Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А65-20872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63617/2020

Дело № А65-20872/2019
г. Казань
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции представителя АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – ФИО1 по доверенности от 23.05.2025;

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.07.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025

по делу № А65-20872/2019

по заявлению конкурсного управляющего АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - должник, АО "НАСКО") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

 В суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 137 124,33 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2024 заявление удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу конкурсного управляющего акционерным обществом "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы в размере 132 331,83 руб.

В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2024 изменено, абзац второй резолютивной части судебного акта изложен следующим образом.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу конкурсного управляющего акционерным обществом "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в размере 115 460 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка предоставленным им доказательствам, а также доводам о неразумности, необоснованности и чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя  кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должником, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 оставлена без удовлетворения жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия конкурсного управляющего АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2023 судебный акт оставлен без изменения.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора конкурсным управляющим должником понесены судебные расходы в сумме 137 124,33 руб. (92 836,80 руб. - транспортные расходы, 36 287,53 руб. - расходы на проживание, 8 000 руб. - суточные), управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов.

Разрешая настоящий спор о взыскании судебных расходов, суд установил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведены судебные заседания 07.10.2022 (судебное заседание отложено в связи с проведением мероприятий, связанных с безопасностью в суде), 17.11.2022 в отсутствие сторон, 12.01.2023 с участием конкурсного управляющего. В суде апелляционной инстанции проведены судебные заседания 29.03.2023 и 26.04.2023 (перерыв от 24.04.2023) с участием конкурсного управляющего. В суде кассационной инстанции проведено судебное заседание 13.07.2023 с участием конкурсного управляющего.

Как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим заявлены транспортные расходы для участия в вышеназванных судебных заседаниях с учетом необходимости приобретения билетов на обратный рейс, расходы такси, метро, аэроэкспресса. Кроме того, также заявлены к возмещению понесенные расходы на проживание представителя в гостинице и суточные.

Суд первой инстанции отметил, что не проведение судебного заседания 07.10.2022 по обстоятельствам, не зависящим от суда и лиц, участвующих в деле, не освобождает проигравшую сторону от возмещения судебных расходов.

 Как указано судом первой инстанции, в подтверждение несения соответствующих расходов представлены авансовые отчеты, электронные билеты, квитанции, платежные документы, кассовые чеки, посадочные талоны, приказы о направлении работника в командировку, счета на оплату, кассовые чеки, платежные поручения, утвержденный решением Правления Агентства от 16.07.2020 Порядок возмещения и оплаты расходов, связанных с командированием работников ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Оценив доводы сторон, представленный конкурсным управляющим должником уточненный расчет (за вычетом расходов по судебному заседанию 17.11.2022) и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу конкурсного управляющего должником судебных расходов в размере 132 331,83 руб., признав расходы в указанной сумме документально подтвержденными, разумными и обоснованными.

Отклоняя доводы ответчика о неразумности судебных расходов и возможности использования более экономичных вариантов проезда и проживание, суд первой инстанции отметил, что ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми.

Суд первой инстанции указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесено к компетенции организации. Для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками (нормы суточных), устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами и связанными с рассмотрением дела.

Апелляционный суд по итогам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 в целом согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения судебных расходов по рассмотренному спору на ФИО2, однако, установив, что понесенные конкурсным управляющим расходы в связи с участием представителя в судебном заседании апелляционного суда 05.04.2023 фактически заявлены необоснованно, поскольку заседание апелляционного суда по данному спору 05.04.2023 не проводилось, исключил из подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов сумму 15 686,01 руб.

Апелляционный суд с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы распределил расходы по апелляционному обжалованию на стороны пропорционально: на заявителя апелляционной жалобы в сумме 8 814,65 руб. и на конкурсного управляющего в сумме 1 185,35 руб.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета судебных расходов, взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу конкурсного управляющего должником судебные расходы в размере 115 460 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, представителями (сотрудниками) ГК "Агентство по страхованию вкладов" при обеспечении участия в судебных заседаниях не допускалось необоснованное проживание в гостинице (сверх необходимого). Даты заселения и выезда обусловлены датами и временем судебных заседаний, датами и временем отправления транспорта.

Апелляционный суд отметил, что приобретение авиационных билетов с использованием не только минимальных тарифов не может являться причиной для отказа в возмещении расходов на использование такого транспорта. Использование таких тарифов объясняется их доступностью на конкретную дату (в отличие от иных тарифов), использование упомянутых тарифов не является роскошью или расточительством, не обусловлено повышением билета до более высокого класса. Все совершенные перелеты совершены в экономическом классе.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов, как необоснованные, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае к указанным расходам отнесены лишь фактически понесенные ГК "Агентство по страхованию вкладов" транспортные расходы, расходы по проживанию сотрудников и расходы, связанные с их направлением в командировку. Ввиду их объективного свойства, не зависящего от усмотрения ГК "Агентство по страхованию вкладов", они не могут сравниваться со средними показателями и абстрактным представлением об их размере.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах (с учетом изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заявленные конкурсным управляющим должником транспортные расходы, расходы на проживание и суточные  фактически понесены и документально подтверждены, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, оценив разумность произведенных расходов, суды, с учетом изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции, правомерно посчитали заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 02.11.2024 N 306-ЭС21-15310 (16) по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неразумности, необоснованности и чрезмерности предъявленных к взысканию расходов были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, как противоречащие материалам дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для иного определения размера судебных расходов кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности конкурсного управляющего должником принимать участия в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции судом округа отклоняется. Согласно статьям 59, 153.2 АПК РФ заявление соответствующих ходатайств является правом стороны, которым она вправе пользоваться по своему усмотрению, и которое не лишает ее права на личное участие в судебном заседании либо посредством направления своего представителя для участия в заседании.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка всем доказательствам дела, как не соответствующий действительности. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не исследовалось и не оценивалось судом, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств, при этом оценивая каждое из них наряду с другими доказательствами исходя из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассатора, из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод кассатора об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания государственной пошлины судом округа отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы индивидуального предпринимателя ФИО2 по апелляционной жалобе правомерно распределены судом апелляционной инстанции пропорционально в соответствии с ч. 1, ч. 5 статьи 110 АПК РФ. В результате произведенного зачета сумм с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  конкурсного управляющего должником окончательно взысканы судебные расходы в размере 115 460 руб. 47 коп.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А65-20872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            В.Ф. Советова


Судьи                                                                                    А.Г. Иванова


                                                                                              М.В. Коноплёва