Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А13-1611/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1611/2023
г. Вологда
23 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евролес» ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Гринэнерджи Пудож» ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, от страхового акционерного общества «ВСК» ФИО3 по доверенности от 16.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евролес» и страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2024 года по делу № А13-1611/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Евролес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162914, <...>; далее – ООО «Евролес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее – САО «ВСК», страховая компания) о взыскании 2 899 000 руб., из которых 400 000 руб. – сумма долга, 2 380 000 руб. – неустойка, 119 000 руб. – финансовая санкция; к обществу с ограниченной ответственностью «Гринэнерджи Пудож» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 186172, Республика Карелия, <...> здание 2а, офис 1; далее – ООО «Гринэнерджи Пудож») о взыскании 825 066 руб., из которых 679 356 руб. – сумма долга и 145 710 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (том 3, листы 161–163, лист 181, оборотная сторона).

Решением суда от 21 февраля 2024 года (с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 14 мая 2024 года) с ООО «Гринэнерджи Пудож» в пользу ООО «Евролес» взыскано 679 356 руб. ущерба, а также в возмещение судебных расходов: 5 261 руб. 75 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 3 647 руб. 66 коп. в возмещение оплаты за проведение досудебной экспертизы и 5 471 руб. 49 коп. в возмещение расходов на оказание юридических услуг. В остальной части исковых требований к ООО «Гринэнерджи Пудож» отказано. С ООО «Гринэнерджи Пудож» в доход федерального бюджета взыскано 2 329 руб. 09 коп. государственной пошлины. С САО «ВСК» в пользу ООО «Евролес» взыскано 638 000 руб., в том числе 400 000 руб. страхового возмещения и 238 000 руб. пеней, а также в возмещение судебных расходов: 21 538 руб. 88 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 14 931 руб. 63 коп. в возмещение оплаты на досудебную экспертизу, 22 397 руб. 45 коп. в качестве возмещения юридических расходов. В остальной части исковых требований к САО «ВСК» отказано. С САО «ВСК» в пользу ООО «Гринэнерджи Пудож» взыскано 22 397 руб. 45 коп. в качестве возмещения расходов за проведение судебной экспертизы. С САО «ВСК» в доход федерального бюджета взыскано 9 534 руб. 09 коп. государственной пошлины. С ООО «Евролес» в пользу ООО «Гринэнерджи Пудож» взыскано 2 131 руб. 06 коп. расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. С ООО «Евролес» в доход федерального бюджета взыскано 907 руб. 15 коп. государственной пошлины.

ООО «Евролес» и САО «ВСК» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Евролес» в апелляционной жалобе (с учетом дополнения от 06.05.2024) просит суд апелляционной инстанции решение изменить в части взыскания неустойки с САО «ВСК» и взыскать заявленную сумму пеней в полном объеме, а также в части взыскания с САО «ВСК» финансовой санкции и удовлетворить данное требование в полном объеме.

Представитель ООО «Евролес» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в своей жалобе доводы с учетом уточнения.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в своей жалобе доводы.

ООО «Гринэнерджи Пудож» в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

ПАО СК «Росгосстрах» извещено о рассмотрении указанных апелляционных жалоб, представителя в суд не направило, ввиду этого дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Заслушав пояснения представителей ООО «Евролес», САО «ВСК» и ООО «Гринэнерджи Пудож», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2021 на 112 км автодороги А-215 «ФИО4 – ФИО5» водитель ООО «Гринэнерджи Пудож» ФИО6, управляя автомобилем УАЗ-390995-04, г.р.з М814АВ10 допустил столкновение с автомобилем Ford Ranger, г.р.з В602ТУ35, находящимся под управлением водителя ООО «Евролес» ФИО7 (далее – ДТП).

Считая, что виновником ДТП является водитель ООО «Гринэнерджи Пудож», истец заказал независимую техническую экспертизу легкового автомобиля Ford Ranger.

Согласно заключению от 27.01.2022 № А-07/22 определен размер материального ущерба на дату страхового события в размере 1 079 356 руб. (том 1, листы 36–43).

Транспортное средство ООО «Евролес» застраховано по договору страхования имущества ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «Евролес» 26.01.2022 обратилось с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах».

В ответ на данное обращение ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 01.02.2022 сообщило о невозможности осуществления страховых выплат ввиду отсутствия оснований для прямого возмещения убытков, указав, что в данном страховом событии, помимо причиненных повреждений транспортному средству, причинен вред здоровью водителя, рекомендовало страхователю обратиться с указанным требованием к страховщику виновного лица, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, – в данном случае САО «ВСК» (том 1, лист 34).

Как видно из материалов дела, транспортное средство ООО «Гринэнерджи Пудож» застраховано по договору страхования имущества САО «ВСК».

Согласно материалам дела, ООО «Евролес» дважды обращалось к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме от 03.03.2022 САО «ВСК» отказало в выплате ввиду отсутствия доказательств заключения страховой компанией договора ОСАГО с ООО «Гринэнерджи Пудож» (том 1, лист 106).

На повторное обращение ООО «Евролес» от 18.04.2022 САО «ВСК» в письме от 20.04.2022 продлило срок рассмотрения заявления истца ввиду представления заявителем неполного пакета документов, а именно в связи с отсутствием итогового документа, завершающего производство по административному делу, возбужденному по ДТП от 22.12.2021 (том 1, лист 119).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 333, 395, 927, 929, 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), экспертным заключением, удовлетворил исковые требования, предъявленные к ООО «Гринэнерджи Пудож» и к САО «ВСК» частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно пункту 63 постановления № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) отмечено, что давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Соответственно, в случае, если страхового возмещения в пределах лимита ответственности недостаточно для полного покрытия ущерба, то потерпевший вправе требовать возмещения непокрытых убытков от причинителя вреда по правилам главы 59 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт произошедшего 22.12.2021 ДТП, в результате которого повреждено имущество истца.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, подлежащего компенсации, по делу определением от 12 октября 2023 года назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

В материалы дела поступило экспертное заключение от 15.11.2023 (том 3, листы 120–134).

Также истцом в материалы дела с исковым заявлением представлено экспертное заключение независимой досудебной экспертизы от 27.01.2022 № А-07/22, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО8 (том 1, листы 36–43).

Согласно экспертному заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость ремонта составляет 2 065 583 руб. Величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП собственнику транспортного средства автомобиля Ford Ranger определена оценщиком в размере 1 079 356 руб., которая рассчитана как разница между стоимостью транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков и его стоимостью в аварийном состоянии.

Оценив заключения досудебной и судебной экспертиз, обстоятельства дела, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения судебной практики, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со страховой компании виновника ДТП – САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца предел суммы страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, что составляет 400 000 руб., а с ООО «Гринэнерджи Пудож» как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма 679 356 руб. ввиду недостаточности страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 119 000 руб., а также требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 380 000 руб., начисленной за период с 10.05.2022 по 10.01.2024.

Как указано выше, суд первой инстанции взыскал со страховой компании неустойку в сумме 238 000 руб., во взыскании финансовой санкции отказал.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора согласен с такими выводами суда первой инстанции.

По правилам абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 75 постановления № 31 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

По мнению истца, САО «ВСК» не направляло мотивированного отказа на обращение ООО «Евролес» от 18.04.2022, поскольку в письме от 20.04.2022 указанный ответчик сообщил о продлении срока рассмотрения данного обращения.

Суд, исходя из анализа документов, представленных в материалы дела, не усмотрел в действиях страховой компании уклонения страховой компании от сроков рассмотрения обращения истца. С учетом письма страховой компании от 20.04.2022, суд расценил действия страховщика как запрос, адресованный потерпевшему, о предоставлении недостающих документов, с одновременным продлением сроков рассмотрения данного обращения.

Суд указал на то, что в рассматриваемом случае вина страховой компании в несоблюдение требований законодательства, регулирующих вопросы страхования, в части соблюдения сроков рассмотрения обращения и отказов на обращения о страховых выплатах, судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания финансовой санкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления № 31, одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как видно по материалам дела, истец обратился в страховую компанию с претензией от 09.02.2022 о выплате страхового возмещения (том 1, лист 56).

САО «ВСК» в письме от 03.03.2022 отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия доказательств наличия договора страхования с ООО «Гринэнерджи Пудож» (том 1, лист 106).

Истец повторно, 12.04.2022 (том 1, лист 53), обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба.

Страховая компания в письме от 20.04.2022 (том 1, лист 119) сообщила о продлении срока рассмотрения указанного обращения истца ввиду отсутствия документа, предусмотренного пунктом 4.26 Правил ОСАГО.

Названным пунктом Правил ОСАГО предусмотрено, что если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В жалобе страховая компания также ссылается на данный факт.

Истец этот довод страховой компании не опроверг.

По материалам дела не установить, когда требуемые документы были предъявлены истцом в страховую компанию.

В деле имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2021 (том 1, лист 25) и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.06.2022, которым установлено отсутствие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения (том 1, лист 137).

В то же время в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, позволяющие установить дату предъявления спорных документов в страховую компанию.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, вина страховой компании в несоблюдение требований законодательства, регулирующих вопросы страхования, в части соблюдения сроков рассмотрения обращения и отказов на обращения о страховых выплатах, материалами дела не подтверждена.

В связи с указанным требование истца о взыскании финансовой санкции обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде документы, подтверждающие доводы истца о виновности ООО «Гринэнерджи Пудож» в произошедшем ДТП, имелись в распоряжении страховой компании, в то же время, несмотря на то, что САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривало утверждение истца о виновности ООО «Гринэнерджи Пудож» в произошедшем ДТП, действий, направленных на исполнение требований истца в добровольном порядке, страховой компанией не предпринято.

Ввиду этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований ООО «Евролес» о взыскании с САО «ВСК» неустойки, о начислении которой заявлено истцом.

Так, в абзаце втором пункта 76 постановления № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

САО «ВСК» заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки (2 380 000 руб.) за нарушение сроков невыплаты страхового возмещения на сумму 400 000 руб. завышен и подлежит уменьшению до суммы 238 000 руб., рассчитанной исходя из 0,1 % ключевой ставки Банка России, действующей на момент совершения просрочки.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше определенный судом размер неустойки применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора согласуется с принципом разумности, справедливости и соразмерности.

Ввиду этого оснований для снижения указанного размера неустойки и освобождения САО «ВСК» от ее уплаты в рассматриваемом случае также не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Гринэнерджи Пудож» 145 710 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2022 по 10.01.2024.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ и пунктом 57 Постановления № 7, суд пришел к правомерному выводу о том, что право на взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ возникает у истца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Следовательно, требование ООО «Евролес» о взыскании с ООО «Гринэнерджи Пудож» процентов в размере 145 710 руб. 53 коп. обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Эти выводы суда истец не оспаривает.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг, на проведение досудебной и судебной экспертиз распределены судом в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 ГК РФ (с учетом вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении арифметических ошибок от 14 мая 2024 года).

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей жалоб в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2024 года по делу № А13-1611/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евролес» и страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов