Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А73-19498/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1591/2022
12 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация»: представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска: представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от акционерного общества «Мерси Агро Сахалин»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация»

на решение от 14.02.2022

по делу № А73-19498/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация»

к отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска,

управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

третье лицо: акционерное общество «Мерси Агро Сахалин»

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - отдел), к управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление) с заявлением о признании недействительным постановления отдела от 29.11.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства № 233108/21/27004-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество «Мерси Агро Сахалин».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2022 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.02.2022 по делу № А73-19498/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По ходатайству общества в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв 05.05.2022 до 11.05.2022.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отделом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

АО «Мерси Агро Сахалин» 11.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» о взыскании убытков 1 216 444 167,74 руб. (дело № А51-14566/2020).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2021 по делу № А51-14566/2020 удовлетворено заявление АО «Мерси Агро Сахалин» об обеспечении иска.

Суд определил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ООО «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация», находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной истцом суммы иска 1 215 933 982 руб. 44 коп. до вступления решения Арбитражного суда Приморского края по данному делу в законную силу.

12.08.2021 на основании определения суда АО «Мерси Агро Сахалин» был выдан исполнительный лист серии ФС 020324082, переданный на исполнение в отдел.

Судебным приставом-исполнителем отдела на основании исполнительного листа 17.08.2021 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 233108/21/27004-ИП.

24.11.2021 от АО «Мерси Агро Сахалин» в рамках возбужденного исполнительного производства № 233108/21/27004-ИП в отдел поступило заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества с указанием суммы и представлением документов в обоснование ходатайства. В заявлении указано на существующую задолженность АО «Мерси Агро Сахалин» перед обществом в общем размере 66 982 506,77 руб. за выполненные работы по договорам подряда от 24.07.2016 № 55-МАС-02/16 - 26 688 273,78 руб., от 21.02.2016 № 21/02-16 - 38 503 405,90 руб., от 14.07.2016 № 44-МАС-04/16 - 1 790 827,09 руб. К заявлению приложены договоры подряда с дополнительными соглашениями и ссылкой на то, что вышеуказанная задолженность предъявлена к взысканию в судебном порядке в Арбитражный суд Хабаровского края (дела № А73-14136/2020, № А73-18404/2020).

Судебный пристав-исполнитель отдела вынес постановление от 29.11.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в сумме 66 982 506,77 руб. Постановление было направлено сторонам исполнительного производства.

О незаконности постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отклоняется довод жалобы общества о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность, на которую при вынесении постановления документы отсуттвовали, как противоречащий материалам дела. Согласно представленных к материалам дела актов сверок взаимных расчетов между обществом и АО «Мерси Агро Сахалин» по договорам подряда от 24.07.2016 № 55-МАС-02/16, от 14.07.2016 № 044-МАС-04/16 в них отражена задолженность АО «Мерси Агро Сахалин» перед обществом с 01.01.2019 по 31.03.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2020. В сентябре и ноябре 2020 года обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о взыскании задолженности в судебном порядке (дела № А73-14136/2020, № А73-18404/2020). Таким образом, у АО «Мерси Агро Сахалин» перед обществом имеется дебиторская задолженность в общей сумме 66 982 506,77 руб. по договору подряда № 55-МАС-02/16 - 26 688 273,78 руб., по договору подряда № 21/02-16 - 38 503 405,90 руб., по договору подряда № 44-МАС-04/16 - 1 790 827,09 руб.

Довод жалобы о том, что отделом не был составлен акт по статье 83 Закона об исполнительном производстве, отклоняется. Согласно части 3 статьи 83 Закона об исполнительном производстве копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. При этом, Закон об исполнительном производстве указывает на выбор направления процессуальных документов: направляется сторонам исполнительного производства постановление или акт. Обществом получено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность с указанием всех обстоятельств и объявлением запретов.

Отклоняется доводы жалобы о том, что выводы в решении суда основаны только на обстоятельствах по делам № А73-14136/2020, № А73-18404/2020, не дана оценка оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя с учетом материалов исполнительного производства и фактических обстоятельств. Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие дебиторской заложенности обществом, не представлено. В данном случае судебным приставом-исполнителем наложен только арест на дебиторскую задолженность в качестве обеспечительных мер во исполнение судебного акта, что направлено на недопустимость распоряжения обществом дебиторской задолженностью, в том числе путем уступки ее третьим лицам, как это было установлено судом делу № А73-15647/2021. В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, являются обязательными для исполнения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд признает постановление от 29.11.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность соответствующим Закону об исполнительном производстве, и следовательно не нарушающим права и законные интересы общества.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2022 по делу № А73-19498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Г. Харьковская



Судьи


Е.И. Сапрыкина



Е.А. Швец