Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А56-41661/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41661/2017
07 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бойцов К.А. (доверенность от 08.06.2017), Бакешин С.А. (доверенность от 08.06.2017)

от ответчика (должника): Можаева Е.А. (доверенность от 22.05.2017)

от 3-го лица: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16685/2017) (заявление) ООО "ЛУГ ЛУК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-41661/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛУГ ЛУК"

к ООО "МОНПАНСЬЕ"

3-е лицо: ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 1"

о признании действующим долгосрочный договор аренды помещений № ДДА-141 от 01.10.2016 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.10.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУГ ЛУК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монпансье" о признании действующим долгосрочного договора аренды помещений № ДДА-141 от 01.10.2016 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.10.2016.

Одновременно с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "ЛУГ ЛУК" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика не чинить истцу и его контрагентам препятствий в пользовании нежилым помещением 2.07 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 59, лит. А.

Определением от 14.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять меры по обеспечению иска.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, апелляционный суд рассмотрел жалобу в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд не усматривает взаимосвязи между испрашиваемыми обеспечительными мерами с прекращением хозяйственной деятельности Общества и предполагаемым банкротством Общества.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы носят субъективный и предположительный характер ввиду чего отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции, оценив изложенные в заявлении доводы, обоснованно не нашел оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 14.06.2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-41661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


В.М. Горбик

Ж.В. Колосова