Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А64-3492/2023

96/2023-301090(2)


Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«30» ноября 2023 года Дело № А64-3492/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Перовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Кушеверской И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» г. Тамбов, п. Строитель, Зона Промышленная, стр. 31, офис 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстакада»

Тамбовская область, Тамбовский район, Зона Промышленная, стр. 31 (ОГРН <***>, ИНН6820036608)

о взыскании 316 465 руб. 43 коп.

при участи в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, доверенность б/н от 10.11.2023, паспорт РФ от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 20.12.2022, паспорт РФ

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (ООО «ПМК-8», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстакада» (ООО «Эстакада», ответчик) о взыскании неосновательного обогащение в размере 316 465 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства направления отзыва в адрес истца, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

17.05.2023 в Арбитражный суд Тамбовской области от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

30 ноября 2023 года

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил для приобщения акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2021, № 1 от 14.09.2021.

Суд, совещаясь на месте, определил, приобщить к материалам дела документы, представленные истцом.

Ответчик явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Суд, с учетом мнения истца, оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения представителя истца, объявлен перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 28.11.2023. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал, ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО3

Истец возражал против вызова свидетеля.

Суд оставил данное ходатайство ответчика без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Истец возражал против отложения судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, является юридическим лицом, и имел достаточно времени для представления дополнительных документов (иск подан 19.04.2023). Кроме того, ответчик не указывает, какие конкретно он желает приобщить дополнительные документы к делу,

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При применении части 5 статьи 159 АПК РФ необходимо учитывать, что в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или

заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, принимая во внимание, исковое заявление принято к производству 20.04.2023 в порядке упрощенного производства, а определением от 14.06.2023 по инициативе ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности заявить названное ходатайство ранее по объективным причинам, с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также, не установив наличие препятствий для разрешения спора в данном судебном заседании (28.11.2023), суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, что в отсутствие заключенного договора в сентябре 2021 года ООО «Эстакада» (поставщик) выставило в адрес ООО «ПМК-8» (покупатель) счета на оплату за поставку щебня и асфальтобетонной смеси: № 96 от 08.09.2021, № 101 от 21.09.2021, № 102 от 21.09.2021 на общую сумму 316 465 руб. 00 коп.

ООО «ПМК-8», в свою очередь, произвело предварительную оплату по указанным счетам на общую сумму 316 465 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 49 от 08.09.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 54 от 21.09.2021 на сумму 109 460 руб. 00 коп., № 55 от 21.09.2021 на сумму 57 005 руб. 00 коп.

Однако оплаченный щебень и асфальтобетонная смесь ООО «Эстакада» в адрес ООО «ПМК-8» не поставлены.

Не поставка оплаченного товара, оставление ответчиком претензионного письма № 1 от 01.03.2023 (л.д. 13-14) с требованиями возвратить денежные средства в размере 316 465 руб. 00 коп. без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из фактически внедоговорных отношений, наличие которых сторонами не отрицается.

Статьёй 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Как указывалось выше, в отсутствие заключенного договора в сентябре 2021 года ООО «Эстакада» (поставщик) выставило в адрес ООО «ПМК-8» (покупатель) счета на оплату за поставку щебня и асфальтобетонной смеси: № 96 от 08.09.2021, № 101 от 21.09.2021, № 102 от 21.09.2021 на общую сумму 316 465 руб. 00 коп. (л.д. 7, 9, 11).

ООО «ПМК-8», в свою очередь, произвело предварительную оплату по указанным счетам на общую сумму 316 465 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 49 от 08.09.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 54 от 21.09.2021 на сумму 109 460 руб. 00 коп., № 55 от 21.09.2021 на сумму 57 005 руб. 00 коп. (л.д. 8, 10, 12).

Однако ООО «Эстакада» свои обязательства не исполнило, товар истцу на указанную сумму не поставило.

В подтверждение ведения своей хозяйственной деятельности истец представил в дело акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2021, № 1 от 14.09.2021 по договорам подряда № 3681-К от 29.12.2020 и № 3683-К от 29.12.2020. Кроме того, истец пояснил, что в Арбитражном суде Тамбовской области рассматривалось дело № А642637/2022, решением по которому с ООО «ПМК-8» в пользу Администрации города Котовска Тамбовской области взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 3683-К от 29.12.2020 в размере 27 242,62 руб.

Так, главой 60 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст.1105 Гражданского кодекса).

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Доводы ответчика о том, что ООО «Эстакада» по заявке ООО «ПМК-8» 08.09.2021 произведена отгрузка асфальтобетонной смеси в количестве 37,5 тонн, щебня в количестве 128 тонн, об отсутствии информации в приложениях к иску о неисполнении ответчиком обязательств, судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 20-КГ15-5от 02.06.2015).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 11524/12 от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт отсутствия исполнения обязательства истец не доказывает, так как на него не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта. Именно на ответчике лежит обязанность доказать, что он исполнил обязательство в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст. 64 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, факт поставки товара не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку это противоречило бы положениям гражданского законодательства, ввиду чего судом было отказано ответчику в вызове и допросе свидетеля ФИО3 Кроме того, заявляя устно указанное ходатайство, ответчиком не представлено достаточных доказательств необходимости в допросе данного свидетеля. При этом суд отмечает, что в материалах рассматриваемого дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящее дело по существу без допроса данного свидетеля, в связи с чем оснований для его допроса не имеется.

Ответчик не представил в материалы дела ни одного документа, который бы опровергал позицию Истца.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства возвращения истцу указанной суммы либо поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представил, следовательно, требование о взыскании 316 465 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Представленный ответчиком в материалы дела договор подряда на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по ремонту автомобильных дорог по ул. Гастелло, ул. Волжской на участке от ул. Авиационной до ж/д путей и ул. Ерофеевской в городе Тамбове от 01.06.2021 отношения к рассматриваемому спору не имеет. По данному договору ООО «ПМК-8» выступало заказчиком, а ООО «Эстакада» - подрядчиком, предоставив заказчику соответствующие документы, удостоверяющие качество используемых материалов.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстакада», Тамбовская область, Тамбовский район, Зона Промышленная, стр. 31 (ОГРН <***>, ИНН6820036608) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8», г. Тамбов, п. Строитель, Зона Промышленная, стр. 31, офис 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 316 465 руб. 00 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 9 329 руб. 00 коп.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-8» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 70 от 17.04.2023 государственную пошлину в размере 1 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат части государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.В. Петрова