Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А07-17132/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17132/16
г. Уфа
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021 года

Полный текст решения изготовлен 23.06.2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП "УИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора:

1. Государственный комитет РБ по тарифам (450008, <...>),

2.МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ (РБ, <...>),

3.Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" ГО г. Уфа РБ (РБ, 450098, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании после перерыва, объявленного 10.08.2018 года:

от МУП "УИС": ФИО3, доверенность №11/21ву от 01.01.2021

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 22.04.2021, диплом

от ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ": ФИО5, доверенность от 28.12.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Предприятие «УИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 87 301 804 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 877 757 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, муниципальное унитарное предприятие Единый расчетный кассовый центр городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – ГК РБ по тарифам, предприятие «ЕРКЦ», предприятие «Уфаводоканал», третьи лица).

Решением суда от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу предприятия «УИС» взыскана задолженность в размере 82 205 552 руб. 27 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 160 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 29.10.2018 (судья Сафиуллина Р.Н.) с ответчика в пользу предприятия «УИС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 468 765 руб. 37 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение суда от 27.08.2018, дополнительное решение от 29.10.2018 изменены. Исковые требования предприятия «УИС» удовлетворены частично: с общества «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 74 416 900 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 468 765 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 229 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 311 326 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А07-17132/2016, дополнительное решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 29.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года заявление МУП "УИС" принято на новое рассмотрение.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан направлено ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве, которым просит о замене истца с Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на правопреемника ФИО2 по делу №А07-17132/2016, в связи с заключением договора купли-продажи №677-0121/20 от 11.08.2020, в отношении взыскания задолженности по Договору поставки коммунального ресурса "горячая вода" № 102/35 от 01.07.2012 за период май-сентябрь 2013 года в пределах суммы, установленной в заключении экспертов ООО «Энергосберегающие технологии» №03-05-0003/19 от 08.11.2019 - 82 205 552,27 руб., а также в отношении взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А07-17132/2016, в размере 311 326,40 руб. и в отношении взыскания расходов по уплате гос. пошлины в рамках дела №А07-17132/2016 в размере 170 229 руб. (с учетом уточнения, поступившего в суд 25.01.2021 года, принятого в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года без изменения, ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменена сторона истца МУП «УИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ФИО2 в части суммы задолженности в размере 82 205 552 руб. 27 коп., а также возмещения расходов по экспертизе в размере 311 326 руб. 40 коп., судебных расходов по государственной пошлине в размере 170 229 руб.

До рассмотрения спора по существу истцы уточнили свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно уточнениям МУП "УИС" просит взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" в пользу МУП "УИС" сумму процентов в размере 40 953 699 руб.86 коп., определить начисление процентов с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" в пользу МУП "УИС" со дня вынесения решения суда на дату фактического исполнения обязательства Ответчиком; ФИО2 просит взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" в пользу ФИО2 сумму долга в размере 74 416 900 рублей, 76 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 311 326 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 170 229 рублей.

Уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено с учетом уточнений.

В обоснование своих требований истцы представили в материалы дела акты приема-передачи коммунального ресурса «горячая вода» за май-сентябрь 2013 года (т.30 л.д.150, т.31 л.д.1-4), справки о потреблении горячей воды по объектам потребления за спорный период (т.31 л.д.8-149, т.32 л.д.3-34)), накладные №14826 от 31.05.2013 г., №16971 от 30.06.2013 г., №19208 от 31.07.2013 г., №21086 от 31.08.2013 г., №23708 от 30.09.2013 г., на основании которых на оплату выставлены счета-фактуры: № 14826 от 31.05.2013 на сумму 24 089 967,38 руб., № 16971 от 30.06.2013 на сумму 20 593 600,68 руб., с корректировочным счетом-фактурой № 16541 от 28.06.2013 на сумму 1 714,78 руб., № 19208 от 31.07.2013на сумму 24 373 533,67 руб. с корректировочным счетом-фактурой № 18446 от 30.07.2013 на сумму 126 193,02 руб., №21086 от 31.08.2013на сумму 26 302 984,31 руб. с корректировочными счетами-фактурами от 31.08.2013№ 20259 на сумму 13 375,25 руб., № 20277 на сумму 798,65 руб.,№ 20273 на сумму 914,55 руб.,№ 20258 на сумму 685,91 руб., № 20269 на сумму 514,43 руб.,№ 20278 на сумму 53 901, 13 руб.,№ 20279 на сумму 71 413,51 руб., № 23708 от 30.09.2013на сумму 27 542 801,08 руб. с корректировочными счетами-фактурами от 30.09.2013 № 22208 на сумму 514,43 руб.,№ 22209 на сумму 895,79 руб.,№ 22210 на сумму 114,32 руб.,№ 22221 на сумму 1 513,51 руб.,№ 22222 на сумму 342,94 руб., № 22225 на сумму 494,41 руб.,№ 22226 на сумму 2 601,09 руб.,№ 22227 на сумму 337,30 руб., итоговые ведомости по договору за спорный период (т.30 л.д.116-146), а также ссылается на акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2013 (т.30 л.д.148), 01.09.2013 (т.30 л.д.149), 30.04.2015 (т.30 л.д.147), 02.08.2016 (т.1 л.д.60-61), 01.04.2017 (т.37 л.д.67), за период с 01.07.2012 по 31.03.2017 года (т.37 л.д.68-75), на акты МУП «Уфаводоканал» об оказании услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на нужды населения, проживающего в жилых домах, находящихся в управлении ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" за период май-сентябрь 2013 года (т.т.23,24).

В судебном заседании представители истцов уточненные требования поддержали.

Ответчик с требованиями истца не согласен по мотивам, изложенным в отзывах.

Третьи лица представили письменные отзывы.

Исследовав представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.07.2012г. между Муниципальным унитарным предприятием "Уфимские инженерные сети" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" (исполнитель) заключен договор поставки коммунального ресурса «горячая вода» №102/35 (т.1 л.д.11-25).

В соответствии с п. 1.1 Договора ресурсоснабжающая организация продает (поставляет) исполнителю через присоединительную сеть коммунальный ресурс - горячая вода, а исполнитель покупает (потребляет) горячую воду для оказания коммунальных услуг гражданам (потребителю), проживающих в многоквартирном доме на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством

В силу п.3.1 договора учет отпущенной ресурсоснабжающей организацией и порубленной исполнителем горячей воды осуществляется допущенными в коммерческую эксплуатацию ОПУ, установленными у исполнителя в точке поставки, принятыми ранее на коммерческий учет МУП «Уфаводоканал».

01.08.2012 года между МУП «Уфаводоканал» и МУП «УИС» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №4040 (т.38 л.д.2-8).

При наличии ОПУ у исполнителя в точке поставки, учет и количество потреблённой горячей воды осуществляется по показаниям ОПУ. Объем коммунального ресурса, поставляемого за расчётный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета или по истечении срока его эксплуатации, определяется по данным МУП «Уфаводоканал» по акту оказания услуг по отпуску питьевой воды для нужд горячего водоснабжения на нужды населения и собственников, арендаторов нежилых помещений, проживающих в жилых домах, в соответствии с действующим законодательством (п.3.1 договора).

Согласно пункту 5.1.6. договора исполнитель обязуется производить оплату потребленной горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 7.1. договора оплата предъявленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов производится акцептом не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк исполнителя.

Согласно п.7.2 договора с 6-го числа месяца следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация выставляет исполнителю платежные документы в размере потребленного коммунального ресурса «горячая вода» за расчетный месяц.

Представленный в материалы дела договор оценен, признаков ничтожности, незаключенности не содержит. Предмет договора сторонами согласован.

Во исполнение принятых на себя по обязательств по договору МУП УИС произвело отпуск коммунального ресурса "горячая вода" в период с май по сентябрь 2013 года, что подтверждается накладными за спорный период, актами приема-передачи коммунального ресурса «горячая вода» за май-сентябрь 2013 года, которые ответчик в нарушение п.5.1.2 договора не подписал, не предъявив при этом мотивированного отказа от подписания данных актов, замечаний либо возражений, а также актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2013 (т.30 л.д.148), 01.09.2013 (т.30 л.д.149), 30.04.2015 (т.30 л.д.147), 02.08.2016 (т.1 л.д.60-61), 01.04.2017 (т.37 л.д.67), за период с 01.07.2012 по 31.03.2017 года (т.37 л.д.68-75). На оплату поставленного коммунального ресурса МУП «УИС» направлены платёжные документы.

Ответчик поставленный МУП «УИС» коммунальный ресурс принял, однако в нарушение действующего законодательства оплату произвел не в полном объеме. Задолженность ответчика за указанный период по расчету предприятия "УИС" составляет 74 416 900 руб. 76 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика досудебные претензии от 16.02.2016, 05.04.2016, 30.06.2016г. (т.1 л.д.62-64) оставлены без ответа и удовлетворения.

Истцом претензионный порядок с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.43 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соблюден.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в обусловленные договором сроки в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг, что им не оспаривается, в связи с чем в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик являлся стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся обществу "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, вступившими в силу с 01.03.2012 (далее - Правила N 124), а также Правил N 354 (после 01.09.2012).

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Из положений ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 6.1 договора №102/35 от 01.07.2012 года расчет стоимости горячей воды, потреблённой исполнителем, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В силу Постановления Государственного комитета РБ по тарифам от 30.11.2012 N 748 "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую муниципальным унитарным предприятием "Уфимские инженерные сети" потребителям городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (с учетом изменений, внесённых постановлением от 31.05.2013 N 97) для населения с 1 января 2013 года по 30 июня 2013 года действует тариф в размере 57,16 руб./куб. м., с 1 июля 2013 года - 74,08 руб./куб. м.

Ответчик факт поставки истцом коммунального ресурса не оспаривает, при этом возражает по объему поставленного коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, а также примененного истцом тарифа при расчете стоимости горячей воды.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия с целью определения себестоимости (фактических затрат) МУП УИС на производство и поставку коммунального ресурса «горячая вода» для ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" за период май-сентябрь 2013 года по ходатайству истца, суд определением от 18.10.2017 назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Энергосберегающие технологии» (<...>) ФИО6, ФИО7 (ФИО8) Миноре Миргалеевне, ФИО9.

20.02.2018 в суд поступило экспертное заключение от 16.02.2018 (т.33 л.д.72-150, т.34 л.д.1-150, т.35 л.д.1-104). Согласно заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, себестоимость (фактические затраты) МУП УИС на производство и поставку коммунального ресурса «горячая вода» для ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" за период май 2013 года составляет 17 066 975,80 руб., за июнь 2013 года – 14 653 329,33 руб., за июль 2013 гоад – 16 751 422,11 руб., за август 2013 года – 16 781 433,39 руб., за сентябрь 2013 года – 16 952 391,64 руб., всего за период май-сентябрь 2013 года составляет 82 205 552,27 руб. с НДС.

При этом расчет стоимости на горячую воду на 2013 год в закрытых системах теплоснабжения произведен экспертами в соответствии с пунктом 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 (далее - Методика N 47), по формуле с применением показателя - количество тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды согласно утвержденной формуле: Qт/э = с * р * (tгвс - tхвс) * (1 + Kn).

Помимо этого фактический объем горячей воды, поставленной в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, правомерно определен экспертами за спорный период по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по установленным нормативам.

Кроме того, счет-фактура за май 2013 г. выставленный к оплате на сумму 24 089 967 руб. 38 коп. частично оплачен в размере 7 788 651 руб. 51 коп.

В экспертном заключении фактические затраты МУП «УИС» на производство и поставку коммунального ресурса «горячая вода» для «ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» за период май-сентябрь 2013 г. составили 82 25 552 руб. 27 коп.

Поскольку за май 2013 г. рассчитана себестоимость горячей воды в сумме 17 066 975 руб. 80 коп., учитывая частичную оплату ответчиком в размере 7 788 651 руб. 51 коп., которая произведена без назначения платежа и отнесена истцом на оплату задолженности за май 2013 г. на момент предъявления искового заявления в суд, стоимость ресурса за май 2013 г. составила 9 278 324 руб. 29 коп. (17 066 975,80-7 788 651,51).

Таким образом, с учетом экспертного заключения №03-05-0001/18 фактические затраты МУП «УИС» на производство и поставку коммунального ресурса «горячая вода» для ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» за период май-сентябрь 2013 г. составили 74 416 900 руб. 76 коп.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлены возражения относительно объема поставленного ресурса, а также примененного истцом в расчетах тарифа за иной период (январь - апрель 2013 года).

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 13.06.2019 года с целью определения себестоимости (фактических затрат) МУП УИС на производство и поставку коммунального ресурса «горячая вода» для ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" за период январь-апрель 2013 года назначена экспертиза, производство по делу № А07-17132/16 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Производство по проведению судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Энергосберегающие технологии» (<...>) ФИО6, ФИО7 (ФИО8) Миноре Миргалеевне, ФИО9.

На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)определить себестоимость (фактические затраты) МУП УИС на производство и поставку коммунального ресурса «горячая вода» для ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" за период январь-апрель 2013 года.

14.11.2019 в суд поступило экспертное заключение от №03-05-0003/19 от 08.11.2019 (т.44 л.д.1-154). Согласно заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, себестоимость (фактические затраты) МУП УИС на производство и поставку коммунального ресурса «горячая вода» для ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" за период январь-апрель 2013г. составили 82 146 479,55 рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

Для дачи пояснений по представленному экспертному заключению, судом в заседание был вызван эксперт.

Так, в ходе дачи пояснений в судебном заседании эксперту заданы вопросы относительно представленного заключения судом и представителями лиц участвующих в деле, на поставленные вопросы получены ответы.

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Вывод в заключении эксперта сформулирован экспертом на основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом. В связи с этим основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства у суда отсутствуют.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также то, что в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; оно содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется, оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленный отчет эксперта составлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, при этом правовых оснований для непринятия стоимости фактических затрат на производство и поставку коммунального ресурса за заявленный ко взысканию период, установленной экспертным заключением, у суда не имеется.

Учитывая положенные в основу выводов эксперта обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, по мнению суда, размер себестоимости (фактических затрат) в период январь-апрель 2013 подлежит определению по результатам проведения судебной экспертизы - 82 146 479,55 рублей.

Таким образом, стоимость поставленной МУП "УИС" по договору №102/35 от 01.07.2012 года за период январь-апрель 2013г. составляет 82 146 479,55 рублей, за период май-сентябрь 2013г. (с учетом частичной оплаты за май 2013 в размере 7 788 651 руб. 51 коп.) - 74 416 900,76 руб.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик также ссылается на произведенную им в мае-декабре 2013 г. оплату поставленного истцом коммунального ресурса в размере 98 055 525 руб. 64 коп.

В ходе судебного разбирательства судом проведен анализ платежных документов ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» с учетом назначения платежа.

Из представленных ответчиком платежных поручений (т.1 л.д.105-176, т.18 л.д.109-150, т.19 л.д.1-138) следует, что оплата произведена в счет исполнения обязательств по договору №102/35 от 01.07.2012 года за коммунальный ресурс «горячая вода», однако, период, за который произведена оплата, не указан, в связи с чем истцом указанные платежи обоснованно были отнесены в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, что не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Доводы ответчика о неверных расчетах МУП «УИС» объема коммунального ресурса для ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» за период 2012 г. судом отклоняются, поскольку ранее, в период с 2012 г. по 2018 г. от ответчика в адрес истца не поступало писем или претензий о несогласии с применяемым тарифом, а также с отпущенным объемом ресурса за 2012г. Невозможность рассмотрения требований, которые не являются предметом иска прямо вытекает из статей 65,67, 167-170 АПК РФ.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты потребленного коммунального ресурса в полном объеме ответчиком не представлены и материалами дела не подтверждается, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ и ст. 65 АПК РФ, ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Ввиду того, что материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, факт передачи коммунального ресурса не оспорен, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 74 416 900 руб. 76 коп.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

Отдельного иска от УЖХ Калининского района г. Уфы о взыскании неосновательного обогащения либо встречного иска, советующего требованиям п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 63 от 27.12.2016 г со стороны УЖХ Калининского района г. Уфы, о взыскании переплаты не заявлено.

Согласно ст. 411 ГК РФ обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. При этом сторона, получившая заявление о зачете не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Истцы заявили о пропуске ответчиком срока исковой давности для зачета требования.

Решение Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу от 16.09.2013 N 3г-79/2013, которым пункт 1 постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2012 N 748 признан недействующим, вступило в силу 20.10.2013 г. Таким образом, срок исковой давности для заявления о зачете за периоды, когда действовал отмененный тариф, истек 21.10.2016г.

Кроме того, первое заявление УЖХ Калининского района г. Уфы о переплате выражено в возражениях от 06.06.2017 г. Переплата обоснована несоответствием качества (температуры) поставленной горячей воды за весь период действия договора. Т.е. в данных возражениях УЖХ Калининского района г. Уфы не ссылается на переплату из-за завышенного тарифа. Следовательно, в данном случае нельзя говорить о применении п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 63 от 27.12.2016 г., поскольку он возможность зачета регулирует именно по отношению к отмене тарифа.

В возражениях от 09.08.2017 г. со стороны УЖХ Калининского района г. Уфы заявлено о переплате и из-за несоответствия качества (температуры) поставленной горячей воды за весь период действия договора, и из-за выставления требований по оплате по отмененному тарифу.

Таким образом, заявления об учете переплаченных сумм со стороны УЖХ Калининского района г. Уфы в связи с отменой тарифа можно считать сделанными не ранее 09.08.2017 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

При этом данные заявления об учете переплаты нельзя считать непосредственно заявлениями о зачете. Следовательно, требования п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 63 от 27.12.2016 г. нельзя считать соблюденными.

Таким образом, в данный момент отсутствуют основания для учета сумм переплаты за период январь-апрель 2013 г.

Кроме того ФИО2 приобрел на торгах первоначально выставленный размер требований в сумме 112 208 957,13 руб. В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, заявляя о взыскании суммы основного долга в размере 74 416 900,76 руб. Таким образом, из приобретенного им права требования была исключена излишне выставленная сумма. Тогда как из излишне выставленных сумм требований МУП УИС, не реализовывавшихся на торгах, никакого возврата не осуществлялось. В случае перемены лиц для зачета в отношении ФИО2 будет иметь ситуация двойного зачета одних и тех же требований, поскольку в заявленной им сумме ко взысканию отсутствует переплата/излишнее выставление сумм. Одновременно с этим МУП УИС сохранит для себя сумму неосновательного обогащения в отношении в действительности произведенной переплаты. Это противоречит п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 63 от 27.12.2016 г., который направлен именно на возврат излишне уплаченного в связи с отменой завышенного тарифа, а не на осуществление любого зачета как такового.

Следовательно, зачет требований в настоящем случае между приобретенным правом требования ФИО2 и требованием УЖХ Калининского района г. Уфы недопустим.

Доводы ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются исходя из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В силу статьи 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Между тем, толкование статьи 203 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2013 № 100-ФЗ, данное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к правоотношениям сторон в данном случае не применимо, поскольку действия ответчика по частичной оплате услуг на момент их совершения в 2013-2015 гг. признавались обстоятельствами, прерывающими течение срока исковой давности в отношении всей имеющейся задолженности.

Так, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленумов № 15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, может относиться, среди прочего, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС16-5833, от 17.10.2016 № 303-ЭС16-12698.

Кроме того, применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума № 43, арбитражный суд считает верным исходить из того, что в настоящем случае имеет место ситуация, когда должник (ответчик) совершенными платежами признавал долг в целом.

Так, в настоящем случае частичная оплата задолженности ответчиком имела место в целом по договору. Платежи осуществлялись обществом периодически, но не в соответствии с установленными в договоре условиями и в произвольных суммах, также не соответствовавших суммам в актах и в выставленных на оплату счетах. В назначении платежей указывалось – по договору от 01.07.2012 №102/35.

Действия ответчика, выраженные в частичных оплатах в пределах срока исковой давности, принятых истцом в качестве оплаты по договору от 01.07.2012 №102/35, свидетельствуют об информированности сторон о наличии у ответчика задолженности по оплате счетов за спорные периоды и о перерыве течения срока исковой давности.

Между сторонами имеются двусторонне подписанные акты сверки от 01.06.2013, от 01.07.2013, от 01.09.2013, акт сверки за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, что также свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Также МУП «УИС» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 953 699 руб.86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчете принимается фактическое количество календарных дней - 365 дней или 366 дней в году, соответственно.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления №7 при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи ГК РФ рассчитываются следующим образом: - до 01.06.2015 - по ставке рефинансирования Банка России; - с 01.06.2015 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России; - с 01.08.2016 - по ключевой ставке Банка России.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 13.09.2012 №2873- у «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ, по Приволжскому федеральному округу средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015 составляла 11,15%, с 15.06.2015 - 11,16%, с 15.07.2015 - 10,14%, с 17.08.2015 - 10,12%, с 15.09.2015 - 9,59%, с 15.10.2015 - 9,24%, с 17.11.2015 - 9,15%, с 15.12.2015-7,07%, с 25.01.2016-7,57%, с 19.02.2016- 8,69%, с 17.03.2016-8,29%, с 15.04.2016-7,76%, с 19.05.2016-7,53%, с 16.06.2016-7,82%, с 15.07.2016 по 31.07.2016-7,1%.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации, ключевая ставка за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 составляла 10,5% годовых, с 19.09.2016 - 10% годовых, с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 по 19.06.2017 – 9,25%.

После 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров купли-продажи теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, в ответе на вопрос № 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, содержатся разъяснения, согласно которым не исключается возможность удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что размер процентов не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

В рассматриваемом случае истец настаивает на применении к ответчику санкции за просрочку исполнения обязательства по оплате по статье 395 ГК РФ. При этом ошибочное толкование истцом норм материального права при выборе вида ответственности не должно освобождать должника, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате, от ответственности, определяемой нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает законную неустойку удовлетворение заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не влечет за собой нарушение прав ответчика и является в настоящем случае обоснованным.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.10.2017 по делу №305-ЭС17-10359.

Доказательств своевременной оплаты в полном объеме и отсутствия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение этого обязательства, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчиком не представлены и материалами дела не подтверждается (статья 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Сумма процентов с учетом уточнения по состоянию на 02.10.2020г. составляет 40 953 699, 86 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 74 416 900 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 953 699 руб.86 коп.

Остальные доводы сторон судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, требование МУП "УИС", ФИО2 о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП "УИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 сумму долга в размере 74 416 900 рублей, 76 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 311 326 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 170 229 рублей.

Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП "УИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму процентов в размере 40 953 699 руб.86 коп.

Определить начисление процентов с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП "УИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) со дня вынесения решения суда на дату фактического исполнения обязательства Ответчиком.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина