Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А53-42969/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42969/18
11 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 311617717300013 к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт-угольная компания «Донской уголь» ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 1 891 969 рублей 20 копеек задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3 – представитель по доверенности от 10.05.2018,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт-угольная компания «Донской уголь» о взыскании 1 891 969 рублей 20 копеек задолженности по договору фрахтования автотранспортных средств для перевозки пассажиров по заказу от 01.11.2012 № 2/143-12.

Представитель истца исковые требования поддержал полностью.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, изложив доводы в отзыве.

Заявлено ходатайство об истребовании у истца данных тахографа транспортных средств, используемых для оказания услуг по договору перевозки пассажиров по заказу от 01.11.2012 № 2/143-12. В обоснование ходатайства указывает на необходимость проверки информации о скорости и маршруте движения транспорта истца.

Также заявлено ходатайство об обязании осуществления совместных замеров протяженности маршрутов, согласованных по договору. В обоснование ходатайства указывает на необходимость определения протяженности фактических маршрутов, которым следовал истец при оказании услуг в рамках договора, для определения объема оказанных услуг.

Суд, рассмотрев ходатайства, полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле документов, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности заявителем самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении соответствующими лицами, ходатайства ответчика об истребовании доказательств и обязании совершить сторонами процессуальные действия подлежат отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ИП ФИО2 (фрахтовщик) и открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт-угольная компания «Донской уголь» (фрахтователь) (далее - ОАО «Донуголь») заключен договор фрахтования автотранспортных средств для перевозки пассажиров N 2/143-12, в соответствии с которым фрахтовщик обязуется за обусловленную сторонами плату предоставить фрахтователю в пользование, на определенный в пункте 1.2 договора срок, автотранспортные средства для перевозки пассажиров (работников фрахтователя) по маршрутам и графику, определенным в заказ-наряде (приложение N 3).

Срок договора: с 01.11.2012 по 31.12.2012. Срок может быть изменен по соглашению сторон (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость фрахта рассчитывается по формуле: L х Ci + Т х Сг, где L - расстояние, пройденное автотранспортом (пробег); С/ - стоимость 1 км; Т - время оказания услуг; Сг - стоимость 1 часа. Расчетные цены одного километра и одного часа определяются в приложении N 1 к договору.

В период с 29.12.2012г. по 29.12.2016г. стороны заключали дополнительные соглашения к договору № 2/143-12 и продляли срока фрахтования автотранспортных средств.

01.02.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 5 в части изменения расчета цены к договору.

Сторонами подписан акт выполненных работ за январь на сумму 888 652 рубля 20 копеек. Однако, оплаты обществом не произведена.

15 февраля 2018г. индивидуальный предприниматель ФИО2 направил уведомление о расторжении договора № 2/143-12, так как в связи с повышением отпускных цен на ГСМ, запасные части, а также необходимостью повышения заработной платы сотрудников ИП ФИО2 предприятие становится не рентабельным. С учетом положений п. 8.2.2 договора договор следует считать расторгнутым с 08 марта 2018 г.

16 февраля 2018г. ОАО «Донуголь» направило претензию № 1/7-137 с указанием на ненадлежащее оказание услуг, поскольку объем услуг не соответствует данным, указанным в договоре в части маршрутов движения транспортных средств по графикам, количеству автотранспортных средств, по времени работы автотранспортных средств, по количеству рейсов, выполненных автотранспортными средствами, и по пробегу автотранспортных средств.

Также, уведомлением от 16.02.2018 № 1/7-139 общество указало на изменение порядка приемки услуг, оказываемых в рамках договора. Ответчик уведомил истца о том, что с 01.01.2018г. года объемы фактически оказываемых услуг в рамках договора до его изменения будут определяться с учетом пробега и времени работ автотранспортных средств.

02 марта 2018г. истец направил претензию № 3 с указанием на оплату 802 653 рублей 60 копеек за февраль 2018 г. с приложением счета от 28.02.2018 № 2А, акта выполненных работ от 28.02.2018г.

28 марта 2018г. от ответчика поступило письмо (ответ на письмо № 4 от 13.03.2018г.) с направлением акта об оказании услуг по договору за февраль 2018г. на сумму 316 966 рублей 08 копеек.

13 марта 2018г. истец направил в адрес ответчика письмо от 13.03.2018 № 5 с просьбой принять работы за март (до 08.03.2018) на сумму оказанных услуг в размере 200 663 рублей 40 копеек и произвести оплату с приложением счета от 08.03.2018 № 3А, акта выполненных работ от 08.03.2018.

28 марта 2018г. от ответчика поступило письмо (ответ на письмо № 5 от 13.03.2018г.) с направлением акта об оказании услуг по Договору за март 2018г. на сумму 79 241 рублей 52 копейки.

Поскольку оплаты за оказанные услуги за период январь 2018 - марта 2018 не произведена, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может и не иметь овеществленного результата.

В связи с этим положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной передачи результата заказчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 Кодекса).

Виды перевозок пассажиров и багажа определены в статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), в силу которой перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси.

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона N 259-ФЗ (пункт 89 Правил N 112).

В силу пункта 93 Правил N 112 договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком.

Представленный в материалы дела акт об оказании услуг от 31.01.2018 (указание в документа на 2017 г. судом расценено как описка с учетом полноты содержащихся в акте сведений) является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающими факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора.

В части отсутствия подписанных двухсторонних актов оказанных услуг на февраль 2018 – марта 2018 г. суд руководствовался следующим.

Единственным основанием, положенным в критику обоснованности требований истца, ответчиком указано на несоответствие объема оказанных услуг заявленной стоимости ввиду завышения истцом, по мнению ответчика, пробега автотранспортных средств.

Следует отметить, что в рамках дела №А53-9579/18, рассмотрены требования ОАО «Донуголь» к индивидуальному предпринимателя ФИО2 о взыскании 2 132 885 рублей 70 копеек неосновательного обогащения. В обоснование требований общество

указывало, что сторонами определены условия договора в части расчетных часов и цен. Вместе с тем исполнение договора имело место при иных показателях, имеющих значение для определения цены. По мнению истца, очевидно несоответствие фактического пробега автотранспортных средств данным, указанным в договоре. В связи с чем у предпринимателя возникло неосновательное обогащение в сумме 2 132 885 рублей 70 копеек за период 2017 г.

Решением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2018, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 13.02.2019 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения. В судебных актах дана оценка поведению общества. До момента обращения в суд с иском порядок определения стоимости оказанных услуг, протяженности маршрутов, не вызывал нареканий со стороны истца и ответчика. Договором не предусмотрено, по каким именно улицам должен передвигаться перевозчик при собирании и доставки смены (работников шахты) к обозначенным пунктам назначения. Доказательством того, что ответчик мог осуществлять перевозку по более короткому расстоянию по сравнению с заказом-нарядом, может являться только контрольный замер с подсадкой контролера фактически пройденного расстояния в конкретные дни перевозок, а не формальный примерный замер через 1 год после состоявшейся перевозки. Суд апелляционной инстанции указал, что в таком случае, истец должен был своевременно установить на автомобили ответчика автоматизированную систему отслеживания подвижных объектов автотранспорта с целью ежедневной перепроверки фактически пройденного маршрута и не подписывать акты оказанных услуг, соглашаясь с отработанными маршрутами.

Тем самым, аналогичным доводам общества, изложенным в отзыве в рамках дела №А53-42969/18, была дана оценка при рассмотрении дела №А53-9597/18.

Данные выводы нельзя считать преюдициально установленным в порядке ст. 69 АПК РФ при рассмотрении данного дела, однако суд при рассмотрении данного дела учитывает ряд обстоятельств, нашедших отражение в деле №А53-9597/18.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный ответчиком в материалы дела акт комиссии по расследованию факта выявления расхождения хронометража маршрутов и графиков движения пассажирских автоперевозок от 07.03.2018 не может служить безоговорочным и достоверным доказательством ненадлежащего оказания услуг истцом как в части маршрутов движения транспортных средств по графику, по количеству, по времени работы автотранспортных средств, так и количеству рейсов и пробегу автотранспортных средств.

Так, содержащиеся в нем выводы об исполнении обязанностей сотрудников общества, по сути, является следствием внутрикорпоративного контроля работы сотрудников. Однако доказательств неисполнения истцом своих обязательств указанный документ не содержит и таким доказательством не является.

Также следует отметить, что до момента конфликтных отношений между сторонами договора, порядок определения стоимости оказанных услуг, протяженности маршрутов, не вызывал нареканий со стороны истца и ответчика.

Договором не предусмотрено, по каким именно улицам должен передвигаться перевозчик при собирании и доставки смены (работников шахты) к обозначенным пунктам назначения. Доказательством того, что истец мог осуществлять перевозку по более короткому расстоянию по сравнению с условиями договора, может являться только контрольный замер с подсадкой контролера фактически пройденного расстояния в конкретные дни перевозок, а не формальный примерный замер после состоявшейся перевозки, даже оказания услуг в марте 2018 г.

Суд критически относится к представленным ответчиком документам в обоснование ненадлежащего оказания услуг предпринимателем. Так, согласно актам от 03.06.2018, 06.03.2018, 07.03.2018 замер пути производился на автомобиле по марке и модели (автомобиль «Лада»), значительно отличной от тех, на которых осуществлялось оказание услуг обществу (автомобили «Газель», «Газ»/»Паз»), влияющие на проходимость, скорость движения. Кроме того, время выезда также имеет принципиальное значение, учитывая транспортную загруженность пути следования. Доказательств допустимости и достоверности указанных документов к обстоятельствам дела ответчиком не доказаны.

Представленный ответчиком нотариально удостоверенный протокол осмотра интернет страниц от 17.07.2018 не относится к надлежащим доказательствам несоответствия объема оказанных услуг по договору предпринимателем, поскольку формально обозрев заявленный ответчиком путь следования на интернет сайтах, невозможно установить объем фактически оказанных услуг истцом с учетом сложившихся договорных отношений между сторонами такого договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документально обоснованных возражений ненадлежащего оказания услуг со стороны истца, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Поскольку именно на ответчике лежит волеизъявление подписания актов оказанных услуг, то при отсутствии подписания таких документов, но при доказанности факта оказания услуг, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины судом возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт-угольная компания «Донской уголь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 891 969 рублей 20 копеек основного долга, 31 920 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко