Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А41-10832/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.04.2023 Дело № А41-10832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю., судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 31.03.2023, ФИО2, дов. от 31.03.23

от ответчика – не яв., изв. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс НефтеГазСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 декабря 2022 года, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс

НефтеГазСтрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» о взыскании денежных средств,


по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее - истец, ООО "ПРОГРЕСС НГС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (далее - ответчик, ООО "ПАРКНЕФТЬ") о взыскании 2 186 236 руб. 17 коп. суммы основного долга по договору подряда от 01.02.2017 N П-058/2017, 555 886 руб. 88 коп. пени за период с 13.05.2020 по 15.02.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.04.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А4110832/21 объединено для совместного рассмотрения в одно производство с делом N А41-21342/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС НГС" о взыскании 4 517 073 руб. 66 коп. долга и 4 820 846 руб. 16 коп. пени за период с 27.03.2018 по 22.03.2021 по договору купли-продажи имущества N МТР-059/2017 от 01.02.2017, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, произведен зачет взаимных требований, согласно которому с ООО "ПРОГРЕСС НГС" в пользу ООО "Паркнефть" взысканы денежные средства в сумме 7 216 750 рублей 80 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс НефтеГазСтрой» обратилось в


Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2017 между ООО "ПРОГРЕСС НГС" (Субподрядчик) и ООО "ПАРКНЕФТЬ" (Подрядчик) заключен договор N П-058/2017 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на Объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс


строительства" по заданию Подрядчика в соответствии с Договором и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата работ Субподрядчика производится Подрядчиком в российских рублях в порядке, указанном в Приложении N 7 "Порядок оплаты" к настоящему договору.

Согласно Приложению N 7 к договору Подрядчик оплачивает Субподрядчику в размере 100% стоимости выполненных работ по Объекту в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при условии получения оригинала счета-фактуры, акта приемки-передачи грунта (песка, шлака, солевого раствора, ГШС) по форме Приложения N 14 к договору, отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма N М-29), материального отчета (НФ N М- 19), предоставленных в 4-х экземплярах не позднее 25 числа отчетного месяца.

Во исполнение указанного договора истцом надлежащим образом выполнены работы на общую сумму 188 121 609 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей обеих организаций.

Подрядчиком выполненные работы оплачены в части 185 935 373 руб. 37 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 186 236 руб. 17 коп.

28.08.2020 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N 367, которая содержала констатацию факта наличия у Ответчика неисполненных обязанностей по договору, начисления штрафных санкций, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.


Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными требованиями о взыскании долга и пени.

В обоснование встречного иска ООО "ПАРКНЕФТЬ" ссылается на договор купли-продажи N МТР-059/2017 от 01.02.2017.

01.02.2017 между ООО "ПРОГРЕСС НГС" (Покупатель) и ООО "ПАРКНЕФТЬ" (Продавец) заключен договор N МТР-059/2017 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указываются в Спецификациях по форме Приложения N 1, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять имущество и оплатить, в порядке, установленном в ст. 2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора имущество, указанное в договоре, передается исключительно под строительство Объектов "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства", выполняемого по договору от 01.02.2017 N П-058/2017.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата имущества производится Покупателем в течение 60 (шестидесяти) дней, после передачи имущества Покупателю, на основании выставленного счета-фактуры.

За период с 25.01.2018 по 07.07.2020 Продавец поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 42 244 226 руб. 53 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей обеих организаций.

Покупателем поставленный товар оплачен в части 37 727 152 руб. 87 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 517 073 руб. 66 коп.

11.09.2020 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 09-02-302, которая содержала констатацию факта наличия у ответчика неисполненных обязанностей по договору N МТР- 059/2017, начисления штрафных санкций, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что


невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 310, 310, 410, 702, 708, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Как правомерно установлено судами, 18.09.2020 ООО "ПАРКНЕФТЬ" письмом исх. N 09-02-318 направило в адрес ООО "Прогресс НГС" заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 880 000 руб., которое в свою очередь вручено адресату 22.09.2020, при этом, каких-либо возражений по зачету от ООО "Прогресс-НГС" не поступило.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно того, что зачет встречных однородных требований является недействительной сделкой, зачет был принят стороной, не оспорен, в том числе, в судебном порядке.

Доказательств того, что данный зачет был опровергнут документально в материалы дела не представлено.

Суды, разрешая спор по существу, указали, что ООО "Паркнефть" были даны письменно пояснения относительно каждой претензии, представлены подтверждающие документы.

Кроме того, Заказчиками строительства АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" и АО "Сибнефтегаз" в адрес ООО "Паркнефть" также были направлены претензии с актами фиксации нарушений и объяснениями виновных лиц с указанием на нарушение требований ПБОТОС, в которых фигурируют виновные в нарушениях требований работники ООО "Прогресс НГС".


Вместе с тем, возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о снижении судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в недостаточном размере отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой


действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судами с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 4 517 073, 66 руб., с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и частичное удовлетворение встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.


По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по делу № А41-10832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи А.В. Коваль

О.А. Шишова