Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А41-88720/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дополнительное решение

Дело № А41-88720/22
25 мая 2023 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в рамках дела по исковому заявлению ООО «Авиа Спец Технология» (ИНН <***>) к ООО «МК-ГРУПП» (ИНН <***>) о взыскании;

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиа Спец Технология» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МК-ГРУПП» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 297 884,00 руб., неустойки в размере 31 873,59 руб., процентов по ст.395 за период с 27.03.2022 по 03.11.2022 в размере 21 623,97 руб., с последующим начислением с 04.11.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующий период, за каждый день неисполнения обязательства исходя из суммы долга 329 757,59 руб. по день фактического взыскания, государственной пошлины в размере 23 732 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу № А4188720/22 Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МК-ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ООО «Авиа Спец Технология» (ИНН <***>) взысканы суммы основного долга в размере 297 884,00 руб., неустойки в размере 31 873,59 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 24.01.2023 в размере 7100,25 руб. исходя из суммы основного долга 297 884,00 руб., проценты по ст.395 ГК РФ исходя из суммы основного долга 297 884,00 руб. с 25.01.2023 по день фактического взыскания, государственную пошлину в сумме 9 737 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом в мотивировочной части решения суда не содержатся выводы относительно требования истца о взыскании с Ответчика убытков в сумме 721 792 рублей в виде упущенной выгоды (разницы между приобретенным аналогичным товаром и ценой непоставленного товара Ответчиком).


Пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования Истца о взыскания ответчика убытков в сумме 721 792 рублей в виде упущенной выгоды (разницы между приобретенным аналогичным товаром и ценой непоставленного товара Ответчиком), основаны на договоре поставки от 13.12.2021 № ОРП-2/13/12-2021 заключенным с ООО «ТД ИрГидроМаш» и Спецификации к нему, на основании которого Истцом приобретен товар Стенд для статических испытаний РВД, испытательная средла – вода, номинальное давление 10 Мпа, расход среды 0,28 л/мин, коллектор для испытания 4-х рукавов, диапазон температуры среды от +2 до +40 0С, система управления электрическая стоимостью 1 019 676 руб.

Тогда как предметом Договора поставки от 30.08.2021 № дП-220/08 и Спецификации к нему являлся Стенд испытательный Samway в количестве 1 шт., стоимостью 297 884 рублей (в том числе НДС 20%).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и


представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 520 Кодекса если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Суд установил, что ответчик нарушил сроки поставки товара. Доказательств соблюдения сроков поставки товара ответчик не представил.


Судом учтено, что о невозможности поставить товар ответчик сообщил письмом от 02.02.2022.

Согласно п. 10.1 Договора поставки от 30.08.2021 № дП-220/08 данный договор вступает в силу с даты его подписания и прекращает свое действие 31 декабря 2022 года.

Пунктом 10.2 Договора установлено, что досрочное расторжение договора может иметь место только по взаимному волеизъявлению сторон, оформленного путем подписания соглашения о расторжении договора.

Вместе с тем материалы дела не содержат подписанного обеими сторонами соглашения о расторжении договора.

Таким образом, Договор поставки от 30.08.2021 № дП-220/08 заключенный с ответчиком на момент заключения истцом с ООО «ТД ИрГидроМаш» Договора поставки от 13.12.2021 № ОРП-2/13/12-2021, считался действующим.

При этом согласно счету на оплату от 26.01.2022 № 179 договорные отношения отношение между истцом и ООО «ТД ИрГидроМаш» по поставке товаров осуществлялись еще в период действия Договора между истцом и ответчиком.

Из содержания и смысла п. 1 ст. 524 ГК РФ следует, что право на возмещение убытков возникает у продавца в том случае, если товар взамен предусмотренного первоначальным договором куплен у другого лица по более высокой, но разумной цене, и в разумный срок после расторжения договора.

Между тем сопоставив цену товара указанную в счете ответчика от 30.08.2021 № 726 – 297 884 руб., с ценой товара приобретенного истцом у ООО «ТД ИрГидроМаш» согласно счету от 26.01.2022 № 179 – 1 019 676 руб., арбитражный суд приходит к выводу, что указанные в иске расходы не являются разумными.

Цена продукции, приобретенной взамен товара ответчика, значительно превышает цену продукции по договору, заключенному с ответчиком, при этом истцом не представлено доказательств принятия мер по уменьшению размера убытков и способствующих такому уменьшению.

Сама по себе поставка товара в период, когда ответчик должен был поставить товар, не свидетельствует о том, что поставки от третьих лиц совершены взамен поставок ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора поставки и расходами, которые заявлены истцом в качестве убытков.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 721 792 рублей в виде упущенной выгоды (разницы между приобретенным аналогичным товаром и ценой непоставленного товара Ответчиком), признается судом необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «МК-ГРУПП» в пользу ООО «Авиа Спец Технология» (ИНН <***>) убытков в сумме 721 792 руб., отказать..

Дополнительное решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко