Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А26-3160/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3160/2019
03 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36852/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2020 по делу № А26-3160/2019 (судья Дедкова Л.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Северстройпроект» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №Д17/01-01 от 10.01.2017, заключенного между ООО «Северстройпроект» и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северстройпроект»,



установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 29.04.2019 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» ФИО4 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185001, <...>; далее - ООО «Северстройпроект», должник) банкротом.

Решением арбитражного суда от 03.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) ООО «Северстройпроект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», адрес для направления корреспонденции:185031, г. Петрозаводск, а/я 32.

14.05.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Северстройпроект» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №Д17/01-01 от 10.01.2017, заключенного между ООО «Северстройпроект» и ФИО2, на основании положений статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Северстройпроект» ФИО3 удовлетворено, признан недействительной сделкой договор №Д17/01-01 купли-продажи транспортного средства (автомобиль Honda Accord 2011 года выпуска VIN: <***>) от 10.01.2017, заключенный между ООО «Северстройпроект» и ФИО2 и применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Северстройпроект» взысканы денежные средства 750 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 24.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Северстройпроект». Полагает, что по состоянию на 10.01.2017 ООО «Северстройпроект» не отвечал признаками неплатежеспособности, исходя из данных балансов с 2016 по 2017 г.г. у должника имелась ежегодная прибыль, кредиторы у общества отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2017 между ООО «Северстройпроект» в лице директора ФИО2 и ФИО2 заключен договор №Д17/01-01 купли-продажи транспортного средства Honda Accord 2011 г.в., VIN: <***> по цене 100 000, 00 руб.

В подтверждение факта оплаты автомобиля представлен счет на оплату №1 от 10.01.2017, счет-фактура №1 от 10.01.2017, квитанция Банка «Возрождение» от 10.01.2017 о пречислении ФИО2 ООО «Северстройпроект» 100 000,00 руб. по счету №1 от 10.01.2017.

17.02.2017 ФИО2 продал автомобиль ФИО5 по договору купли – продажи транспортного средства по цене 750 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 – директор ООО «Северстройпроект» с 13.10.2004 и участник с долей участия 50 % с 02.09.2013.

Полагая, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности с аффилированным лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствия недействительности сделки (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 29.04.2019, оспариваемая сделка совершена 10.01.2017, в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику признается руководитель должника, лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированным лицом юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, единственным кредитором ООО «Северстройпроект» с суммой требования в размере 1 328 214,00 руб. основного долга, 127 120,83 руб. неустойки является федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (далее – Музей - заповедник «Кижи», кредитор).

Требование кредитора установлено на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-258/2017 от 14.01.2018, которым расторгнут государственный контракт от 22.08.11 № 0306100001211000063-0001085-02 на производство проектных и изыскательских работ, заключенный между ООО «Северстройпроект» и Музеем-заповедником «Кижи», с должника в пользу кредитора взыскано 1 300 000 руб., ранее перечисленных в качестве оплаты выполненных работ по контракту № 0306100001211000063-0001085-02; 127 120,83 руб. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 21.03.2017 на стоимость невыполненных работ; 28 214 руб. расходов по госпошлине.

Письмо о расторжении госконтракта от 22.08.2011, так и не исполненного в 2016 году, и возврате полученных денежных средств направлено ООО «Северстройпроект» 08.11.2016, заявление о расторжении контракта и взыскании денежных средств поступило в суд 17.01.2017 (том 1 лист 132).

ООО «Северстройпроект» 15.12.2016 заключило с ИП ФИО6 договор №81-12-16 на оценку рыночной стоимости автомобиля Honda Accord 2011 г.в.

10.01.2017 между ООО «Северстройпроект» в лице директора ФИО2 и ФИО2 заключен договор №Д17/01-01 купли-продажи транспортного средства Honda Accord 2011 г.в., VIN: <***>.

Согласно пункту 2.1 оспариваемого договора купли-продажи от 10.01.2017, автомобиль реализован по цене 100 000 (сто тысяч) рублей.

При заключении оспариваемого договора должник действовал с целью причинения вреда конкретному кредитору – ГБУ Музею-заповеднику «Кижи». Транспортное средство - единственное имущество ООО «Северстройпроект», которое выведено в пользу заинтересованного лица (директора и участника ФИО2) безвозмездно в период, когда кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, направил ФИО2 письмо от 08.11.2016 о расторжении госконтракта и возврате полученных денежных средств.

В январе 2017 года по заявлению Музея возбуждено дело №А26-258/2017, решением по которому госконтракт от 22.08.11 расторгнут, с должника взыскано 1300 000 руб., ранее перечисленных в качестве оплаты выполненных работ по контракту. Таким образом, на дату совершения сделки у ООО «Северстройпроект» имелась задолженность перед Музеем за невыполненные работы, предусмотренные госконтрактом.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего, судом первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза, представлено заключение эксперта №199/20, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Honda Accord 2011 г.в., мощностью 200 л.с. на дату заключения договора купли-продажи 10.01.2017 составляет 796 250 руб.

29.10.2020 по запросу суда первой инстанции от Межрайонного отдела ГИБДД ТНРЭР 34 ГУ МВД России по г. Москве в материалы дела поступила копия договора купли – продажи транспортного средства Honda Accord 2011 г.в., VIN: <***>, заключенного 17.02.2017 между ФИО2 и ФИО5 Оглы, согласно указанному договору стоимость транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 750 000, 00 рублей.

Доказательств участия спорного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях (авариях) не представлено, смета на материалы и ремонтные работы от 25.01.2017 (том лист 134) не является допустимым и надлежащим доказательством снижения стоимости спорного автомобиля, учитывая, что в договоре купли-продажи данные о технических неисправностях автомобиля не указаны. Доказательств выполнения работ и оплаты по смете от 25.01.2017 ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего, поскольку платеж совершен в отношении заинтересованного лица в отсутствие каких-либо доказательств наличия между сторонами обязательств, в счет которых произведен платеж.

В результате оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, конкурсная масса в деле о банкротстве ООО «Северстройпроект» не сформирована, ввиду отсутствия имущества должника.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что руководителем и участником должника ФИО2 не предпринимались действия по погашению задолженности перед кредитором, ответчик прекратил полномочия директора, вышел из ООО «Северстройпроект» в январе 2018 года, продолжив деятельность в ООО «Спецстройпроект».

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сделка по продаже автомобиля Honda Accord 2011 г.в., совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении – автомобиль рыночной стоимостью 796 250 - 750 000 руб. реализован должником за 100 000 руб., а также договор купли-продажи от 17.02.2017, согласно которому незаинтересованное лицо приобрело спорный автомобиль за 750 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что факт вывода ликвидного актива (транспортное средство) в пользу заинтересованного лица по заниженной цене в условиях наличия неисполненного обязательства перед Музеем – заповедником «Кижи», в своей совокупности является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда самому обществу и его кредитору, поскольку совершение оспариваемой сделки привело к утрате кредитора возможности получить удовлетворение своих требований.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, заявление конкурсного управляющего о признании договора купли - продажи автомобиля от 10.01.2017, заключенного между ООО «Северстройпрект» и ФИО2, недействительным подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки признаны судом недействительными, подлежат применению последствия недействительности сделок согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной правомерно удовлетворено, спорный автомобиль был отчужден ФИО2 в пользу ФИО5, в связи с чем его возврат в конкурсную массу в натуре невозможен, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночную стоимость автомобиля в размере 750 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с отнесением судебных расходов по ее рассмотрению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2020 по делу № А26-3160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.А. Герасимова


О.А. Рычагова