Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А42-355/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-355/2017
06 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9335/2017) ООО «МастерСтрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2017 по делу № А42-355/2017 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску ООО "ПК СЕВЕРНАЯ"

к ООО "МАСТЕРСТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Северная» (ОГРН 1055100062412, ИНН 5105007556, адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 20, далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (ОГРН 1085190011400, ИНН 5190189495, адрес: 183027, г. Мурманск, ул. Академика Павлова, д. 40, далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 441 217,09 руб., неустойки в размере 102 747,11 руб.

Решением суда от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 05.10.2016 №36/16, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю металлоизделия, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать указанные изделия на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена изделий, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 879 426 руб.

Покупатель производит предоплату в размере 50 процентов от стоимости изделий, указанной в пункте 4.1 договора, путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора.

Окончательный расчет в размере 50 (пятидесяти) процентов осуществляется покупателем не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания товарной накладной в соответствии с настоящим договором (пункты 4.2, 4.3 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты изделий поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 879 426 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.10.2016 №277, от 18.10.2016 №285, от 02.11.2016 №306, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и ответчика. Оплата товара произведена частично, задолженность ответчика перед истцом за указанные поставки составила 441 217, 09 руб.

Истцом за неоплату товара начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.2 договора, которая по состоянию на 23.01.2017 составила 102 747, 11 руб.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары в полном объеме не оплатил, претензию об оплате товара оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд, признав заявленные требования ООО «ПК Северная» обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил факт поставки товара в рамках договора на основании представленных в материалы дела товарных накладных, а также признания этого факта ответчиком. Неисполнение обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности с ответчика по оплате поставленного товара в суме 441 217, 09 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 102 747, 11 руб. проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), по обоснованному заявлению должника (пункт 71 постановления № 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление об уменьшении неустойки, не заявленное в суде первой инстанции в отсутствие для этого объективных обстоятельств, не может быть рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции (пункт 72 Постановление N 7).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 февраля 2017 года по делу № А42-355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи


Г.В. Борисова


А.Б. Семенова