Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А65-28265/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А65-28265/2023
г. Самара
08 февраля 2024 года
11АП-20978/2023

11АП-554/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Велт", общества с ограниченной ответственностью "ВСМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2023 года по делу № А65-28265/2023 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Велт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ",

о взыскании задолженности по договору в размере 934 000 руб.; неустойки в размере 638 034 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ" о взыскании задолженности по договору в размере 934 000 руб.; неустойки в размере 638 034 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 08 декабря 2023 года исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велт" задолженность в размере 934 000 (девятьсот тридцать четыре тысячи) руб., неустойку в размере 207 350 (двести семь тысяч триста пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 428 (двадцать восемь тысяч четыреста двадцать восемь) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в части снижения неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, связанных с оценкой действий ответчика и соразмерностью заявленной суммы неустойки.

Ответчик, в свою очередь, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил апелляционную жалобу ООО "ВСМ"оставить без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО "Велт" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 21.09.2022, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование в субаренду экскаватор HITACHI ZX240-3G, а арендатор принимает в субаренду технику и производит оплату на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.3 договора ежедневно представители сторон заполняют, подписывают (с расшифровкой подписи) и проштамповывают путевые листы, указав время работы техники.

В соответствии с п.2.3.1 договора на основании путевых листов составляются акты выполненных работ с расшифровкой арендной платы техники с указанием время аренды (в часах). Акты подписываются и скрепляются печатью сторон.

В силу п.2.3.2 договора арендодатель предоставляет заказчику счет-фактуру, акт выполненных работ по итогам выполненной работы. Арендодатель вправе предоставлять, указанные документы по почте с описью вложения или нарочно представителю арендатора, ответственного за работы экскаватора.

Согласно п.2.4 договора стоимость перевозки экскаватора на объект и с объекта арендатора составляет 40 000 руб. и оплачивается арендатором авансовым платежом в полном объёме арендодателю.

В силу п.2.5 договора техника передается арендатору по акту приема-передачи, при выгрузке ее на объекте арендатора, возвращается техника арендодателю по акту приема-передачи после загрузки ее на транспортировочный трал с объекта арендатора.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору исчисляется в машино-сменах. Минимальная машино-смена состоит не менее 8 часов работы в день.

Стоимость 1 часа работы (машино-смены) техники составляет 2000 руб., в т.ч. НДС 20% (п.4.2 договора).

Согласно п.4.3 договора арендатор производит оплату выполненные работы в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета, акта выполненных работ от арендодателя, в размере 100% указанной суммы, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

По акту приема передачи от 21.09.2022 арендодатель передал, а арендатор принял экскаватор HITACHI ZX240-3G.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается универсально-передаточными документами: № 6 от 03.10.2022 на сумму 40 000 руб. (расходы по доставке экскаватора HITACHI ZX240-3G), № 7 от 03.10.2022 на сумму 154 000 руб. (аренда экскаватора HITACHI ZX240-3G), № 9 от 01.11.2022 на сумму 404 000 руб. (аренда экскаватора HITACHI ZX240-3G (октябрь 2022), № 10 от 06.12.2022 на сумму 416 000 руб. (аренда экскаватора HITACHI ZX240-3G (ноябрь 2022), № 11 от 30.12.2022 на сумму 608 000 руб. (аренда экскаватора HITACHI ZX240-3G (декабрь 2022), № 2 от 03.02.2023 на сумму 274 000 руб. (аренда экскаватора HITACHI ZX240-3G (январь 2023), № 3 от 02.03.2023 на сумму 374 000 руб. (аренда экскаватора HITACHI ZX240-3G (февраль 2023), № 4 от 03.04.2023 на сумму 470 000 руб. (аренда экскаватора HITACHI ZX240-3G (март 2023).

Таким образом, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 740 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 934 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности не оспорил.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что представленные в материалы дела УПД № 2 от 03.02.2023 на сумму 274 000 руб. (аренда экскаватора HITACHI ZX240-3G (январь 2023), № 3 от 02.03.2023 на сумму 374 000 руб. (аренда экскаватора HITACHI ZX240-3G (февраль 2023) со стороны ответчика не подписаны. Вместе с тем, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2023, в которых данные УПД имеются. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик оказание услуг по данным УПД не оспорил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено, суд признал требование истца о взыскании задолженности в размере 934 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против требования истца о взыскании неустойки в размере 638 034 руб. за период с 04.10.2022 по 26.09.2023, ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства и просил неустойку не уменьшать.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, признал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1%.

Суд первой инстанции также указал, что истцом неверно определены начальные даты начисления неустойки с учетом п. 4.3 договора, а также ст. 193 ГК РФ.

Так, по УПД № 6 от 03.10.2022 на сумму 40 000 рублей неустойка подлежит начислению с 07.10.2022, по УПД № 7 от 03.10.2022 на сумму 154 000 рублей неустойка подлежит начислению с 07.10.2022, по УПД № 9 от 01.11.2022 на сумму 404 000 руб. неустойка подлежит начислению с 05.11.2022, по УПД № 10 от 06.12.2022 на сумму 416 000 руб. неустойка подлежит начислению с 10.12.2022, по УПД № 11 от 30.12.2022 на сумму 608 000 руб. неустойка подлежит начислению с 10.01.2023, по УПД № 2 от 03.02.2023 на сумму 274 000 руб. неустойка подлежит начислению с 07.02.2023, по УПД № 3 от 02.03.2023 на сумму 374 000 руб. неустойка подлежит начислению с 07.03.2023, по УПД № 4 от 03.04.2023 на сумму 470 000 руб. неустойка подлежит начислению с 07.04.2023.

На основании вышеизложенного, с учетом ставки неустойки 0,1%, п.4.3 договора, ст.193 ГК РФ, произведенных ответчиком оплат, судом осуществлен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 07.10.2022 по 26.09.2023 составила 207 350 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделан с учетом указанной в договоре ставки, действующей на момент просрочки ключевой банковской ставки, а также просроченной суммы и периода просрочки.

Размер ставки, предусмотренный условиями договора, значительно превышал двойную ключевую ставку Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Довод истца о том, что в результате просрочки исполнения обязательств по договору ответчик сберег значительные денежные средства, позволившие приобрести в лизинг легковые автомобили и спецтехнику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по настоящему договору и приобретением в лизинг легковых автомобилей истцом не доказана.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 207 350 руб.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции также нашел несостоятельным.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято судом к рассмотрению 02.10.2023, резолютивная часть решения оглашена 04.12.203.

При этом суд в целях обеспечения участия ответчика в судебном разбирательстве провел предварительное и основное судебное заседание. Ответчик ни в одно из заседаний не явился. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылался только на обсуждение сторонами возможности мирного разрешения спора.

Между тем, истец заявил, что ответчик с предложением мирном урегулировании спора не обращался.

Следовательно, ответчик не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с представленными в дело документами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей. Поскольку ООО "ВСМ" доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представлены не были, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ВСМ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2023 года по делу № А65-28265/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Е.А. Митина


С.Ш. Романенко