Решение от 26 января 2024 г. по делу № А33-17114/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 января 2024 года

Дело № А33-17114/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ИНН 2466059148, ОГРН 1022402653316)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

к начальнику отделения – старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, лейтенанту внутренней службы ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Крассети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 – представителя по доверенности от 20.03.2018, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с использованием аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скраппер» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (далее - ответчик), которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 2319/22/24097-ИП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (660021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Крассети» (660079, <...> зд.15, стр.28, офис 39, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 08.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: начальник отделения – старший судебный пристав межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, лейтенант внутренней службы ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3.

Ко дню судебного заседания от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых заявитель просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 2319/22/24097-ИП, выразившиеся в необеспечении исполнения исполнительного производства не обеспечением доступа ПС №121 «Мясокомбинат» квалифицированных сотрудников ООО «Скраппер» и установку ими в ее ячейках № 4, № 17 расчетных приборов учета ООО «Скраппер», с демонтажем принадлежащих должнику расчетных приборов учета ООО «Крассети», не требованием этого от должника, не привлечения его к ответственности за неисполнение такого требования.

Суд заслушал позицию заявителя относительно заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение предмета заявленных требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела продолжено с учётом принятого уточнения. Поскольку принятое судом уточнение требований направлено на сужение предмета первоначально заявленных требований, суд пришел к выводу, что рассмотрение уточненного заявления в судебном заседании 16.01.2024 процессуальных прав ответчиков и иных лиц, участвующих в деле, не нарушает.

Иные участвующие в деле лица, для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 20.09.2021 по делу № А33-13838/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Скраппер», обязал публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.24.1748.12 от 23.05.2012 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 07.08.2020 и выполнить мероприятия, предусмотренные техническим условиями № 8000084977 для присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь» энергопринимающих устройств ООО «Скраппер»:

- РП-163 (10/0,4кВ) для электроснабжения склада для хранения продовольственных и хозяйственных товаров кадастровый номер 24:50:0100003:11, терминала для хранения продовольственных и хозяйственных товаров кадастровый номер 24:50:0100003:21, по адресу: <...> (п. 1, 2 ТУ№8000084977);

- максимальная мощность 1 325 кВт (увеличение на 945 кВт); категория надёжности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ (п. 3, 4, 5 ТУ №8000084977);

1 точка присоединения (основная существующая): ПС 110 кВ Мясокомбинат №121 (1с) линейная ячейка 10 кВ № 17 опосредовано через РУ 10 кВ ТП 10 кВ № 388, максимальная мощность 1 325 кВт;

2 точка присоединения (резервная существующая): ПС ПО кВ Мясокомбинат №121 (2с) линейная ячейка 10 кВ № 4 опосредовано через РУ 10 кВ ТП 10 кВ №388, максимальная мощность 1 325 кВт (п. 6 ТУ№8000084977).

В целях принудительного исполнения настоящего решения по делу № А33-13838/2021 судом 21.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 035718546.

На основании указанного исполнительного листа 08.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство № 2319/22/24097-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 2319/22/24097-ИП допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. В сводном исполнительном производстве объединены производства, также отнесенные к подсудности арбитражного суда. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, применяется специальный закон.

Как следует из заявления, обществом заявлены требования о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 2319/22/24097-ИП.

Поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер и не прекращено на момент обращения заявителя в суд с настоящими требованиями суд полагает, что срок на обращение в суд с рассматриваемым требованием не нарушен.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действий являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Помимо совершения исполнительных действий, судебные приставы-исполнители вправе применять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда. Если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, однако требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебной практике, например в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу №А33-23974/2016, Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу №А33-12170/2016.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий либо несовершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражный суд Красноярского края от 20.09.2021 по делу № А33-13838/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Скраппер», обязал публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.24.1748.12 от 23.05.2012 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 07.08.2020 и выполнить мероприятия, предусмотренные техническим условиями № 8000084977 для присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь» энергопринимающих устройств ООО «Скраппер»:

- РП-163 (10/0,4кВ) для электроснабжения склада для хранения продовольственных и хозяйственных товаров кадастровый номер 24:50:0100003:11, терминала для хранения продовольственных и хозяйственных товаров кадастровый номер 24:50:0100003:21, по адресу: <...> (п. 1, 2 ТУ№8000084977);

- максимальная мощность 1 325 кВт (увеличение на 945 кВт); категория надёжности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ (п. 3, 4, 5 ТУ №8000084977);

1 точка присоединения (основная существующая): ПС 110 кВ Мясокомбинат №121 (1с) линейная ячейка 10 кВ № 17 опосредовано через РУ 10 кВ ТП 10 кВ № 388, максимальная мощность 1 325 кВт;

2 точка присоединения (резервная существующая): ПС ПО кВ Мясокомбинат №121 (2с) линейная ячейка 10 кВ № 4 опосредовано через РУ 10 кВ ТП 10 кВ №388, максимальная мощность 1 325 кВт (п. 6 ТУ№8000084977).

В целях принудительного исполнения настоящего решения по делу № А33-13838/2021 судом 21.01.2022выдан исполнительный лист серии ФС № 035718546.

На основании указанного исполнительного листа 08.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство № 2319/22/24097-ИП.

18.02.2022 заместитель генерального директора ПАО «Россети Сибирь» ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по части 2 статьи 315 УК РФ.

В вязи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 01.03.2022 вынесено постановление № 24097/22/7910 о взыскании с должника ПАО «Россети Сибирь» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В рамках исполнительного производства № 2319/22/24097-ИП должнику неоднократно вручались требования об исполнении решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13838/2022, а именно: 02.03.2022, 01.04.2022, 05.05.2022, 08.06.2022, 08.08.2022, 13.09.2022, 18.10.2022, 06.12.2022, 25.04.2023, 29.05.2023, 28.06.2023.

В рамках исполнительного производства заместитель генерального директора - директор филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» ФИО6 неоднократно предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ, а именно: 18.02.2022, 18.04.2022, 14.10.2022, 12.12.2022, 17.02.2023, 02.05.2023.

11 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Красноярск, район Мясокомбината, ПС № 121 с целью проверки исполнения решения суда, в результате выхода установлено, что в точке присоединения (основная существующая): ПС 110 кВ Мясокомбинат №121 (1с) линейная ячейка 10 кВ № 17; в точке присоединения (резервная существующая): ПС ПО кВ Мясокомбинат №121 (2с) линейная ячейка 10 кВ № 4 находятся приборы учета принадлежащие ПАО «Россети Сибирь», однако вопрос учета по данным приборам учета не определен.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 2319/22/24097-ИП направлен запрос от 20.04.2023 в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с целью получению информации о том, за каким абонентом закреплены приборы учёта расположенные в ПС № 121, ячейка № 4, ячейка № 17.

19.04.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ИНХ по г. Красноярску ПАО «Россети Сибирь» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлениями от 15.06.2022 № 484, 18.08.2022 № 726, 23.09.2022 № 862, 19.05.2023 № 751 ПАО «Россети Сибирь» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд не усматривает противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № 24097/22/7910.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту нахождения спорного объекта, должнику вручались требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не принято мер по исполнению исполнительного документа в частности путем привлечения должника к ответственности. При исследовании материалов дела установлено, что с должника в связи неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения взыскан исполнительский сбор, а также должник 4 раза привлекался к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ. Более того должник неоднократно предупреждался о том, что за неисполнение судебного акта должностное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Привлечение к административной и уголовной ответственности не отнесено статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ни к числу исполнительных действий, ни к числу мер принудительного исполнения.

Вопросы привлечения должника к административной или уголовной ответсвенности прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку относятся к сфере публично-правовой ответственности, преследует цель защиты публичных интересов, а не частных интересов взыскателя.

Составление протокола уполномоченным должностным лицом может иметь место только при наличии достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной или уголовной ответственности, т.е. при установлении обстоятельств объективной стороны соответствующего правонарушения, преступления, вины нарушителя и отсутствия обстоятельств, исключающих ответственность. Установление таких обстоятельств не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные в просительной части уточненного заявления действия по не обеспечению доступа ПС №121 «Мясокомбинат» квалифицированных сотрудников ООО «Скраппер» и установке ими в ее ячейках № 4, № 17 расчетных приборов учета ООО «Скраппер» с демонтажем принадлежащих должнику расчетных приборов учета ООО «Крассети» не могут быть совершены судебным приставом-исполнителем, поскольку относятся непосредственно к исполнению неимущественного требования. Между тем обязанность исполнить решение суда возложена на должника и на судебного пристава-исполнителя в рамках совершения им исполнительных действий переложена быть не может.

Обстоятельства, установленные в определении суда от 28.08.2023 по делу № А33-13838/2021 об отказе в признании решения суда исполненным, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, сами по себе не свидетельствуют о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии.

При этом судом установлено, что доводы должника о совершении им необходимых действий по исполнению требований неимущественного характера судебным приставом-исполнителем не приняты, спорное исполнительное производство не окончено, на текущий момент продолжается ведение спорного исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами пояснения и доказательства, суд приходит к выводу, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в разумные сроки, связанные со спецификой объектов, срок исполнения обусловлен сложностью предмета исполнения, требующего специальных познаний, и поведением должника.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, следовательно, не может быть признано незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается., в связи с чем излишне уплаченная обществом платежным поручением от 08.06.2023 № 910 государственная пошлина в размере 3000 подлежит возврату заявителю.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скраппер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.06.2023 № 910.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова