Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А65-1271/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1271/2019
г.Самара
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Тара-Пласт» - представителя ФИО2 (доверенность от 22.01.2019),

от закрытого акционерного общества «Торус Телеком» - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Тара-Пласт» ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торус Телеком»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года по делу №А65-1271/2019 (судья Хафизов И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тара-Пласт», Республика Татарстан, г.Казань, к закрытому акционерному обществу «Торус Телеком», Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Тара-Пласт» ФИО3,

о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2015 № 1005, неустойки,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Торус Телеком», Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Тара-Пласт», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании оплаты за не поставленный товар, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тара-Пласт» (далее - ООО «Тара-Пласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торус Телеком» (далее - ЗАО «Торус Телеком», ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 100 000 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 897 726 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор ООО «Тара-Пласт» ФИО3

ЗАО «Торус Телеком» обратилось в суд первой инстанции с встречным иском к ООО «Тара-Пласт» о взыскании денежных средств за непоставленное по договору оборудование в размере 2 216 848 руб. 05 коп., неустойки по п. 8.1 и 8.2 договора за непоставленный товар в размере 1 869 410 руб. 32 коп. за период с 30.12.2015 по 15.05.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года первоначальный иск удовлетворен, с ЗАО «Торус Телеком» в пользу ООО «Тара-Пласт» взысканы основной долг в размере 3 100 000 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 897 726 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 42 989 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С ЗАО «Торус Телеком» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 431 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Торус Телеком» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что отзыв ФИО3 был представлен в суд без заверения подписи лица, подавшего его, он был передан неизвестным лицом без подтверждения каких-либо полномочий. Данный отзыв был поставлен под сомнение ответчиком, также как и комплект документов, подписанных, якобы, ФИО3, представленный истцом в подтверждение получения оборудования от ООО «АЯКС». Именно в связи с необходимостью установления этих обстоятельств ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств, а после привлечения ФИО3 свидетелем и неоднократным его приглашением в суд и его неявкой было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы представленных спорных документов. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы документов нарушил право ответчика на справедливое рассмотрение дела и лишил возможности в надлежащей защите своих прав в суде.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы представленных истцом документов, которое также было заявлено в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не усмотрел оснований для назначения судебной технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тара-Пласт» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие бывшего директора ООО «Тара-Пласт» ФИО3, представителя ЗАО «Торус Телеком», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ЗАО «Торус Телеком» заявил ходатайство об отложении судебного заседания при необходимости дополнительного обсуждения вопросов для экспертов.

Суд апелляционной инстанции в ходатайстве отказал, поскольку оснований для назначения экспертизы не было установлено.

В судебном заседании представитель ООО «Тара-Пласт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «Тара-Пласт», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Тара-Пласт» и ЗАО «Торус Телеком» был заключен договор поставки №1005 от 05 октября 2015 года (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар, указанный в спецификации.

Во исполнение обязательства по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 316 848 руб. 05 коп., что подтверждается товарной накладной №14 от 30 декабря 2015 года, согласно которой товар был принят ответчиком без замечаний.

Согласно п. 4.2 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 банковских дней с момента подписания товарной накладной со стороны ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям №53 от 28 января 2016 года, №872 от 06 декабря 2016 года, №670 от 26 июля 2017 года и №1090 от 26 декабря 2017 года, на общую сумму 2 216 848 руб. 05 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составила 3 100 000 руб.

Кроме того, у истца имеется гарантийное письмо №126 от 17 августа 2016 года, которым ответчик гарантировал оплаты задолженности по договору с просьбой о предоставлении отсрочки платежей.

Истцом 05 сентября 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием оплатить вышеуказанную задолженность. Однако претензия, полученная ответчиком 10 сентября 2018 года (л.д.16), была оставлена без ответа.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил проценты по ст. 395 ГРажданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 10.3 договора поставки споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Республики Татарстан.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании с первоначального истца денежных средств за не поставленное по договору оборудование в размере 2 216 848 руб. 05 коп., неустойки в соответствии с п. 8.1 и 8.2 договора за не поставленный товар в размере 1 869 410 руб. 32 коп. за период с 30.12.2015 по 15.05.2019, мотивировав его тем, что товар в адрес ответчика фактически поставлен не был.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, во встречном иске отказал.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между сторонами был заключен договор поставки №1005 от 05 октября 2015 года, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар, указанный в спецификации (л.д.5-10). Договор подписан обеими сторонами. К данному договору стороны подписали приложение №1 в виде спецификации, в которой согласовали наименование, количество, цену товара (л.д.11).

По товарной накладной №14 от 30 декабря 2015 года во исполнение договора (имеется ссылка на договор в графе основание товарной накладно) истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 316 848 руб. 05 коп. Товарная накладная содержит подпись генерального директора ответчика в графе «груз получил грузополучатель» (л.д.13).

Истцом выставлен счет-фактура №14 от 30 декабря 2015 года на оплату переданного товара.

Согласно п. 4.2 договора (в совокупности с условиями п.6.2 и 6.3 договора) ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 банковских дней с момента подписания товарной накладной со стороны ответчика.

Между сторонами в лице их единоличных исполнительных органов подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 5 316 848 руб. 05 коп. («продажа 14 от 30.12.2015»).

После подписания накладной ответчик по платежным поручениям №53 от 28 января 2016 года, № 872 от 06 декабря 2016 года, № 670 от 26 июля 2017 года и № 1090 от 26 декабря 2017 года оплатил часть полученного товара на общую сумму 2 216 848 руб. 05 коп. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик в адрес истца 17.08.2016 направил гарантийное письмо за подписью генерального директора, в котором подтвердил наличие кредиторской задолженности по договору поставки №1005 от 05.10.2015 в размере 4 426 848 руб. 05 коп. и гарантировал оплату всей кредиторской задолженности до 31.12.2016 (с сентября по декабрь 2016 года согласно графику).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не отрицал факт подписания всех вышеперечисленных документов генеральным директором ЗАО «ТорусТелеком», а также факт проведения частичной оплаты товара в пользу истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поставка товара истцом подтверждается товарной накладной №14 от 30.12.2019, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара и отметку о получении указанного в накладной товара ответчиком (в лице единоличного исполнительного органа). Отношения сторон также подтверждаются иными представленными истцом и указанными выше документами: договором со спецификацией, актом сверки, гарантийным письмом, фактическими действиями по оплате (частичной) полученного товара.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о фактическом неполучении товара и фиктивном оформлении товарной накладной с истцом.

Из фактического поведения ответчика после получения товара следует, что ответчик не только подписал товарную накладную, но и признавал наличие задолженности по оплате поставленного товара, просил кредитора о предоставлении отсрочки совершения платежей за полученный товар, и более того, реально оплачивал в несколько этапов (частями) товар, который исходя из излагаемой в рамках рассмотрения настоящего дела позиции, фактически не получался.

Такие действия ответчика, в случае отсутствия факта реального получения товара, представляются не логичными, а выбранная ответчиком позиция защиты (отрицание факта получения товара после предъявления в судебном порядке требования об оплате задолженности) не соответствующей фактическим обстоятельства и доказательствам по делу. В частности, в случае отсутствия факта реального получения товара ответчик должен был предпринимать меры по понуждению истца исполнить заключенный между ними договор (наличие и факт подписания которого стороны не оспаривают, и, как следствие, не оспорима необходимость его исполнения), а не подтверждать задолженность по оплате полученного товар, просить о рассрочке оплаты и совершать действия по его оплате (договором было установлено условие об оплате товара после его получения).

Более того, ответчик в ходе судебного разбирательства признал, что спорная операция была учтена им при составлении налоговой отчетности за соответствующий период (операция с контрагентом включена в книгу покупок).

Ссылка ответчика на п.4.2 договора о необходимости подписания акта для совершения оплаты по договору несостоятельна.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке телекоммуникационного оборудования (далее - товар) по перечню, количеству, требованиям к качеству и другим исходным данным сведениям относительно которых указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), в сроки, установленные настоящим договором и в соответствии с иными условиями, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится заказчиком после исполнения всех обязательств поставщика по поставке товара заказчику в соответствии с спецификацией, на основании представленных поставщиком счетов, счетов-фактур, товарных накладных в течение 30 банковских дней с момента подписания акта (накладной) со стороны заказчика.

Исходя из буквальной трактовки указанного пункта договора, оплата по договору производится заказчиком после исполнения всех обязательств поставщика по поставке товара заказчику в течение 30 банковских дней с момента подписания акта либо накладной (указано в скобках как уточняющее либо дополняющее (дублирующее) условие).

Более того, согласно п. 5.1.5 договора, поставщик обязан участвовать в приемке-передаче товара в соответствии с разделом 6 настоящего договора.

В силу п.6.2 договора, факт поставки товара подтверждается товарной накладной, подписанной представителем заказчика и поставщиком по месту поставки товар.

В соответствии с п. 6.3 договора, датой поставки товара считается дата приемки товара представителем заказчика по товарной накладной товара.

Таким образом, договором в части порядка приема-передачи товара предусмотрено условие об оформлении факта передачи и приема товара посредством подписания именно товарной накладной, а не актов.

Отсутствие в товарной накладной проставления даты со стороны получателя товара не свидетельствует об отсутствии факта получения товара. Накладная имеет дату ее совершения 30.12.2015. Товар, исходя из реквизитов сторон, передан и получен в пределах одного города. Не проставив самостоятельно дату получения товара, лицо, подписавшее накладную от имени ответчика (единоличный исполнительный орган), приняло (согласилось, подтвердило) дату поставки как дату оформления товарной накладной.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства передачи вместе с товаром сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений и иных документов, обязательных для данного вида товара, со ссылкой на отсутствие оформленного акта сдачи-приемки товара, суд первой инстанции отклонил, поскольку данное утверждение, напротив, подтверждает доводы истца о получении ответчиком товара.

В силу п. 6.4 договора поставки при приемке товара представитель заказчика проводит проверку товара на предмет его соответствия по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду.

Согласно п. 6.5 договора при обнаружении некомплектности товара поставщик обязан поставить соответствующие позиции в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления от представителя заказчика.

В соответствии с п.6.10 договора в случае обнаружения несоответствия ассортимента, качества, комплектности, количества, маркировки, недостачи и/или пересортицы товара при его приемке в течении 5 дней составляется соответствующий акт о выявленных недостатках товара и сроках устранения.

Как указал истец, документация к поставляемым устройствам была передана непосредственно с самими устройствами при передаче товара (что представляется логичным и соответствует обычаям делового оборота, поскольку передача отдельно товара и отдельно документации к передаваемым устройствам не является целесообразным, договор не содержит условий о том, что документация передается отдельно).

В данном случае факт передачи товара оформлен путем составления и подписания товарной накладной в соответствии с п.6.2 договора поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязательства истцом исполнены в соответствии с условиями договора.

При этом от ответчика, подписавшего товарную накладную (тем самым подтвердившего получение товара), в адрес истца не предъявлялось требование о выявленных недостатках (отсутствие необходимых для использования устройства документов) и необходимости их устранения. Напротив, получив товар, ответчик осуществлял его оплату (в части) и просил предоставить рассрочку исполнения обязательств по оплате.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также был поставлен под сомнение факт приобретения товара истцом у иных лиц, с целью последующей его реализации ответчику.

Истцом по предложению суда первой инстанции в качестве доказательств приобретения товара были представлены договор от 05.12.2014 с ООО «Аякс», спецификация к нему от 05.12.2014, товарная накладная №84 от 10.12.2014, счет на оплату №141 от 05.12.2015 от ООО «Аякс», платежное поручение №20 от 21.12.2014, выписка по счету (л.д.58-62, 64, 65, 79).

В отзыве по делу ФИО3 (руководитель истца в спорный период) подтвердил отношения с ООО «Аякс» по приобретению товара, однако указанное лицо не явилось в суд при вызове его в качестве свидетеля и не подтвердило изложенные в отзыве обстоятельства в качестве свидетеля.

На запрос суда производитель спорного оборудования ООО «Инфонет» сообщило об отсутствии информации о поставке (реализации) оборудования в пользу ООО «Аякс» в 2014 году.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Аякс» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2014, поставлен на налоговый учет 02.12.2014, зарегистрирован в ПФР 10.12.2014, зарегистрирован в ФСС 13.12.2014. В настоящий момент организация ликвидирована. Согласно информации, озвученной в ходе судебного разбирательства, расчетный счет ООО «Аякс», указанный в представленных истцом документах, открыт лишь 22.12.2014.

В связи с изложенным суд первой инстанции критически оценил представленные истцом договор и спецификацию с ООО «Аякс» от 05.12.2014, товарную накладную №84 от 10.12.2014 и счет №141 от 05.12.2014 (при этом истцом подтверждено надлежащими документами факт перечисления в пользу ООО «Аякс» денежных средств, в том числе представлены оригиналы на обозрение суда).

Однако критическая оценка дополнительно представленных истцом документов не исключает возможность удовлетворения исковых требований к ответчику, поскольку в рамках предъявленного иска истцом достаточным количеством доказательств, не оспариваемых ответчиком (по их наличию и подлинности), подтвержден факт поставки товара и наличия задолженности. Отношения истца с иным контрагентом и надлежащее оформление документов при приобретении товара не входит в предмет исследования и доказывания в рамках настоящего дела.

На основании изложенного требование о взыскании основного долга по договору поставки в размере 3 100 000 руб. суд первой инстанции удовлетворил.

Кроме того, истец просил взыскать пени (фактически проценты по ст. 395 ГК РФ), в размере 897 726 руб. 15 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из расчета, представленного истцом, проценты начислены истцом с применением ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей на соответствующий период. Дата начала начисления процентов, и количество дней просрочки, определены истцом верно, в соответствии с условиями договора. Данный расчет процентов судом проверен, сумма процентов признается судом обоснованной. Ответчик расчет истца не опровергал, возражений относительности правильности расчета, не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (указано как пени) в размере 897 726 руб. 15 коп., также удовлетворил.

Оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 2 216 848 руб. 05 коп., со ссылкой на непоставку оборудования по договору и неустойки в соответствии с п. 8.1 и 8.2 договора за непоставленный товар в размере 1 869 410 руб. 32 коп. за период с 30.12.2015 по 15.05.2019, суд первой инстанции не усмотрел.

Судом первой инстанции установлено, что товар истцом был поставлен, однако ответчик его не оплатил. Обязательства истца перед ответчиком отсутствуют. При отрицании факта получения товара от истца у ответчика отсутствовали основания для проведения оплат в пользу истца (совершены 4 платежа в 2016 и 2017 годах), поскольку в соответствии с условиями договора оплата за товар осуществляется после исполнения всех обязательств поставщика по поставке товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв ФИО3 был представлен в суд без заверения подписи лица, подавшего его, он был передан неизвестным лицом без подтверждения каких-либо полномочий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку подлинность подписи ФИО3 в отзыве не имеет существенного значения. Суд первой инстанции не основывал свои доводы на отзыве ФИО3, исходя из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств. Подвергнутые ответчиком сомнению документы не относятся к основанию иска, поскольку истец не ссылался на них в качестве обоснования исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы документов нарушил права ответчика необоснованна, так как в данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года по делу №А65-1271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов


П.В. Бажан