Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А63-47/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-47/2018
г. Ставрополь
02 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Александровское,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Строймаркет», ОГРН <***>, с. Александровское,

о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 № 2/КДА/2017 заключенным,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 02.02.2018, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, с. Александровское, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь – Агролизинг», ОГРН <***>, с. Верхнерусское, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Строймаркет», ОГРН <***>, с. Александровское, о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 № 2/КДА/2017 заключенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, документов не представил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме в соответствии с доводами представленного ранее письменного отзыва, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также на вступивший в законную силу судебный акт.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что обществу с ограниченной ответственностью фирма «Строймаркет» принадлежит на праве собственности нежилое здание – магазина-кафе (торговый центр «Александровский ЦУМ»), назначение: нежилое, общей площадью 1449,6 кв.м, инвентарный номер 14876, литер А, этажность 3, кадастровый номер 26:18:060418:193, находящегося по адресу: <...>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 14.02.2012 № 26-26-02/003/2012-131.

Между ООО фирма «Строймаркет» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № 2/КДА/2016.

Предмет договора определен в пункте 1.1, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату в аренду часть нежилого помещения, площадью 139 кв.м, находящегося в здании торгового центра «Александровский ЦУМ» по адресу <...>, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату.

Спорное помещение является частью нежилого здания магазина - кафе, общей площадью 1449,6 кв.м, инвентарный номер 14876, литер А, этажность 3, кадастровый номер 26:18:060418:193.

Согласно пункту 6.1 указанный договор заключен сроком на 11 месяцев с возможностью дальнейшей пролонгации. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества. Пунктом 6.4. договора аренды предусмотрено, что по окончании срока действия договора арендатора имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, на этих же условиях.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2016 общество передало предпринимателю нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора аренды от 01.04.2016, а арендатор принял их без замечаний и без претензий по качеству.

В уведомлении от 01.12.2016 арендодатель сообщил арендатору об отказе от заключения договора на новый-срок (перезаключения договора), приложил также акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, и потребовал освободить занимаемое помещение в срок до 02.03.2017.

Обществом по почте с описью вложения в адрес предпринимателя 23.01.2017 и 22.02.2017 направлялись уведомления об отказе заключения договора аренды, а также уведомление о возврате помещений от 01.08.2017.

Истец 20.02.2017 направил в адрес ответчика подписанный договор аренды от 01.04.2017 № 2/КДА/2017, продолжал пользоваться спорным имуществом и вносить арендную плату, которая принималась ответчиком без возражений.

Предприниматель считая, что в данном случае направление проекта договора аренды от 01.04.2017 № 2/КДА/2017 – это оферта, а принятие со стороны общества арендной платы без возражений – акцепт, полагает, что письменная форма договора аренды соблюдена посредством совершения конклюдентных действий, а договор считается заключенным.

Ответчик в рамках дела № А63-12805/2017 требовал возвратить арендованное помещение, аргументируя свои требование отсутствием договорных отношений с истцом.

Судом принято решение от 30.10.2017, которым исковые требования ООО фирма «Строймаркет» удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Александровское освободить и передать по акту приема - передачи обществу с ограниченной ответственностью фирма «Строймаркет», ОГРН <***>, с. Александровское нежилые помещения общей площадью 139 кв. м, находящиеся в здании торгового центра «Александровский ЦУМ» по адресу <...>.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Способ защиты – это определенные в законе либо исходящие из его смысла и принципов права меры, средства достижения того положения, которое предполагает восстановление нарушенного права либо правовую определенность в вопросе фактического положения оспоренного материального права. Выбор способа защиты и соответственно формулирование предмета иска (требований) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска. Несоответствие предмета и оснований иска влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском о признании договора заключенным (незаключенным) суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора аренды заключенным (действующим) законодательством не предусмотрено.

Факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами имелся судебный спор об освобождении нежилых помещений общей площадью 139 кв. м, находящиеся в здании торгового центра «Александровский ЦУМ» по адресу <...>, владение которыми истец основывал в том числе и на названном договоре (дело № А63-12805/2017). Решение от 30.10.2017 по данному делу вступило в законную силу.

Следовательно, в рамках данного дела предприниматель имел возможность приводить в качестве возражения на иск доводы о наличии договорных правоотношений сторон.

При этом суд пришел к выводу об отклонении доводов индивидуального предпринимателя ФИО1. о том, что ей предпринимались меры для заключения нового договора аренды посредством направления оферты в адрес арендодателя при наличии установленного судом и подтвержденного документально отсутствия намерения продолжать с предпринимателем арендные отношения.

Суд также отметил, что у общества, реализующего правомочия собственника помещения, отсутствует обязанность по предоставлению спорного имущества в пользование ответчика. Исходя из принципа свободы договора, основания для обязания ООО фирма «Строимаркет» распорядиться помещением отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае отсутствует аналогия с исками о признании договора незаключенным, так как признание договора незаключенным направлено на достижение самостоятельного правового эффекта - констатация отсутствия правоотношения, что обеспечивает стабилизацию положения стороны (констатация отсутствия обязанностей). В случае, если договор действует, в такой констатации необходимости нет. Следует защищать права, которые возникают из соответствующего договора, при этом теми способами, которые установлены в том числе в рамках специального регулирования соответствующего вида договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что избранный предпринимателем способ защиты не является надлежащим и удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению интересов истца.

Выводы суда согласуются с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2017 № Ф08-6557/2017 по делу № А32-1245/2017; остановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 N 11АП-1184/2016 по делу № А55-22804/2015; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу № А48-1467/2013 и т.д.)

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Александровское отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко