Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А40-177796/2014

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177796/2014-181-569
25 декабря 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "КРОКУС-8" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 103071, <...>, дата регистрации 03.11.2003)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 115054, <...>; дата регистрации: 15.11.1991)

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 157,1 кв.м.

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: Департамент культурного наследия города Москвы (115035, <...>)

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.01.2016, ФИО3, доверенность от 12.02.2015

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2017

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОКУС-8" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными исковыми требованиями к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее ответчик).

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 4 000 рублей, а также судебные издержки, понесенные в связи назначением судебных экспертиз по делу.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика. (т. 2 л.д. 27-30)

Представитель Департамента культурного наследия города Москвы в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30.10.2013 ООО "КРОКУС-8" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>, площадью 157,1 кв.м. (т. 1 л.д. 15

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение о приватизации указанного нежилого помещения, в связи с чем ответчику для подписания направлен проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 157,1 кв.м, по условия которого стоимость выкупаемого нежилого помещения составила 104 242 000 рублей. (т. 1 л.д. 16-20)

Истец акцептовал направленную в его адрес оферту на иных условиях и 05.09.2014 передал подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий ответчику, в котором пункты 1.7, 1.8, 2.1.1, 3.1., 3.4, 3.5, 4.5, 5.3, 5.4, 5.6, 6.1 были изложены в иной редакции, пункты 4.1 и 4.4 исключены.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 в редакции истца цена объекта составляет 28 667 000 рублей, а размер ежемесячных платежей равен 2 895 611 рублей (т. 1 л.д. 21-29).

Письмом от 29.09.2014 Департамент городского имущества города Москвы протокол разногласий ООО "КРОКУС-8" отклонил, в связи с чем последнее обратилось за урегулированием возникшего преддоговорного спора в суд (т. 1 л.д. 30-32).

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"-Далее Закон № 159).

Согласно статье 3 Закона при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что арендуемое имущество находилось во временном владении и временном пользовании ООО "КРОКУС-8" непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу Закона (04.08.2008) на основании договора аренды недвижимого имущества от 27.04.2004 № 1-457/2004, заключенного на срок до 01.04.2018 (т. 1 л.д. 42-61).

Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 № 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

Кроме того, у ООО "КРОКУС-8" на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствовала задолженность по арендной плате за используемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), а площадь арендуемых помещений не превышает суммарной площади, установленной положениями части 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы».

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что истец является арендатором указанного помещения, факт отсутствия у него задолженности по арендной плате, либо иным обязательным платежам и то, что площадь арендуемых помещений не превышает установленные законом предельные значения площади.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "КРОКУС-8" полностью соответствовало условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона, а единственным препятствием в реализации преимущественного права выкупа, являются разногласия между истцом и ответчиком по условию о цене нежилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Обязанность ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества установлена частью 3 статьи 9 Закона № 159.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом была определена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 157,1 кв.м по состоянию на дату обращения истца с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого имущества – 30.10.2013.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по настоящему делу была проведена судебная оценочная экспертиза. (т. 2 л.д. 137)

Заключение эксперта от 10.06.2015 № 1710/19-3 представлено в суд, согласно которому стоимость выкупаемого нежилого помещения составила 91 976 777 рублей без учета НДС (т. 3 л.д. 7-34).

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, приведены доводы в обоснование заявленного ходатайства. (т. 3 л.д. 54-56)

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку экспертом: не учтены обстоятельства наличия охранного обязательства на объект оценки; допущены ошибки в расчетах стоимости подобранных объектов-аналогов оцениваемого объекта.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по настоящему делу была проведена повторная судебная оценочная экспертиза. (т. 5 л.д. 90)

Заключение эксперта от 11.03.2016 № АБ-051/16 представлено в суд. Итоговая величина выкупаемого объекта без учета НДС составила 43 841 752 рублей. (т. 6 л.д. 34-92).

По ходатайству ответчика эксперт был вызван в суд для дачи пояснений по представленному заключению, после чего у суда возникли сомнения в его обоснованности вывода эксперта о необходимости применения понижающего коэффициента на состояние объекта оценки, как требующее проведение капитального ремонта.

В результате допроса эксперта данные сомнения и противоречия устранить не представилось возможным, поскольку экспертом неверно было определено состояние объекта оценки на дату обращения с заявлением о выкупе.

В судебном заседании представитель ДГИМ заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по настоящему делу была проведена повторная судебная оценочная экспертиза. (т. 7 л.д. 94-95)

Заключение эксперта от 04.05.2017 № 8938/Ц представлено в суд. Итоговая величина выкупаемого объекта без учета НДС составила 37 710 169 рублей. (т. 8 л.д. 1-106).

После оглашения заключения эксперта, по ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений по данному им заключению. В материалы дела экспертом были представлены также письменные объяснения по вопросам, возникшим у Департамента городского имущества города Москвы.

Как следует из представленного заключения, в рамках сравнительного подхода эксперт не вводит корректировку для объектов-аналогов № № 1 и 3 на расположение объекта экспертизы на улице с высокой проходимостью, входящей в состав основных торговых улиц города Москвы (принадлежность к «торговому коридору»). В ходе анализа ценообразующих факторов эксперт определяет, что фактор принадлежности к торговому коридору/близость к основным транспортным магистралям как правило, является наиболее значимым ценообразующим фактором с точки зрения местоположения объекта, при этом влияние прочих факторов местоположения либо полностью нивелируется, либо сильно ослабевает (стр. 52 Заключения). Вместе с тем, для расчета рыночной стоимости объекта экспертизы эксперт использует объекты-аналоги, которые исходя из их адресного описания (Таблица 17, стр. 68-70 Заключения) не расположены на улицах, входящих в состав «торгового коридора»: объект-аналог № 1: Москва, ул. Покровка, метро Китай-Город; объект-аналог № 3: Москва, ул. Спиридоновка, д. 27, метро Маяковская.

Отвечая на вопросы суда, эксперт подтвердил тот факт, что торговый коридор (ценовой коридор, англ. trading range, trade range, price corridor, price range) - это улицы или участки улиц с высокой концентрацией разноформатных магазинов с единым, как правило, высоким (выше среднего) ценовым диапазоном, в котором большинство спадов и подъемов заканчивается на приблизительно одинаковых уровнях. Торговый коридор является частным случаем ценового канала.

Как указано в заключении специалисты рынка недвижимости делят торговые коридоры на малые - длиной менее 3 км, средние - от 7 до 10 км и длинные - более 10 км. По мнению аналитиков компании Praedium, к малым относятся улицы Тверская, Тверская-Ямская, Арбат, Мясницкая, Кузнецкий Мост, Столешников переулок, Третьяковский проезд, Петровка, Пятницкая, Красная Пресня. Средние располагаются на Кутузовском проспекте и Проспекте Мира, а длинные на Ленинском проспекте, Ленинградском проспекте и Садовом кольце.4 По мнению специалистов АН «Миель», к торговым коридорам относятся такие улицы, как Тверская, 1-я Тверская-Ямская, Петровка.

То есть улица, на которой расположен объект экспертизы специалисты рынка недвижимости относят к «торговому коридору».

Вместе с тем, делая вывод о том, что объект оценки находится на улице, которая не является торговым коридором, эксперт не обосновал его в заключении, в частности, он не указал к каким из вышеперечисленных критериев «торгового коридора» не соответствует объект экспертизы. Поэтому в данной части вывод эксперта признан не обоснованным.

Таким образом, суд соглашается с возражением ответчика о том, что объекты-аналоги № 1 и № 3 подобраны не корректно, т.к. по фактору местоположения они несопоставимы с объектом экспертизы. Механизм ценообразования для объекта коммерческой недвижимости, расположенного в «торговом коридоре», существенно отличается от прочих объектов, расположенных в центральной части Москвы на 1-й линии застройки. Следовательно, объекты-аналоги №№ 1 и 3 нуждаются в корректировке на расположение объекта экспертизы на улице с высокой проходимостью (принадлежность к «торговому коридору»). Указанное нарушение повлияло на итоговую величину рыночной стоимости объекта экспертизы.

В остальной части имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО №1 (приказ Минэкономразвития № 1 от 20.07.2007 № 256), ФСО №2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 255), ФСО № 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 254), ФСО №7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 № 611).

Определением от 07.09.2017 суд предложил эксперту представить письменные объяснения, содержащие ответ на вопрос, заданный в ходе его допроса - Каким образом изменится рыночная стоимость оцениваемого объекта, в случае, если его местоположение - <...> считать принадлежностью к «торговому коридору»?

В судебном заседании 19.10.2017 эксперт пояснил, что выкупная стоимость объекта экспертизы в случае применения корректировки на торговый коридор выросла бы на 27 542 000 рублей или более чем на 62 %. Экспертом представлены письменные пояснения.

В судебном заседании 10.12.2015 (т. 4 л.д. 144-145) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил суд урегулировать возникшие при заключении договора купли-продажи разногласия определив условия договора, содержащиеся в пункте 3.1 и 3.4 договора купли-продажи.

С учетом вышеизложенного, суд признал возможным урегулировать возникшие между истцом и ответчиком разногласия, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

Пункт 3.1 Цена Объекта составляет 59 072 800 (пятьдесят девять миллионов семьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется».

Пункт 3.4 Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ____ числа каждого месяца.

Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 640 911 (один миллион шестьсот сорок тысяч девятьсот одиннадцать) рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Также при рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что Объект недвижимости «Доходный дом, 1897-1899 гг., арх. ФИО5 (в основе главный дом усадьбы, 1793 г.). В здании с 1820-х г.г. располагалась «Петровская аптека» и магазин Газового общества с художественно-ценными интерьерами рубежа XIX-XX вв.» и расположенный по адресу: <...> отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, особенности владения, пользования и распоряжения которым устанавливаются Федеральным закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (Далее Закон № 73). (т. 4 л.д. 152, т. 5 л.д. 4-16)

Объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. (пункт 1 статьи 48 Закона № 73).

Распоряжение объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, в том числе их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований настоящего Федерального закона.

Заключение договоров, предусматривающих передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, находящийся в государственной осуществляется с учетом требований, установленных пунктами 7 - 10 статьи 48 настоящего Закона № 73. (пункт 1 статьи 50.1 Закона № 73).

Согласно пункту 9 Закона № 73, в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, включенного в реестр, не оформлены охранное обязательство собственника, лицо, у которого на основании указанного договора возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

Истцом в материалы дела представлено охранное обязательство № И16-09-2641/3.

Доказательства, свидетельствующие о том, что отчуждаемое нежилое помещение относится к объектам, которые в соответствии со статьей 50 Закона № 73 отчуждению из государственной собственности не подлежат, ни Департаментом городского имущества, ни Департаментом культурного наследия города Москвы, в материалы дела не представлены.

Также суд полагает необходимым отметить, что положения части 4 статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы» в данном случае применению не подлежат, поскольку в настоящее время Объект недвижимости «Доходный дом, 1897-1899 гг., арх. ФИО5 (в основе главный дом усадьбы, 1793 г.). В здании с 1820-х г.г. располагалась «Петровская аптека» и магазин Газового общества с художественно-ценными интерьерами рубежа XIX-XX вв.» не может быть приватизирован как единый объект недвижимости в форме здания исходя из следующего.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в случае если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

Представителем истца в материалы дела представлены выписки из ЕГРП от 20.11.2015, из которых усматривается, что на помещения, расположенные в здании, являющимся объектом культурного наследия и включенным в реестр, зарегистрировано право собственности третьих лиц. Данный факт представитель ответчика не отрицал. (т. 4 л.д. 146-151)

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что объект культурного наследия являвшийся зданием утратил правовой режим объекта недвижимости в форме здания в результате выделения из его состава и отчуждения в собственность третьих лиц нежилых помещений.

Вместе с тем на образовавшиеся в результате выделения из его состава нежилые помещения по-прежнему распространяется правовой режим объекта культурного наследия, который возлагает на собственников указанных помещений обязанности выполнять требования охранного обязательства.

Указанный вывод суда также основан на части 5 статьи 9 Закона г. Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", с соответствии с которого требование части 4 настоящей статьи не распространяется на находящуюся в собственности города Москвы часть объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизация которого может быть осуществлена в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, если другая часть такого объекта на момент вступления в силу настоящего Закона не является собственностью города Москвы.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что, урегулировав разногласия между истцом и ответчиком, судом не была принята ни цена, предложенная истцом, ни цена, предложенная ответчиком, судебные расходы, понесенные сторонами по делу, подлежат распределению в равных долях.

На основании статей 4, 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 8, 9, 11, 12, 421, 432, 435, 438, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС-8" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 103071, <...>, дата регистрации 03.11.2003) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 115054, <...>; дата регистрации: 15.11.1991) удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью "КРОКУС-8" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 157,1 кв.м, изложив пункты 3.1 и 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции:

Пункт 3.1 Цена Объекта составляет 59 072 800 (пятьдесят девять миллионов семьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется».

Пункт 3.2 Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 3 лет со дня его заключения.

Пункт 3.4 Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ____ числа каждого месяца.

Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 640 911 (один миллион шестьсот сорок тысяч девятьсот одиннадцать) рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС-8" 2 000 (две тысячи) рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки в размере 307 (триста семь) рублей 71 коп., понесенные истцом в связи с назначением и производством судебных экспертиз.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.