Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А56-89253/2015

1076/2017-335831(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89253/2015
07 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр1 Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В. при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14818/2017) Гороховой Анны Валериевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017А56-89253/2015/тр.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Гороховой Анны Валериевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дудина Александра Владимировича,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Дудина Александра Владимировича (далее – должник), возбужденное определением арбитражного суда от 10.02.2016 по заявлению Пономаревой Татьяны Анатольевны.

Решением арбитражного суда от 20.05.2016 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Нооль Владимир Александрович. Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 17.05.2016 (в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016 № 93). Горохова А.В. (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 Гороховой Анне Валерьевне в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Дудина Александра Владимировича отказано.


В апелляционной жалобе Горохова А.В. просит определение суда первой инстанции от 15.05.2017 отменить, указывая на то, что Дудин А.В. в декларации о доходах за 2012 подтвердил получение дохода по сделке в размере 5 000 000 руб. и переход прав к Гороховой А.В. на недвижимость по договору купли-продажи от 25.10.2012.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что 4 500 000 руб. были переданы Дудину А.В. в долг 05.07.2010 для возможности заключения сделки купли- продажи недвижимого имущества, что подтверждается договором займа и распиской в получении денег. Позже на момент передачи в счет погашения долга недвижимого имущества Гороховой А.В. было передано ещё 500 000 руб. в день заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2012. В обоснование заявленных требований Горохова А.В. ссылается на договор и расписку, подтверждающие факт передачи денег, притом, что сам должник подтвердил факт получения денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Юпитер» Чистюхин Н.В. просит определение суда первой инстанции от 15.05.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что решением Грайвороновского районного суда Белгородской области от 24.03.2014 № 2-109/2014 установлен факт неполучения Дудиным А.В. денежных средств от Гороховой А.В.

Отмечает, что Горохова А.В. и Дудин А.В. являются афиллированными лицами, поскольку у них есть общий ребенок и они проживают по одному адресу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.


В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 000 000,00 руб. В обоснование возникновения долга заявитель представила договор беспроцентного займа от 05.07.2010, по условиям которого Горохова А.В. (займодавец) передает Дудину А.В. (заемщик) беспроцентный займ в сумме 4 500 000,00 руб. с условием возврата по частям в течение 11 месяцев после получения денежных средств.

В доказательство передачи займа кредитор представил копию расписки Дудина А.В. от 05.07.2010.

Горохова А.В. и Дудин А.В. 20.10.2012 заключили соглашение о погашении долга, согласно которому заемщик признает задолженность перед Гороховой А.В. в размере 4 500 000,00 руб. и в счет ее погашения обязуется передать в срок не позднее 25.10.2012 на основании договора купли-продажи следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Грайворон, ул. Народная, д. 3: - нежилое здание площадью 1 420,66 кв.м., кадастровый номер 31:13:1306006:22, - нежилое здание площадью 2 817,50 кв.м., кадастровый номер 31:13:1306006:15; - нежилое здание площадью 208,47 кв.м, кадастровый номер 31:13:1306006:20; - нежилое здание площадью 504,53 кв.м., кадастровый номер 31:13:1306006:19; - нежилое здание площадью 161 кв.м., кадастровый номер 31:13:1306006:18; - земельный участок площадью 28 868 кв.м., кадастровый номер 31:13:1306006:5. Соглашение было исполнено, между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от 25.10.2012, к нему выдана расписка Дудина А.В. о получении 500 000,00 руб. от кредитора в качестве доплаты за полученное недвижимое имущество.

Между тем, решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 24.03.2014 по делу № 2-109/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 26.06.2014, договор купли- продажи вышеуказанного недвижимого имущества от 25.10.2012 признан недействительным в виду мнимости сделки; в качестве последствия недействительности определено возвратить в собственность Дудина А.В. объекты недвижимого имущества.

Заявитель полагает, что обязательства по возврату займа не исполнены должником и просит включить их в реестр требований кредиторов Дудина А.В.

Между тем, по требованию Гороховой А.В. в суде первой инстанции были заявлены возражения иного кредитора против удовлетворения заявления кредитора, в том числе, со ссылкой на то, что Горохова А.В. не располагала соответствующим объемом денежных средств на момент выдачи займа должнику, по отношению к которому фактически являлась заинтересованным лицом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований


кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Из приведенных разъяснений следует, что кредитор должен представить соответствующие доказательства и подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции могут быть представлены сведения о наличии фактической возможности передачи денежных средств.

Кредитор настаивает на том, что между ним и должником имели место заемные правоотношения.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств. Поскольку одним из кредиторов должника выдвинуто предположение о безденежности займа, ввиду отсутствия доказательств возможности кредитора располагать активом в соразмерном объеме на дату выдачи расписки, суд первой инстанции предложил Гороховой А.В. представить сведения о своем финансовом положении на дату заключения договора – 05.07.2010.

Заявителем представлены копии справок 2-НДФЛ за 2008, 2009, 2010 годы свидетельствующие о совокупном доходе Гороховой А.В. в размере 3 389 500,00 руб. за указанные три года, из которых 1 238 100,00 руб. за 2010 год, а также ряд документов, отражающих банковские операции по расчетным банковским счетам кредитора в период с 2006 по 2008 год.


Оценив вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из дат совершения банковских операций, справок 2-НДФЛ, они не относятся к спорному периоду выдачи займа должнику, а потому не могут быть приняты во внимание. Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства фактического наличия у него денежных средств в размере, позволяющем выдать единовременный займ к моменту передачи денежных средств должнику (в частности, о размере его дохода за периоды, предшествующие передаче денежных средств; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующих периодах, сумм, равных размеру переданной или превышающих ее; о снятии таких сумм со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику).

Суд первой инстанции посчитал, что кредитором и должником не представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение и фактическое исполнение договора займа, применительно к доказыванию его денежного характера, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения требования Гороховой А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая доводы кредитора, изложенные апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что со стороны кредитора не было представлено дополнительных мотивированных доводов и доказательств, которые бы с надлежащей достоверностью могли подтвердить, прежде всего, платежеспособность кредитора, применительно к установлению судом обоснованности требования в деле о банкротстве, с учетом повышенного требования к доказыванию и при обстоятельствах, указывающих на признаки заинтересованности между кредитором и должником. На повышенный стандарт доказывания направлены и разъяснения ВАС РФ в постановлении Пленума № 35 от 22.06.2012 (пункт 26), применительно к установлению факта возникновения заемных отношений между кредитором и должником и денежного характера данного обязательства, подтверждаемых распиской.

Представленные кредитором в суд первой инстанции сведения и доказательства в подтверждение факта своей платежеспособности не убедили суд первой инстанции, поскольку объем соответствующих доходов кредитора, наряду с его расходами текущего характера, с учетом представленных кредитором сведений, не свидетельствуют о достаточности указанных доходов, позволяющих суду убедиться в том, что уровень доходов кредитора мог свидетельствовать о реальной возможности выдачи займа на сумму порядка 4,5 млн. рублей.

С выводами суда первой инстанции о неподтвержденности и недоказанности реальной платежеспособности кредитора на момент подписания договора займа, составления и выдачи расписки, указывающей на факт единовременной выдачи денежных средств должнику в вышеназванной сумме, апелляционный суд полагает возможным согласиться, отмечая при этом, что в суд апелляционной инстанции


кредитор не представлял каких-либо дополнительных сведений и доказательств в опровержение вышеуказанного вывода суда, не представлял оригиналы документов, каких-либо ходатайств и не обеспечил явку в заседание апелляционного суда для дачи мотивированных пояснений. По имеющейся в материалах дела справке (сведения) о состоянии индивидуального лицевого счета кредитора в качестве плательщика страховых взносов по пенсионному обеспечению за период с 2000 по 2014 г.г. (л.д. 152-155) усматривается, что размер выплаты соответствующих страховых взносов кредитора не свидетельствовал о наличии у кредитора значительного объема личных доходов, указывающих на возможность осуществления личных накоплений. В свою очередь, сведений о том, что соответствующие денежные средства в объеме, соразмерном объему предоставленного займа, имелись на счетах кредитора и кредитор осуществлял предпринимательскую и иную деятельность, направленную на извлечение соразмерного дохода в период, предшествующий выдаче займа, в материалах обособленного спора также не имеется. При этом следует отметить, что сделка, указывающая на последующие расчеты между кредитором и должником в связи с первоначальным займом и возникновением долга, обусловленная заключением между кредитором и должником договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2012, была предметом судебного оспаривания в суде общей юрисдикции Белгородской области. Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 24.03.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 26.06.2014 вышеназванный договор купли- продажи был признан недействительным, с квалификацией договора в качестве мнимой сделки, совершенной в условиях заинтересованности, без намерения создать правовые последствия. Указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что к предшествующей указанной сделке купли-продажи сделке по заключению договора займа между кредитором и должником, с оформлением соответствующей расписки, в условиях проверки обоснованности требования кредитора, заинтересованного по отношению к должнику, следует отнестись с должной степенью проверки, что и было сделано судом первой инстанции, при обеспечении принципа состязательности и возможности представления соответствующих доказательств.

Ссылки и доводы кредитора и подателя жалобы относительно отражения должником в своей отчетности факта наличия кредиторской задолженности перед кредитором, как полагает апелляционный суд, не являются достаточными для постановки вывода по доказыванию платежеспособности непосредственно кредитора, притом, что в делах о банкротстве принцип признания соответствующих требований и обстоятельств, применительно к положениям, закрепленным в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, не применим.

С учетом изложенного, достаточных оснований для признания обоснованным и доказанным требования кредитора и, как следствие, оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-89253/2015/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи И.В. Масенкова И.Г. Медведева