Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А19-21383/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-21383/2023

«03» июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 июля 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Корзовой Н. А., Луценко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2025 года по делу № А19-21383/2023 по жалобе ФИО1 (Иркутский район) на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Исток» ФИО2,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области) о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 664531, Иркутская обл., Иркутский р-он, <...>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «СК «Исток» (далее – ООО «СК «Исток», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

ФИО1 (далее – ФИО1) 26.03.2025 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве должника, выразившиеся в не предъявлении  требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 12.05.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 со ссылками на абзац 4 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на наличие в поведении конкурсного управляющего признаков бездействия.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего перечислены в пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции ФИО1, у конкурсного управляющего имелись основания для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности как основного виновника банкротства и выгодоприобретателя вывода активов должника. При этом ФИО1 считает бездействие конкурсного управляющего сознательным, направленным на причинение ущерба интересам должника и его кредиторов.

Приняв во внимание пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не доказан факт противоправного бездействия конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между бездействием последнего и убытками кредиторов и конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае подача заявления о привлечении контролирующего должника лица – ФИО3 к субсидиарной ответственности, при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Следовательно, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что он не реализовал свое права на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не может быть признано незаконным.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов бездействием или действиями конкурсного управляющего, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд верно отметил, что ФИО1, как представитель работников и бывших работников должника, пользуясь своими процессуальными правами, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2025 года по делу № А19-21383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (Иркутский район) 10 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова


Судьи                                                                                                           Н.А. Корзова


О.А. Луценко