Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-101084/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101084/17-122-865
07 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «АРКОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) ЗАО «Ферокс-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2) ИФНС №34 по г.Москве

3-е лицо: СПИ отдела УФССП МО по ИПНО ФИО2, АО «Лизинговая компания «Европлан»

Об освобождении имущества от ареста

при участии:

от заявителя – ФИО3 дов. от 11.01.17г.

от ответчика – ФИО4 дов. от 09.01.17г. (ИФНС №34 по г.Москве), ЗАО «Ферокс-Групп» - не явился, извещен

от третьего лица – ФИО5 дов. от 03.07.17г. (АО «Лизинговая компания «Европлан»), СПИ отдела УФССП МО по ИПНО ФИО2 – не явился, извещен

Установил:

ООО «АРКОЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ЗАО «Ферокс-Групп», ИФНС № 34 по г. Москве об освобождении транспортного средства от ареста.

Заявитель требования поддержал.

Представитель ИФНС №34 по г.Москве требования не признал.

Ответчик ЗАО «Ферокс-Групп», 3-е лицо СПИ отдела УФССП МО по ИПНО ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Представитель АО «Лизинговая компания «Европлан» представил ходатайство замене в порядке процессуального правопреемства 3-го лица ПАО «Европлан» на правопреемника АО «Лизинговая компания «Европлан»

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве законно, обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием для применения положений ст. 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru. установлено, что ПАО «Европлан» реорганизовано в форме выделения АО «Лизинговая компания «Европлан», которой согласно представленному передаточному акту по состоянию на 30.09.2016 года переданы права и обязательства ПАО «Европлан», в том числе связанные с настоящим делом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и производит замену третьего лица ПАО «Европлан» на его правопреемника АО «Лизинговая компания «Европлан».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя МО по ИПНО ФИО2 находится на исполнении исполнительные производства N 1103494/15/77043-ИП от 09.11.2015; 1226585-16-77043-ИП от 30.03.2016 года, возбужденные на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-125754/12- 140-819 от 15.04.2013 года, в соответствии с которыми должником по данному исполнительному производству является Ответчик ЗАО «Ферокс-Групп», взыскателем - Ответчик ИФНС России № 34 по г. Москве.

Третьим лицом судебным приставом – исполнителем МО по ИПНО ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия на следующее имущество: Легковой автомобиль универсал ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР г/н <***> VIN <***>, двигатель №0036277, 2014 г.в. (Автомобиль), стоимостью 6 142 128 рублей 09 копеек;

В судебном заседании установлено, что указанное имущество принадлежит ООО «АРКОЛ».

07 февраля 2017 года по договору купли-продажи №884775-ПР/МАМ-17 Истец приобрёл у ПАО «Европлан» (правопреемник – АО «Лизинговая компания «Европлан») Автомобиль, выплатив его выкупную стоимость по договору лизинга №884775-ФЛ/МАМ-14 от 14 марта 2014 года.

В силу п. 4.2 договора купли-продажи №884775-ПР/МАМ-17 от 07.02.2017 года с момента подписания договора купли-продажи и акта о приёме-передаче основных средств к Истцу перешло право собственности на автомобиль.

07.02.2017 года между Истцом и ПАО «Европлан» подписан Акт о приёме-передаче объекта основных средств №МСК0135095.

Автомобиль поставлен Истцом на учёт, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 5043 №681954, выданном 05.05.216 года РЭП ГИБДД УМВД России по Красногорскому району МО.

Согласно паспорту транспортного средства серии 78 УУ №163171, выданного 22.03.2014 года произведена запись о переходе к Истцу права собственности на Автомобиль 07.02.2017 года.

В порядке ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель имеет право снять арест или запрет на регистрационные действия.

26 апреля 2017 года Истцом в адрес ИФНС России № 34 по г. Москве была направлена претензия (кассовый чек №08321 от 26.04.2017 года, почтовый идентификатор 14041010007149) с обоснованием необходимости снятия ареста/ограничения с имущества Истца и приложены все необходимые документы в подтверждение требования (приложена к исковому заявлению). Ответчик ИФНС России № 34 по г. Москве на данную претензию не отреагировал, обоснованного ответа в адрес ООО «АРКОЛ» не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

В данном случае вышеизложенные положения относительно способа защиты права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, возможно применить к оспариваемому Истцом запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в силу следующего:

Из части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

То обстоятельство, что в данном случае спорное имущество не было арестовано, опись имущества не составлялась, не имеет правового значения, поскольку наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства произведено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в частности Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу № А56-78337/2015.

В силу системного толкования ст. ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Арест (ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий) транспортных средств нарушает права Истца и препятствует реализации распоряжения (пользования) имуществом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что введенными судебным приставом-исполнителем запретами на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля универсал ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР г/н <***> VIN <***>, двигатель №0036277, 2014 г.в., нарушаются права Истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно ограничены его права по владению и распоряжению его имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 307, 309, 330, 454 - 491, 506-524, ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену третьего лица ПАО «Европлан» на его правопреемника – АО «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>)

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, установленных в рамках исполнительных производств №1103494/15/77043-ИП от 09.11.2015 г., № 1226585-16-77043-ИП от 30.03.2016 г., легковой автомобиль: универсал ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР г/н <***> VIN: <***>, двигатель №0036277, 2014 года выпуска,

Взыскать с ЗАО «Ферокс-Групп» в пользу ООО «АРКОЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Е. Девицкая