Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-113560/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113560/2017
15 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от КП «Технопарк «СТРОГИНО»: ФИО1, дов. от 07.10.2017

от ИФНС России № 34 по г. Москве: ФИО2, дов. от 09.01.2018

рассмотрев 08 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

КП «Технопарк «СТРОГИНО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению КП «Технопарк «СТРОГИНО» (ОГРН: <***>)

к ИФНС России № 34 по г. Москве

о признании обязанности по уплате налогов исполненной  



УСТАНОВИЛ:

КП «Технопарк «СТРОГИНО» (далее – заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об обязании Инспекции ФНС России №34 по г.Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) признать обязанность налогоплательщика по оплате налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в размере 13 125 507,96 руб. и налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 86 578 654,98 руб. исполненной.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

28.04.2017 представлена первичная налоговая декларация по НДСза 1 квартал 2017 года, согласно которой исчисленная сумма налога составляет2 712 614 руб. Уплата налога произведена заявителем платежными поручениями № 6 от 10.02.2017 на сумму 13 125 507,96 руб.; № 270 от 27.04.2017 на сумму 1 069 042 руб., № 331 от 25.05.2017 на сумму 1 069 042 руб. и № 401 от 22.06.2017 на сумму 1 069 042 руб.

22.10.2017 заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, согласно которой сумма налога к уплате определена в размере 12 886 714 руб.

27.10.2016 предприятием представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года, в соответствии с которой сумма авансовых платежей в бюджет субъекта Российской Федерации за 1 квартал 2017 года определена в размере 359 415 руб., а сумма ежемесячных платежей – 119 805 руб.

В дальнейшем заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года, согласно которой сумма ежемесячных авансовых платежей, подлежащих к уплате в бюджет субъекта Российской Федерации в первом квартале следующего налогового периода, указана в размере 86 938 070 руб., а сумма ежемесячных платежей в бюджет субъекта Российской Федерации – 28 979 357 руб.

Уплата налога на прибыль в виде авансовых платежей произведена обществом платежными поручениями № 31 от 27.01.2017 на сумму 119 805 руб., № 97 от 22.02.2017 на сумму 93 583 руб. (с учетом переплаты в размере 26 221 руб.)., № 193 от 23.03.2017 на сумму 119 806 руб. и № 7 от 10.02.2017 на сумму 86 578 654 руб. 98 коп.

При этом платежные поручения № 6 и № 7 от 10.02.2017 на уплату НДС и налога на прибыль соответственно, были предъявлены обществом в ПАО КБ «Нефтянной Альянс», денежные средства по указанным платежным документам списаны со счета заявителя, но не перечислены на соответствующие счета бюджета по причине недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

В связи с изложенным налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о признании обязанности по уплате налогов исполненной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.45, 163, 174, 286, 289 НК РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 №24-П, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2011 №2105/11, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981, и исходили из установленных на основании представленных предприятием документов обстоятельств недобросовестного поведения заявителя в связи с отсутствием у него намерения исполнить обязанность по уплате налогов, отметив, что на дату совершения спорного платежа по НДС налоговая база определена не была, а уточненная налоговая декларация подана заявителем без учета фактического неисполнения и после расторжения лицензионного договора №17-01/Л от 10.01.2017 с ООО «Калибр», и что расчет авансовых платежей по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль произведен в нарушение положений п.2 ст.286 НК РФ, а спорный авансовый платеж существенно превышает указанную в первичной налоговой декларации сумму авансовых платежей.

При этом судами также отмечено, что уплата налогов за спорные периоды также производилась заявителем со счетов, открытых в иных банках без нарушения соответствия суммы платежа размеру исчисленной обязанности, а счет в ПАО КБ «Нефтянной альянс», с которого были произведены спорные платежи, использовался налогоплательщиком только в коммерческих целях без уплаты с него налогов.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 17.12.2002 № 2257/02, от 27.07.2011 № 2105/11, от 24.04.2012 № 17331/11, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981, от 17.01.2018 № 304-КГ17-18563 и от 02.02.2018 № 305-КГ17-21909, следует, что разрешение вопроса о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налога с расчетного счета в проблемном банке поставлено в зависимость от оценки обстоятельств каждого конкретного дела, полномочиями на которую обладают только суды первой и апелляционной инстанции, в связи с чем заявленные в кассационной жалобе возражения относительно правильности такой оценки по существу представляют собой требование о переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что при оценке действий налогоплательщика как добросовестных либо не добросовестных и не влекущих за собой признание налога уплаченным, суды в силу положений ст.71 АПК РФ вправе учитывать все документально подтвержденные сведения, в том числе в их совокупности и взаимосвязи. Сам по себе размер остатка денежных средств на расчетном счете в банке, утратившем платежеспособность либо испытывающего иные затруднения с исполнением платежных требований своих клиентов, не может являться безусловным основанием считать обязанность по уплате налога исполненной.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу № А40-113560/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников


Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин


                                                                                                                      А.А. Дербенев