Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А16-3010/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1519/2024
26 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Пичининой И.Е.

судей                                                  Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 19.10.2023;

ФИО3 (лично).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бипико Сыр» ФИО1

на определение от 07.03.2024

по делу № А16-3010/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1

о признании сделки, заключенной ООО «Бипико сыр» и ФИО3 недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бипико Сыр»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бипико Сыр».

Определением суда от 06.04.2022 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, член СРО ААУ «Евросиб».

Решением суда от 18.10.2022 ООО «Бипико Сыр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 25.09.2020 купли-продажи автомобиля КАМАЗ 565842, цистерна, цвет оранжевый/нержавеющий, гос. номер 281 СМ 79, идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, двигатель № 740620В2606591, шасси ХТС 651153В1204664, кузов № 6, заключенного между ООО «Бипико Сыр» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения автомобиля в конкурсную массу должника

Определением суда от 07.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. При этом, суд исходил из пропуска арбитражным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой было заявлено ответчиком при рассмотрении спора.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Бипико Сыр» ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает на ошибочность вывода суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки. Приводит доводы о том, что в данном случае арбитражный  управляющий оперативно в разумные сроки запросил информацию, необходимую для осуществления  своей деятельности и своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки после получения сведений о  наличии таких оснований.

Указывает также, что  на момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел непогашенную задолженность перед ООО «Дальмолоко».

Обращает внимание на занижение стоимости отчужденного имущества (200 000 руб.) в 9 раз, ссылаясь на результаты проведенной оценки, согласно которой стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 25.09.2020 составляет 1 785 000 руб., притом, что имущество, согласно договору и иным документам, продано за 200 000 руб.

Приводит довод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент приобретения ответчиком автомобиля у должника транспортное средство было технически неисправным.

Также указывает на недоказанность фактической передачи денежных средств в счет оплаты автомобиля по оспариваемому договору.

Определением от 21.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.04.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 не согласился с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность и на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить определение без изменений.

Определением апелляционного суда от 25.04.2024 судебное разбирательство отложено на 16.05.2024 для предоставления подлинного экземпляра квитанции, представленной в копии с отзывом на апелляционную жалобу для разрешения вопроса о приобщении документа.

Протокольными определениями от 16.05.2024, от 23.05.2024 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.05.2024, до 30.05.2024 соответственно.

По ходатайству ФИО3 апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела дополнительный документ - квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2020,  в опровержение позиции заявителя о стоимости  имущества по договору.

Конкурсным управляющим должника ФИО1 в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2020, представленной ответчиком, оспаривая подлинность содержащейся в ней подписи главного бухгалтера ООО «Бипико сыр» ФИО5

Определением апелляционного суда от 30.05.2024 судебное разбирательство отложено на 13.06.2024, с соблюдения процедуры рассмотрения заявления о фальсификации, предусмотренного статьей 161 АПК РФ.

В судебном заседании после отложения судебного разбирательства. проведенном с использованием видео-конференц-связи  при  содействии Арбитражного суда Амурской области,  представителю конкурсного управляющего и ФИО3 разъяснены последствия, предусмотренные статьей 303 и 306 УК РФ соответственно, о чем отобраны расписки, в том числе – у ФИО3 – в  порядке статей 73, 153.1 АПК РФ в рамках исполнения судебного поручения Арбитражным судом Амурской области.

Поскольку ФИО3 отказался исключить из числа доказательств по делу квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.09.2020, суд перешел к проверке обоснованности ходатайства о фальсификации доказательств.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, при изучении других документов, подписанных бухгалтером ФИО5, имеются признаки не соответствия  её подписи с представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру. Обращает внимание, что документы формировались и печатались из программы 1С, каждому документу присваивался уникальный номер. На основании первичных документов (куда входят и кассовые документы), формировались отчеты, регистры и отчеты и декларации с приложениями, которые подписывались электронной цифровой подписью руководителя и главного бухгалтера. Данная сделка по отчуждению автомобиля, согласно договору от 25.09.2020 проведена в программе 1С по стоимости 200 000 руб., проведена по кассе ООО «Бипико Сыр». Такая же стоимость отражена в книге продаж предприятия, начислен соответствующий НДС к уплате в бюджет. Запись в книге продаж подтверждена ФНС по г.Биробиджану.  В связи с чем полагает, что необходимости выписывать от руки первичные кассовые документы  не было необходимости. Кроме того, в квитанции к приходному кассовому ордеру  нет основания платежа, нет ссылки на договор, по которому внесен платеж.  Указанное, по его мнению, указывает на то, что приходный кассовый ордер является сфальсифицированным.

Возражая против заявления о фальсификации доказательств, ФИО3, в свою очередь, пояснил, что при указании в договоре стоимость автомобиля 200 000 руб.,  продавцу фактически  переданы денежные средства в размере 680 000 руб. – согласованная цена после осмотра автомобиля.  Денежные средства передавались бухгалтеру в офисе ООО «Бипико Сыр»в кабинете директора, в подтверждение чего ему выдана спорная квитанция. 

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение формы представленных документов путем их подчистки, подделки подписей, изменения даты, внесения иных исправлений, искажающих их действительное содержание.

Таким образом, поскольку фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В данном случае, заявляя о несоответствии содержащейся в квитанции подписи бывшего бухгалтера общества ФИО5, арбитражный управляющий ссылается исключительно на визуальную оценку сопоставления подписей, что не является безусловным свидетельством фальсификации (подделки) оспариваемого документа.

Явка лица, указанного в качестве подписанта – ФИО5 для подтверждения/отрицания учинения соответствующей подписи, несмотря на предложение апелляционного  суда, заявителем не обеспечена.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что квитанция, помимо подписи должностного лица, содержит  также оттиск печати ООО «Бипико Сыр» для финансовых документов, об утрате которой либо иного основания выбытия её в пользу ответчика, не заявлено.

Судом принято во внимание и то, что ФИО3 при рассмотрении спора в суде первой инстанции  была представлена  выписка с расчетного счета, открытого в АО «Россельхозбанк», подтверждающая, что в период с 03.06.2020 по 23.09.2020 ответчиком переведены на карту и сняты денежные средства  в размере указанно   й в квитанции стоимости автомобиля.

Оценив  доводы заявления о фальсификации и имеющиеся  пояснения и доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

При этом, ссылки на указание в самом договоре и учет в бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия стоимости отчужденного автомобиля как 200 000 руб.,  не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное может свидетельствовать о  ненадлежащем бухгалтерском учете в обществе, что не должно, в свою очередь, влечь неблагоприятные последствия для его контрагента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям, предоставленным ГИБДД Приморского края по запросу конкурсного управляющего, 25.09.2020 между ООО «Бипико Сыр» и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи принадлежащего должника на праве собственности автомобиля КАМАЗ 565842, цистерна, цвет оранжевый/нержавеющий, гос. номер 281 СМ 79, идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, двигатель № 740620В2606591, шасси ХТС 651153В1204664, кузов № 6.

Стоимость автомобиля 200 000 руб. оплачена покупателем при заключении договора.

Ссылаясь на продажу транспортного средства заинтересованному лицу по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, который на момент заключения договора обладал признаками неплатежеспособности, конкурсный управляющий ООО «Бипико Сыр» обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 25.09.2020 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 25.09.2020 - в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (16.11.2021), то есть  в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

В данном случае, вопреки доводам конкурсного управляющего, суд правомерно исходил из того, что доказательств осведомленности ИП ФИО3 о наличии у общества на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, в том числе – доказательств того, что ответчик является заинтересованным с ООО «Бипико Сыр» лицом, в материалы дела не представлено.

По мнению арбитражного управляющего, об аффилированности сторон сделки  свидетельствует сам факт отчуждения автомобиля по заниженной цене – 200 000 руб., при том, что согласно проведенной конкурсным управляющим оценке стоимость аналогичного имущества составляет 1 758 000 руб.

В соответствии  с пунктом 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке должником, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований для признании сделки недействительной согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Между  тем, как установлено апелляционным судом, на чем и настаивал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, автомобиль был приобретен ФИО3 у общества  по цене 680 000 руб., поэтому доводы  заявителя об отчуждении автомобиля по цене, многократно (9 раз) ниже его реальной стоимости, подлежат отклонению.

В данном случае стоимость автомобиля по спорному договору купли-продажи (680 000 руб.) менее чем в три раза ниже его рыночной стоимости (1 785 000 руб.), установленной в отчете об оценке № 23.01-181 от 14.09.2023.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика,  о продаже автомобиля узнал  из объявления  сайте «Дром.ру», где предлагался  по цене 700 000 руб., после осмотра автомобиля, с учетом его технического состояния, согласована цена 680 000 руб.

После приобретения спорного автомобиля: КАМАЗ 565842, цистерна, цвет оранжевый/нержавеющий,                                          гос. номер             281 СМ79, индификационный номер <***>, 2011 года выпуска, двигатель № 740620В2606591, шасси ХТС 651153В1204664, Кузов № 6, ФИО3 самостоятельно произвел  его ремонт следующего содержания:

-  капитальный ремонт: замена поршневой группы, замена ГБЦ, замена масляного насоса, замена вкладышей, замена помпы охлаждения, ремонт топливной аппаратуры, замена паранитьевых уплотнений;

-   замена радиатора системы охлаждения;

-   ремонт МКПП: замена первичного вала КПП, замена вторичного вала КПП, замена синхронизатора 3-5 передачи, замена шестерни 5 передачи;

-   ремонт ходовой части: замена кронштейна крепления оси балансира- 2 шт., замена оси балансира, замена башмака балансира – 2 шт, замена пакета задник рессор – 2 шт, замена картера заднего моста – 2 шт, капитальный ремонт редукторов 2 шт, замена сптупичных подшипников 12 шт.,   замена манжетов ступицы – 6 шт, замена полуоса 4 шт;

-   замена кронтейнов передних рессор;

-   замена бампера и оптики;

-   взамен штатной грузовой цистерны в сборе произведена установка самосвального кузова бывшего в эксплуатации с механизмом подъема и опускания кузова; для увеличения объема перевозимого груза, борта кузова увеличены в высоту (ОТТС ТС RU Е-RU.МТ22.00024). Сведения о проводимом ремонте транспортного средства может подтвердить свидетель (принимавший участие в ремонте спорного имущества) ФИО6 (676950, <...>).

Из пояснений свидетелей, опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции 31.01.2024 г,  ФИО6 (676950, <...>) и ФИО7 (<...>) , предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали пояснения о состоянии транспортного средства, объема проведенных ремонтных работ.

В материалы дела от Ответчика представлена справка № 87/2024 об оценке рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 565842, цистерна, цвет оранжевый/нержавеющий, гос. номер 281 СМ 79, идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, двигатель № 740620В2606591, шасси ХТС 651153В1204664, Кузов № 6 от 08.02.2024 г., согласно которой рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 25.09.2020 г. составляет – 713 000,00 руб., с учетом его фактического состояния на дату совершения сделки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемой части сделки о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим  в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ  направленности сделки на причинение имущественного вреда кредиторам должника, и, более того – осведомленность ответчика о такой цели совершения сделки.

Поскольку совокупность обстоятельств,  предусмотренных статьей 61.2  Закона  о банкротстве для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, не доказано. В удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.

Вывод суда о  пропуске срока исковой давности по заявленному требованию апелляционный суд признает неверным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В статье 61.9 Закона о банкротстве установлено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ООО «Бипико Сыр» признано банкротом решением суда от 18.10.2022,  которым также утвержден конкурсный управляющий ФИО1   

Принимая во внимание, что в отношении должника применялась процедура наблюдения и временным управляющим также являлась ФИО1,   срок исковой давности должен исчисляться с момента возникновения у конкурсного управляющего полномочий на оспаривание сделок, то есть с 18.10.2022  (даты объявления резолютивной части решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Вывод суда о  необходимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения временного управляющего должником (07.04.2022) является ошибочным и без учета норм  Закона о банкротстве о праве арбитражных управляющих на оспаривание сделок должника в соответствии со статьей 61.9 названного закона. Временный управляющий таким правом не обладает (статьи 66, 67 Закона о банкротстве). Ошибочна в данном случае при определении начала течения срока и ссылка суда на дату принятия заявления о банкротстве должника определением суда от 16.11.2021.

Однако указанное не привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 25.09.2020 недействительной сделкой  и применении последствий недействительности сделки с учетом недоказанности  совокупности оснований для признания сделки таковой.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.03.2024 по делу № А16-3010/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

      С.Б. Ротарь



Л.В. Самар