Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-183469/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.11.2024

Дело № А40-183469/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 150» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» - ФИО1, представитель по доверенности от 08.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2024 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 150»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп»

о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 150» (далее – ООО «Торгсервис 150») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее – ООО «Инвест-Групп») суммы задатка в размере 657 354,84 руб., неосновательного обогащения в сумме 185 806,46 руб. (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инвест-Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание действительный размер ежемесячной платы по договору субаренды № 01/2020, не учли назначение платежей, указанное истцом при производстве транзакций, оставили без должной оценки нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Торгсервис 150» выразило несогласие с доводами ответчика, указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал правовую позицию по спору, изложенную в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2020 между ООО «Инвест-Групп» (арендодатель) и ООО «Торгсервис 150» (субарендатор) заключен договор субаренды № 01/2020, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование субарендатора передано нежилое помещение общей площадью 596,3 кв. м: этаж 1, помещение XV, комнаты №№ 1-10, 68-75, 75я, 75б кадастровый номер 77:01:0000000:66290, расположенные на первом этаже здания, по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.1 действие договора распространено на период до 01.02.2024.

Фактическая передача объекта арендных отношений во владение и пользование истца оформлена актом.

Изначально согласованный размер арендных платежей установлен в пункте 3.1 за общую площадь нежилого помещения. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии. Оплата электроэнергии производится субарендатором согласно показаниям прибора, установленного для учета потребления электроэнергии именно по арендуемому субарендатором помещению. Электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления, включена в арендную плату. В случае изменения режима налогообложения, влияющего на уплату НДС, арендодатель обязан незамедлительно уведомить об этом субарендатора.

Пунктом 3.2 договора определено, что начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности субарендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности субарендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным арендодателем и субарендатором актом начала коммерческой деятельности.

В силу пункта 3.3 договора внесение арендной платы производится субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, а равно по соглашению сторон оплата может быть произведена наличными денежными средствами или другими способами. Расчетным периодом для начисления арендной платы является календарный месяц.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае внесения арендной платы за срок, составляющий неполный календарный месяц, арендная плата рассчитывается пропорционально сроку фактического пользования нежилым помещением исходя из того, что продолжительность расчетного месяца равняется количеству дней в текущем календарном месяце.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 31.08.2023 к договору субаренды в течение 10 (десяти) дней после подписания дополнительного соглашения истец передает, а ответчик принимает задаток в сумме 1 000 000 руб. Принятая ответчиком сумма задатка должна быть засчитана в счет арендной платы за первый и шестой оплачиваемые месяцы аренды.

При этом в пункте 6 дополнительного соглашения от 31.08.2023 установлено, что в случае отказа от своих обязательств ответчик обязан вернуть истцу сумму задатка.

В порядке реализации достигнутых договоренностей истец использовал переданный ему объект недвижимого имущества, систематически вносил арендную плату в размере 480 000 руб.

Кроме того, в целях исполнения условия пункта 4 дополнительного соглашения от 31.08.2023 истцом произведено перечисление ответчику задатка в сумме 998 000 руб. (платежные поручения №№ 824 от 14.09.2020, 1077 от 02.10.2020).

12.01.2023 ООО «Торгсервис 150» получено уведомление ООО «Инвест-Групп» о расторжении договора вследствие прекращения договорных отношений между ответчиком и АО «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий».

В связи с досрочным прекращением договора по состоянию на 29.01.2024 сумма неиспользованного задатка составила 657 354,84 руб.

Кроме того, истцом на основании счета ответчика была внесена арендная плата в размере 480 000 руб. за январь 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 2 от 09.01.2023, неиспользованный остаток которой, исходя из момента прекращения отношений, составил 185 806,46 руб.

Полагая, что законных оснований для удержания денежных средств в указанной сумме не имеется, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об их возврате.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, возврат денежных средств не произведен.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торгсервис 150» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий субъектов спорного правоотношения, установили обстоятельства заключения договора субаренды № 01/2020, момент прекращения арендных отношений, период фактического использования помещений, а также совокупный объем денежных средств, внесенных ООО «Торгсервис 150» в пользу ООО «Инвест-Групп».

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили состояние расчетов между сторонами и пришли к выводу о неправомерности удержания денежных средств в указанной сумме и наличии в связи с этим законных оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Оценив возражения ответчика в части процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из требований к содержанию искового заявления является отражение сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Корреспондирующие данной норме права положения зафиксированы в пункте 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в состав приложений к исковому заявлению входят документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из положений норм действующего арбитражного процессуального законодательства следует, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При оценке доводов ответчика в данной части суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка состоит в побуждении сторон к самостоятельному урегулированию возникшего конфликта или ликвидации неопределенности в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1088-О сформулирован подход, согласно которому установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что реализации права на судебную защиту предшествовало соблюдение досудебного порядка.

Претензия содержала достаточный объем сведений, необходимых для принятия решения о производстве или отказе в производстве выплаты.

При этом названная претензия была обращена к непосредственному контрагенту истца.

Ответчик был достоверно осведомлен о существе, характере, размере притязаний истца.

Одновременно с этим в ходе разбирательства ответчиком не предпринимались меры к разрешению спора.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что меры по досудебному урегулированию очевидно не способны были привести к разрешению спора.

В связи с этим суды обоснованно не сочли возможным отказать инициатору разбирательства в рассмотрении спора по существу по формальным основаниям.

Иной подход вступает в противоречие с конституционными положениями о назначении судебной процедуры, поскольку способен исключить для субъекта гражданского оборота доступ к правосудию.

Применительно к содержательным аспектам спора суд округа отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу базовых предписаний пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Указанные положения конкретизированы в рамках статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изначально установленный в договоре № 01/2020 размер ежемесячной арендной платы составлял 600 000 руб. (пункт 3.1).

Между тем из представленных платежных поручений, акта сверки и пояснений сторон усматривается, что на всем протяжении действия договора № 01/2020 внесение ежемесячной арендной платы согласно достигнутой договоренности осуществлялось истцом в сумме 480 000 руб.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что в течение всего периода арендных отношений он последовательно принимал платежи в указанной сумме, не возражал против такого порядка и размера их внесения, не выдвигал каких-либо требований о взыскании платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, применительно к толкованию нормы пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

На необходимость дифференцированной и предметной оценки соответствующих обстоятельств указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которыми акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях; если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае арендные правоотношения контрагентов носили длительный характер.

Внесение платы в сумме 480 000 руб. осуществлялось субарендатором в течение более 2 лет – фактически в течение всего срока действия договора, происходило в условиях отсутствия каких-либо встречных претензий и возражений ООО «Инвест-Групп».

Таким образом, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, свидетельствовала о принципиальной допустимости корректировки арендных платежей.

Поведение ответчика, предпринятое им в течение длительного срока, обладало объективными признаками согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае законных оснований для удержания спорных денежных средств исключительно со ссылкой на пункт 3.1 договора у ответчика не имелось, поскольку вся совокупность причитающихся ему арендных платежей была внесена ООО «Торгсервис 150» в строгом соответствии с условиями договора и сложившейся в правоотношениях сторон деловой практикой.

Критической оценки заслуживает и ссылка кассатора на неверный учет поступивших платежей.

В силу прямого указания пункта 4 дополнительного соглашения от 31.08.2023 к договору субаренды принятая ответчиком сумма задатка должна быть засчитана в счет арендной платы за первый и шестой оплачиваемые месяцы аренды. Следовательно, содержание платежных поручений о назначении платежей соответствовало существу достигнутых сторонами договоренностей.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по делу № А40-183469/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.Ю. Дацук


Судьи: Н.Н. Кольцова

ФИО2