Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А56-83906/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83906/2023
12 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.09.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.02.2025),

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11349/2025) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-83906/2023 (судья Ульянова М.Н.) по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к ООО «Оникс» о взыскании;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алиф-Групп»,

установил:

ПАО «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Оникс» (далее – ответчик) о взыскании 345 931 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 65 793 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 12.07.2023 и до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением арбитражного суда от 31.03.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 05.08.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что факт самовольного подключения к электрическим сетям не установлен; акт является ненадлежащим доказательством (ответчик не извещался и не вызывался); истцом не представлены доказательства непрерывного пребывания ответчика в спорном помещении; аналогичные требования истца были предметом рассмотрения по делу № А18-3109/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении объекта ответчика (барбершоп), расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 1Н (далее – объект) представителями истца, являющегося территориальной сетевой организацией, была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что на спорном объекте в период с 26.06.2020 по 02.09.2020 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом от 02.09.2020 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) № 9065748/ПЭК (далее – акт).

В адрес ответчика на основании акта 21.10.2020 был выставлен счет № 49900295 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 345 931 руб. 03 коп., который не был оплачен ответчиком.

Поскольку ответчик не оплатил полученный счет, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу девятому пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения) (в редакции, действовавшей на момент составления акта) бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2-х месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Арбитражным судом установлено, что договор энергоснабжения объекта, в котором производились проверки, с истцом в спорный период заключен не был. Ответчик договор не представил и на его наличие не ссылался.

Довод ответчика о том, что факт самовольного подключения к электрическим сетям не установлен, отклоняется.

Порядок проведения проверки и составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии предусмотрен пунктом 178 Основных положений.

Согласно вышеуказанному пункту выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в форме выездной проверки, проходящей непосредственно на объектах, потребляющих электрическую энергию. Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составляется непосредственно в ходе проверки.

При выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии в акте должны содержаться данные, предусмотренные  пунктом 178 Основных положений.

Данные, предусмотренные вышеуказанным пунктом Основных положений, содержатся в акте от 02.09.2020 № 9065748/пэк.

На основании изложенного, арбитражный суд обосновано признал акт, составленным в полном соответствии с требованиями Основных положений; нарушений требований законодательства со стороны истца в момент проведения проверки и составления акта не имелось.

Таким образом, основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления является факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, зафиксированный актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, составленным в установленном Основными положениями порядке.

Вопреки доводу ответчика о неизвещении его для составления акта, ввиду чего он полагает акт ненадлежащим доказательством, пунктом 178 Основных положений отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии.

В случае составления акта на месте выявления бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что при проведении проверки проводилась фотосъемка.

Кроме того, Основными положениями установлена обязанность истца уведомлять о проведении проверки исключительно потребителя, приобретающего электрическую энергии на основании заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), и только в том случае, если для доступа к прибору учета потребителя требуется допуск к энергопринимающим устройствам (в случае бездоговорного потребления электроэнергии приборы учета могут отсутствовать).

При этом, ответчик, являясь лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электроэнергии, не осуществляя ее приобретение у истца, не являются потребителями, в соответствии с термином, приведенным в Основных положениях.

Вместе с тем, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии был направлен в адрес ответчика и им получен, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик был проинформирован о результатах проведённой проверки, получив акт.

С учетом изложенного, присутствие/отсутствие представителя лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электроэнергии, не может повлиять на правомерность установления факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Доводы апеллянта о непредоставлении истцом доказательства непрерывного пребывания ответчика в спорном помещении, отклоняются.

На момент проверки ответчик не представил доказательств заключения договора энергоснабжения.

Доказательств отсутствия потребления электрической энергии ответчиком суду не представлено, таким доказательством должны являться документы, свидетельствующие о наложении сетевой организацией пломбы.

Кроме того, материалами дела подтверждается потребление электроэнергии в момент проведения проверки в спорном помещении, что опровергает отсутствие факта потребления электроэнергии. Ответчиком, доказательства того, что потребление электроэнергии в спорном помещении в спорный период было исключено посредством наложения пломбы сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика на отключенные энергопринимающие устройства, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований истца.

На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскано 65 793 руб. 25 коп. процентов, а также удовлетворено требование о продолжении начисления процентов начиная с 12.07.2023 до момента фактического исполнения.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу № А18-3109/2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.08.2024 по указанному делу было отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 (дата объявления резолютивной части) – истцу было отказано в иске к третьему лицу о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-83906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Н.Ф. Орлова


Е.В. Савина