Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А56-101270/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101270/2023
02 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.10.2023;

от 3-го лица: представители ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 24.11.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4163/2024) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-101270/2023 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Облсервис»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройперспектива»

о взыскании неустойки,



установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Облсервис» (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать 993 537 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2022-150 от 31.03.2022.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Фонда взыскано 465 633 руб. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 719 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Фонд, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указал, что суд первой инстанции не применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учел, что исходя из буквального толкования пункта 8.2 заключенного сторонами договора, начисление неустойки производится в размере не менее 1/130 действующей именно на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Также податель жалобы указал, что договор № 2022-150 от 31.03.2022 не содержит неопределенности в части определения размера неустойки, в связи с чем применение судом первой инстанции правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по начислению неустойки при расчете за энергоресурсы, либо при расчете неустойки с заказчика применительно к положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) является необоснованным.

В отзывах на апелляционную жалобу, поступивших 11.03.2024 и 18.03.2024, Общество и Компания просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители Общества и Компании по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор от 31.03.2022 № 2022-150 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее - работы), расположенного(-ых) на территории Гатчинского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 3.1 к Договору).

Окончание выполнения работ определяется в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 3 к Договору).

Согласно условиям Договора подрядчик обязан завершить выполнение работ по утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, в срок до 15.10.2022.

Согласно п. 3.4 Договора надлежащим исполнением обязательств подрядчика по договору признается выполнение всех работ в соответствии со сроками выполнения работ по договору, с графиком выполнения работ (приложение № 3 к Договору), календарным планом выполнения работ (приложение № 3.1 к Договору), требованиями технического задания (приложение № 4 к Договору).

В нарушение условий Договора, указанные работы в установленный Договором срок Обществом выполнены и надлежащим образом сданы не были.

О завершении работ подрядчик уведомил заказчика 28.11.2022. Таким образом, период просрочки выполнения работ составил 43 дня - с 16.10.2022 по 28.11.2022.

В этой связи истец на основании пункта 8.2 Договора начислил ответчику неустойку.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия № И-10449/2023 от 21.08.2023 с требованием об уплате неустойки была оставлена без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, просил взыскать 993 537 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 16.10.2022 по 28.11.2022. При этом расчет неустойки был произведен Фондом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая с 18.12.2023 составляла 16 % годовых, то есть на дату вынесения решения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество и Компания, не оспаривая факт нарушения сроков выполнении работ на указанный период, указали, что размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации при расчете неустойки подлежал определению на день исполнения обязательства по выполнению работ, то есть 28.11.2022, и на указанную дату ставка рефинансирования составляла 7,5 %.

Также, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, Общество просило уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца обоснованными по праву, при этом проверив расчет заявленной к взысканию неустойки, пришел к выводу о необоснованном применении Фондом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения, в связи с чем произвел перерасчет неустойки, исходя из ставки 7,5 %, действующей на дату исполнения Обществом обязательств (выполнения и сдачи работ) по Договору.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 статьи 182 ЖК РФ, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 196 которого договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Положением.

Пунктом 232 Положения установлено, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 8.2 заключенного сторонами Договора за нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных графиком выполнения работ (приложения № 3 к Договору) и (или) календарным планом выполнения работ (приложения № 3.1 к Договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение № 2 к Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Исходя из буквального толкования условия пункта 8.2. Договора размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ составляет не менее 1/130 действующей именно на день уплаты ставки рефинансирования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

При этом, вопреки доводам Общества и Компании, заключенный сторонами Договор подряда не содержит указания на то, что размер ставки рефинансирования, необходимый для расчета неустойки должен определяться на дату фактического исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ.

Следовательно, в рассматриваемом случае Договором, условия которого соответствуют Положениям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (в том числе пункту 232 Положения), прямо предусмотрено определения размера ставки рефинансирования на дату уплаты неустойки и с учетом отсутствия со стороны Общества добровольного исполнения требования Фонда об уплату неустойки размер такой ставки подлежал определению на дату вынесения решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости в рассматриваемом случае учитывать правовые подходы, приведенные в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и, как следствие, необходимости применения в расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату фактического исполнения ответчиком обязательства, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку Фонд не является поставщиком энергоресурсов либо заказчиком по смыслу Закона № 44-ФЗ и к правоотношениям сторон, вытекающим из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, нормы Закона № 44-ФЗ применению не подлежат.

В этой связи, судом апелляционной инстанции также не может быть признана обоснованной ссылка суда первой инстанции на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, поскольку в рамках указанного дела предметом судебного разбирательства являлось ненадлежащие исполнение заказчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного муниципального контракта.

Согласно расчету Фонда (л.д. 37 оборотная сторона) за период с 16.10.2022 по 28.11.2022 неустойка за нарушение Обществом сроков выполнения работ по Договору, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения суда первой инстанции, равной 16 % годовых, составила 993 537 руб. 06 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам Общества и Компании при условии расчета размера неустойки, исходя из одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ за каждый день просрочки, основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования Фонда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы Фонда по уплаченной государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет с Общества.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-101270/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облсервис» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» неустойку в размере 993 537 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 871 руб.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1190 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облсервис» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев