Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А42-3233/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3233/2024
17 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2022 (онлайн), от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40182/2024) акционерного общества «Атомэнергосбыт» в лице филиала АО «АтомЭнергоСбыт» Мурманск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2024 по делу № А42-3233/2024, принятое

по иску акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» к акционерному обществу «Атомэнергосбыт» в лице филиала акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Мурманск

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области; Комитет по тарифному регулированию Мурманской области; Федеральная антимонопольная служба

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 № 4/П за 2021 год (за исключением июня и сентября) в сумме 1 968 851 руб. 48 коп., пени по состоянию на 13.03.2024 в сумме 1 533 782 руб. 22 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – УФАС по МО), Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее – Комитет) и Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России).

Решением от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 968 851 руб. 48 коп., неустойка в размере 1 533 782 руб. 22 коп., а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 1 968 851 руб. 48 коп., начиная с 14.03.2024 в размере 1/130 минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на невозможность использования в расчетах для целей определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии показаний ОДПУ аварийных домов, в случае превышения образующейся разницы в объемах полезного отпуска электроэнергии конечным потребителям над нормативов по ОДН, и отнесение такой разницы на услуги по передаче электрической энергии.

Податель жалобы также указывает, что поскольку в отношении оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии, в отношении которой имеется спор, срок договором не определен, то начисление пеней на спорную часть услуг по передаче электрической энергии за период с 28.02.2021 по 13.03.2024 является преждевременным и противоречит условиям договора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2025.

03.04.2025 в суд апелляционной инстанции поступили уточнения ответчика к апелляционной жалобе, согласно которым он отказывается от апелляционного обжалования решения от 31.10.2024 в части взыскания основного долга за 2021 год (не включая июнь и сентябрь) в сумме 3 502 633 руб. 70 коп. и оставляет на разрешение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда требование об отмене решения от 31.10.2024 в части взыскания неустойки за период с 28.02.2021 по 13.03.2024 в размере 1 533 782 руб. 22 коп.

08.04.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

08.04.2025 в суд апелляционной инстанции поступил уточненный отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он выражает позицию о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела уточнения ответчика к апелляционной жалобе, письменные отзывы истца, письменные объяснения ответчика, а также представленные в судебном заседании представителем ответчика оригиналы документов в обоснование удовлетворенного судом определением от 14.02.2025 ходатайства о зачете государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От ФАС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4/П (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика (в том числе опосредованно), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель приобретает у заказчика электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих исполнителю сетях, в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 6.1 договора установлено, что объем предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также определение размера потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета. В случае непредоставления потребителем показаний расчетных приборов учета, отсутствия прибора учета или выявления нарушений учета до момента установки/восстановления приборного учета определение объемов электрической энергии, используемых для определения обязательств сторон по договору, производится одним из расчетных способом, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 5.2.1 договора заказчик обязуется обеспечить поставку (покупку) электроэнергии в объеме, обязательства по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи) электрической энергии (мощности) принял на себя заказчик, в электрические сети исполнителя для передачи потребителям, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

Объем предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также определение размера потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, а в случае непредставления потребителем показаний расчетных приборов учета, отсутствия приборов учета или выявления нарушений учета до момента установки/восстановления приборного учета определение объемов электрической энергии, используемых для определения обязательств сторон по

договору, производится одним из расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

По окончании каждого расчетного периода исполнитель обязался определять объемы поставленной потребителям электрической энергии, а также объемы фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих исполнителю электрических сетях, и направлять соответствующие сведения заказчику (пункт 4.2.13 договора).

Заказчик обязался производить оплату оказываемых исполнителем по договору услуг в порядке, сроки и на условиях, установленных Договором (пункт 5.2.3 договора).

Пунктом 7.2.3 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь, является один календарный месяц.

Согласно пункту 7.1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2019 № 38) оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора, или иным не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации способом, в следующем порядке:

- не позднее 13-го числа расчетного периода – 50 % от плановой стоимости услуг, указанной в счете на оплату плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии;

- окончательный расчет производится в срок до 27-го числа месяца, следующего за расчетным, при этом, в случае наличия между исполнителем и заказчиком разногласий по объему электроэнергии, фактически переданной по сетям исполнителя за расчетный период, заказчик в установленный срок производит окончательный платеж в неоспариваемой части.

Оплата услуг по передаче электрической энергии в неоспариваемой части может осуществлять путем составления и подписания сторонами соглашения о зачете встречных денежных требований.

Истец в 2021 году (не включая июнь и сентябрь 2021 года) оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, однако ответчиком в указанный период не были оплачены объемы электрической энергии, поставленные в ветхие и аварийные многоквартирные дома, которые в суммарном выражении, согласно расчетам истца, составили 1 968 851 руб. 48 коп.

Поскольку оплата данных услуг ответчиком в указанной сумме не была произведена, истец после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности, одновременно применив гражданско-правовую ответственность в виде начисления законной неустойки (пени), предусмотренной статьей 26 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части предъявленной ко взысканию сумы основного долга, арбитражный суд первой инстанции руководствуясь статьями 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 26, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об

энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 1178, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными Приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э, приказом ФАС России от 21.11.2017 № 1554/17 «Об утверждении методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов», пришел к выводу, что выпадающие (недополученные) доходы, обусловленные разницей между фактическим и нормативным объемом переданной электрической энергии в ветхие и аварийные дома, формируются именно у гарантирующего поставщика электрической энергии – АО «АтомЭнергоСбыт», а, соответственно, обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике; объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определен по показаниям, зафиксированным ОДПУ.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 968 851 руб. 48 коп. ответчиком не оспаривается.

Решение арбитражного суда оспаривается в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса в рамках договора.

Так, истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 533 782 руб. 22 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 13.03.2024, с последующим начислением по дату фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии со статьей 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, истец имеет право на взыскание неустойки.

Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, связанный, по мнению ответчика, с тем, что поскольку в отношении оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии, в отношении которой имеется спор, срок договором не определен, то начисление пеней на спорную часть услуг

по передаче электрической энергии за период с 28.02.2021 по 13.03.2024 является преждевременным и противоречит условиям договора.

Так, в условиях договора отсутствуют положения, освобождающие ответчика от ответственности за просрочку оплаты поставленного ресурса при наличии разногласий по объему фактически переданной электроэнергии.

В настоящем споре предметом взыскания является стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, а не объем коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования МКД или потерь электрической энергии.

Указанный спор возник в связи с тем, что ответчик, как установлено судом, в отсутствие на то законных оснований, определял объем услуг по передаче ресурса с использованием норматива, а не на основании данных установленных законным способом, являющихся расчетными на основании ОДПУ.

По мнению ответчика, истец не может предъявить к оплате потребителям электрической энергии объем ресурса в размере, превышающем норматив, следовательно, по его мнению, объем фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии также должен быть определен по нормативу.

Вместе с тем, вопреки указанной позиции ответчика, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 по делу № А42-7015/2022 сделан вывод о том, что освобождение конечных потребителей от оплаты объемов электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные МКД, и превышающих норматив потребления коммунальной услуги электроснабжения, само по себе не означает, что указанные объемы подлежат безвозмездному приобретению на оптовом рынке электрической энергии и безвозмездной передаче субъектами розничного рынка. Так, часть 1 статьи 13 Закона № 35-ФЗ не отменяет общего правила о том, что при наличии прибора учета определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний этих приборов учета (пункт 140 Основных положений).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на статью 401 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено следующее: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока им не доказано обратное (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком не приведено доказательств невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взысканная с ответчика задолженность составляет стоимость оказанных истцом ответчику как потребителю услуг по передаче электрической энергии, услуг по передаче ресурса до его потребителей. При этом в силу положений статей 309 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1.5 договора, ответчиком несет обязательства по оплате этих услуг.

Ответчик является субъектом электроэнергетики, то есть профессиональным участником правоотношений в сфере электроэнергетики и не может не знать о вышеперечисленных обстоятельствах и требованиях законодательства Российской Федерации об электроэнергетике.

Истец в соответствии с пунктами 4.2.13 и 7.1.3 договора выставлял ответчику документы, содержащие сведения о ежемесячных объемах оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с действующим законодательством на основании данных ОДПУ, а также о стоимости таких объемов услуг, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, универсальные передаточные документы на оплату, однако оплата ответчиком не произведена ни в сроки, установленные в пункте 7.1.5 договора, ни до настоящего времени (с учетом сложившейся судебной практики).

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки (пени) по основаниям статьи 401 ГК РФ в настоящем деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность

и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2024 по делу № А42-3233/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Атомэнергосбыт» в лице филиала АО «АтомЭнергоСбыт» Мурманск из федерального бюджета 1 548 руб. 57 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова