Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А57-21106/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21106/2021
г. Саратов
14 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года по делу № А57-21106/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов

к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 64080312000014 от 31.12.2020 за июль 2021 года в размере 25 210 646 руб. 72 коп., законной неустойки за период с 19.08.2021 по 25.08.2021 в размере 38 236 руб. 15 коп., а также с 26.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс», публичного акционерного общества «Саратовэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 64080312000014 от 31.12.2020 за июль 2021 года в размере 25 210 646 руб. 72 коп., законной неустойки за период с 19.08.2021 по 25.08.2021 в размере 38 236 руб. 15 коп., а также с 26.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года по делу № А57-21106/2021 с государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №64080312000014 от 31.12.2020 года за июль 2021 года в размере 25 210 646 руб. 72 коп.; законная неустойка за период с 19.08.2021 по 14.10.2021 в размере 323 326 руб. 54 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 15.10.2021 по 17.10.2020 исходя из расчета 1/300 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2021 по 16.11.2021 исходя из расчета 1/170 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, а с 17.11.2021 исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 244 руб.

Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в части взыскания договорной неустойки в размере 323 326 руб. 54 коп., принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки в размере 323 326 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Саратовэнерго» поступили письменные объяснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и ГУП СО «Облводоресурс» (Потребителю) был заключен договор энергоснабжения №64080312000014 от 31.12.2020. Согласно пункту 1.1. данного договора, Поставщик осуществляет продажу Покупателю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

ПАО «Саратовэнерго» во исполнение своих договорных обязательств поставило ГУП СО «Облводоресурс» в июле 2021 года электрическую энергию на общую сумму 25 210 646 руб. 72 коп., оплату которой последнее не произвело.

Истец, ссылаясь на неполное и несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя по вышеназванному договору обязательств по своевременной и полной оплате поставленной энергоресурса в июле 2021 года в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора обязательств по оплате задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию на заявленную ко взысканию сумму.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 19.08.2021 по 14.10.2021 в сумме 323 326 руб. 54 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64080312000014 от 31.12.2020 года за июль 2021 года в сумме 25 210 646 руб. 72 коп. не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Обжалуя решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, ГУП СО «Облводоресурс» ссылается на неправомерность начисления неустойки ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих определить дату получения потребителем счета-фактуры на оплату отпущенной в спорный период электроэнергии. Кроме того, апеллянт, ссылаясь на пункт 2 Письма Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» от 28.04.1994 № С1-7/ОП-299, полагает, что поставщик вправе требовать оплаты лишь стоимости продукции, поскольку в соответствии с положениями данного пункта, в тех случаях, когда в договоре поставки установлена предварительная оплата продукции (товаров) и не предусмотрена возможность изменения этого условия в одностороннем порядке, а поставщик, не дождавшись предоплаты, отгрузил продукцию (товары) и выставил платежное требование - поручение на инкассо, т.е. тем самым изменил условие о порядке расчетов, с покупателя, не оплатившего платежное требование - поручение, не могут быть взысканы санкции за просрочку платежа, несмотря на использование полученной продукции. Поставщик вправе требовать оплаты лишь стоимости такой продукции.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную в июле 2021 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64080312000014 от 31.12.2020. Таким образом, факт нарушения установленного договором срока оплаты потребленной в исковой период электрической энергии установлен судом и не опровергнут ответчиком.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводов о несогласии с расчетом неустойки по каким-либо основаниям апеллянтом в жалобе не приведено.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неправомерности начисления неустойки ввиду отсутствия доказательств, позволяющих определить дату получения потребителем от поставщика счета-фактуры на оплату отпущенной в спорный период электроэнергии.

Пунктом 7.2 договора стороны определили, что в течение текущего расчетного периода потребитель производит оплату поставщику за электрическую энергию:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

По условиям пункта 7.9. договора за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) потребитель производит оплату поставщику в следующие сроки:

- за объем электрической энергии населению оплата производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- за объем собственного потребления электрической энергии (мощности), в том числе за объем потребления электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в случае расположения объектов энергоснабжения потребителя в многоквартирных жилых домах, за вычетом средств, внесенных потребителем согласно требованиям пункта 7.2. настоящего договора, оплата производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Указанный порядок расчета соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате электрической энергии (мощности) связан с наступлением конкретного календарного срока, установлен законом, договором и не поставлен в зависимость от получения счетов-фактур.

В этой связи, ссылки апеллянта на пункт 2 Письма Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» от 28.04.1994 № С1-7/ОП-299, а также довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих определить дату получения потребителем счета-фактуры, не имеют правового значения и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих сроки оплаты потребителем электрической энергии (мощности).

Установление пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной энергии направлено на стимулирование потребителей ресурса исполнять надлежащим образом свои обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающих организаций.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости тепловой энергии при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ ответчиком не представлено, судами первой и апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.08.2021 по 14.10.2021 в сумме 323 326 руб. 54 коп., с последующим её начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Правовых оснований для их переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года по делу № А57-21106/2021 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс».

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года по делу № А57-21106/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова



Судьи: Т.С. Борисова


О.А. Дубровина