Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А07-14122/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14122/2020
06 ноября 2020 года.
г.Уфа


Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

ООО «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предупреждения № 002/01/15-1100/2019 от 15.04.2020 года,

к Администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной претензии от 21.05.2020 года №24/12-5186,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Капитал»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 года, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан: ФИО3, представитель по доверенности №28 от 23.04.2020 года, диплом;

от Администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан: не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

ООО «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительным предупреждения № 002/01/15-1100/2019 от 15.04.2020 года, к Администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан о признании недействительной претензии от 21.05.2020 года №24/12-5186.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с заявленными требованиями не согласился, указывая, что предупреждение выдано в отношении иного лица и не нарушает прав заявителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по результатам рассмотрения материалов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, в отношении Администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан вынесено предупреждение № 002/01/15-1100/2019 от 15.04.2020 года.

Не согласившись с вынесенным предупреждением № 002/01/15-1100/2019 от 15.04.2020 года, ООО «Капитал» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно п.3.2 ч.1 ст.23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится: в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 №18403/13 судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16.

В предупреждении антимонопольным органом не указывается о конкретном способе исполнения и совершении конкретных действий, а лишь предлагается принять меры. Предупреждение в отличие от предписания не является обязательным для исполнения как указывает Заявитель, а в силу закона оно подлежит лишь обязательному рассмотрению лицом которому оно было выдано (ч.5 ст.39.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе, путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, создание дискриминационных условий.

Статья 15 Закона о защите конкуренции представляет собой формальный состав правонарушения, который не требует обязательного наступления негативных последствий. Для определения в действиях субъектов квалифицирующих признаки состава данного нарушения, достаточно выявить факт наличия действий органа местного самоуправления, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что и было сделано Комиссией при рассмотрении дела.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Поскольку содержащиеся в предупреждении требования не являются обязательными к исполнению, и само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства (в соответствии со ст.ст.45, 48, 49 Закона №135-ФЗ, вывод о наличии или отсутствии таких нарушения может быть сделан антимонопольным органом лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела соответствующем акте), это предупреждение не может каким-либо образом нарушать права заявителя в сфере экономической деятельности, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных предприятием требований о признании предупреждения недействительным (незаконным).

Кроме того, в силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с обеспечением и защитой конкуренции, регулируются Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем предупреждения Управления необходимо наличие двух обязательных условий:

1. Наличие нарушения прав заявителя; 2. Несоответствие оспариваемого акта закону.

Предупреждение Управления не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку указанный ненормативный правовой акт вынесен иному лицу, заявителю не предписывается совершение властно-распорядительных действий не ставится вопрос о правах и обязанностях заявителя по делу, для заявителя отсутствуют какие-либо негативные последствия принятия указанного предупреждения, более того, признаки нарушения установлены не в действиях Заявителя, сам факт нарушения не установлен. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Основанием для возникновения негативных последствий является факт выявления нарушения Закона о защите конкуренции, а не его признаков.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Признание недействительными как несоответствующих законодательству ненормативных актов антимонопольного органа в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Между тем в настоящем случае отсутствуют объективные права которые можно было бы восстановить путем признания несостоятельными выводов Управления, которые по своей природе не устанавливали факта нарушения Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым актом Управления, и какое нарушенное право подлежит восстановлению.

В части признания недействительной претензии от 21.05.2020 года №24/12-5186, суд отмечает следующее.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Исходя из положений статьи 13 ГК РФ под ненормативным актом, который может быть оспорен и признан недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемая заявителем претензия по своей правовой природе является претензионным документом в рамках гражданско-правового спора и не носит властно-распорядительного характера по смыслу статьи 198 АПК РФ, так как не обладает признаками ненормативного акта.

Претензия не содержит обязательных для ООО «Капитал» исполнения предписаний и требований.

Соответственно претензия не является ненормативным правовым актом и, следовательно не подлежит обжалованию в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания недействительными оспариваемых предупреждения и претензии.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предупреждения № 002/01/15-1100/2019 от 15.04.2020 года и к Администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной претензии от 21.05.2020 года №24/12-5186 – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Р.К.Кутлин