Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А56-67491/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67491/2021
14 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2021

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39141/2021) ООО "Лайм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56- 67491/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Пэт-Индустрия СПБ"

к ООО "Лайм"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пэт-Индустрия СПБ" (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ" (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 523 776 рублей, неустойки в размере 7 699,51 рублей, штрафа в размере 628 531,20 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 523 776 рублей, неустойки за период с 12.02.2021 по 08.07.2021 в размере 7 699,51 рублей, штрафа в размере 523 776 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 553 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая начисление неустойки.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК ОФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки №02/25-05-2020 от 25.05.2020.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, а также отсутствие доказательств оснований для освобождения Ответчика от ответственности удовлетворил требования Истца. При этом, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано в части повторного начисления НДС в размере 104 755,51 рублей.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 договора истцом за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 12.02.2021 по 08.07.2021 правомерно начислена неустойка в размере 7 699,51 рублей, исходя из ставки 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком исковые требования в данной части признаны и в апелляционном порядке не оспариваются.

Согласно пункту 9.5 договора в случае задержки платежа за поставленный и принятый товар свыше 10 дней установленного срока рассрочки платежа, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере стоимости неоплаченного товара, включая НДС. Штраф выплачивается в претензионном порядке.

В соответствии с расчетом истца, сумма штрафа в размере 628 531,20 рубль включает в себя штраф в размере 523 776 рублей и НДС в размере 104 755,51 рублей. Ответчиком расчет штрафа не оспорен.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что штраф, являясь мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств и определенный в размере задолженности, включая НДС, дополнительному обложению налогом на добавленную стоимость не подлежит. Данный вывод суда в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки и штрафа не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу N А56-67491/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева

Л.П. Загараева