Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А59-4955/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

факс 460-945, адрес сайта - http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4955/2017
г. Южно-Сахалинск
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019, в полном объеме решение изготовлено 06.05.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьим лицам ООО «Илада», ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Южно-Сахалинская автобаза Сахоблпотребсоюза», ООО «Остов-7» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 430 913, 22 руб. и пени в размере 568 886, 57 руб. (с учетом заявления об уточнении требований от 11.12.2018),

при участии:

представителя истца ФИО6 по доверенности от 07.08.2018,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности от 03.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (далее – Ответчик, ООО СК «Энергострой»), в котором ссылаясь на договор аренды земельного участка № 2346/915 от 16.07.2001, просит взыскать задолженность по указанному договору за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 в сумме 1 472 753,24 руб. и пени за период с 21.09.2014 по 05.07.2017 в сумме 774 454,88 руб., а всего 2 247 208,12 руб.

Определением суда от 16.11.2017 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.12.2017, затем назначено к судебному заседанию на 18.01.2018, затем судебное заседание откладывалось и определением суда от 12.03.2019 отложено на 24.04.2019.

11.12.2018 истец уточнил требования и просит взыскать ООО СК «Энергострой» задолженность по договору аренды земельного участка № 2346/915 от 16.07.2001 за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 в сумме 430 913,22 руб. и пени за период с 21.09.2014 по 05.07.2017 в размере 568 886,57 руб.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Илада» и ИП ФИО2.

Определением суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Определением суда от 29.05.2018 2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 19.07.2018 2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Южно-Сахалинская автобаза Сахоблпотребсоюза», ООО «Остов-7».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика, не отрицая наличие задолженности по указанному договору в заявленном размере с учетом уточнения истцом требований, возражала против удовлетворения иска, поддержала ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем получения определения суда от 12.12.2017 ООО «Илада», ИП ФИО2; определения суда от 25.04.2018 ФИО3; определения от 29.05.2018 ФИО4, определения суда от 19.07.2018 2017 ООО «Остов-7». ООО «Южно-Сахалинская автобаза Сахоблпотребсоюза» извещено о месте и времени судебного заседания путем участия его представителя в предыдущем судебном заседании 12.03.2019, по окончании которого судом объявлена дата и время настоящего судебного заседания. ФИО5 извещен путем направления определения суда от 12.03.2019 по адресу регистрации по месту жительства (определение суда возвращено в связи истечением срока хранения, что на основании п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ признается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания), а также в ФКУ Следственный изолятор №1 УФСИН по Сахалинской области (определение суда получено).

Суд на основании части 5 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, осуществляется за плату.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли является налог и арендная плата.

На основании ст.606, п.1 ст.607, ст.608, п.п.1,2 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п.2 ст.22, ст.42, п.1 ст.65 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Согласно ч. 2 ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка заключенный на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании постановления мэра от 27.04.2004 № 732 Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно- Сахалинска является правопреемником Комитета по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска.

Согласно п. 6 Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденному решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 №611/38-12-4, департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно- Сахалинска является правопреемником Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска.

В соответствии с Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5 правопреемником Департамента архитектуры,

градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска определен Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

Пунктом 21, 24 Решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5 «О Положении о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска» предусмотрено, что Департамент осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование; а также осуществляет полномочий арендодателя земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, полномочия по распоряжению земельным участком, являющегося предметом договора аренды земельного участка от 16.07.2001 № 2346/915, в настоящее время перешли к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска.

Как следует из материалов дела, Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 07.03.2001 г. № 450 ООО СК «Энергострой» предоставлен в аренду, сроком на 21 год, с 07.03.2001 до 27.12.2021, земельный участок № 4204, площадью 8,1227 га, расположенный северо-восточнее территории ТЭЦ-1 под строительную базу (адресный номер — пер. Украинский, 15-а).

16.07.2001 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска и ООО СК «Энергострой» заключен договор аренды № 2346/915 (далее – договор аренды № 2346/915), по условиям которого ответчик принял в пользование на условиях аренды с 07.03.2001 до 27.12.2021 земельные участки, имеющие кадастровые номера 65:01:031201:0008 (участок № 1), 65:01:031202:0006 (участок № 2), 65:01:031201:0009 (участок № 3), суммарной площадью 81 227 кв.м., расположенные северо-восточнее территории ТЭЦ-1, под строительную базу (адресный номер — пер. Украинский, 15-а).

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 05.06.2007 № 1091 изменен адрес предоставленного в аренду земельного участка на «<...>».

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 05.06.2007 № 1091 с 01.11.2006 прекращено право аренды ООО СК «Энергострой» на часть земельного участка, предоставленного по указанному договору аренды, площадью 0,1600 га. Оставшееся в аренде площадь земельного участка составляет 7,9627 га.

Соответствующие изменения внесены в договор аренды №2346/915 на основании соглашения от 19.06.2007.

Соглашением от 10.03.2017 внесены изменения в договор аренды №2346/915 , а именно с 20.06.2011 года исключен из вышеуказанного договора аренды земельный участок площадью 4795 кв.м. в связи с переходом права собственности на ФИО8

Кроме того, с 01.01.2017 установлены следующие кадастровые номера земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 65:01:0312004:6 площадью 652 кв.м, под строительную базу;

- земельный участок с кадастровым номером 65:01:0312005:24 площадью 31199 кв.м, под строительную базу;

- земельный участок с кадастровым номером 65:01:0312005:25 площадью 43734 кв.м, под строительную базу.

В силу п. 2.1 договора аренды №2346/915 арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере 199 006,15 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора аренды №2346/915 арендная плата начисляется с 07.03.2001 и вносится Арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года. Арендная плата перечисляется на реквизиты, указанные в пункте 2.2 договора.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору аренды №2346/915 не исполнял, у него образовалась задолженность в сумме 999 799, 79 руб., из которых 430 913, 22 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2017, 568 886, 57 руб. задолженность по пене за период с 21.09.2014 по 05.07.2017 (с учетом заявления об уточнении требований, поступившего в суд 11.12.2018), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0312004:6, 65:01:0312005:24, 65:01:0312005:25 расположены объекты недвижимости.

В частности, согласно сведений о характеристике объекта недвижимости, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, участок № 1 с кадастровым номером 65:01:0312005:24 имеет общую площадь 31199 +/-62 кв.м, на нем расположено 12 объектов недвижимости, общей площадью 4682,2 кв.м.

Согласно сведений о характеристике объекта недвижимости, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, участок № 2 с кадастровым номером 65:01:0312004:6 имеет общую площадь 652 кв.м, на нем расположен один объект недвижимости, общей площадью 623,1 кв.м.

Согласно сведений о характеристике объекта недвижимости, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, участок № 3 с кадастровым номером 65:01:0312005:25 имеет общую площадь 43734+/-73 кв.м, на нем расположено 12 объектов недвижимости, общей площадью 5396,1 кв.м.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2015 ООО СК «Энергострой» продало ООО «Забила» здание бетонно-растворного узла с бытовыми помещениями инв. № 5452 литер Щ, этажность 2, общей площадью 640,30 кв.м., расположенное на участке № 3. Право собственности за ООО «Забила» зарегистрировано 18.04.2015.

Соглашением от 15.08.2018 к договору аренды земельного участка №2346/0951 от 16.07.2001 ООО «Забила» включено в договор аренды, а также условие о том, что расчет арендной платы с ООО «Забила» будет производиться с 18.04.2015 за часть земельного участка без определения границ в натуре, пропорционально объектам недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН с 13.04.2017 за Забила А.Ф. зарегистрировано право собственности на здание бетонно-растворного узла с бытовыми помещениями инв. № 5452 литер Щ, этажность 2, общей площадью 640,30 кв.м., расположенное на участке № 3.

Соглашением к договору аренды № 2266/10 от 15.08.2018 ООО «Забила» выведено из договора, Забила А.Ф. включен в договор аренды, установлено, расчет арендной платы с Забила А.Ф. производиться с 13.04.2017 за часть земельного участка без определения границ в натуре, пропорционально объектам недвижимости.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2015 № 69 ООО СК «Энергострой» продало ООО «Остов-7» цех производственный инв. № 5452 литер X, этажность 2, общей площадью 1054,2 кв.м., расположенное на участке № 3. Право собственности за ООО «Остов-7» зарегистрировано 25.12.2015.

Соглашением от 15.08.2018 к договору аренды земельного участка № 2346/0951 от 16.07.2001 ООО «Остов-7» включено в договор аренды, а также включено условие о том, что расчет арендной платы с ООО «Остов-7» будет производиться с 25.12.2015 за часть земельного участка без определения границ в натуре, пропорционально объектам недвижимости.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2016 № 64 Ответчик продал ФИО5 цех стройматериалов инв. № 5452 литер Н, общей площадью 948,6 кв.м., расположенное на участке № 1. Право собственности за Выборным А.П. зарегистрировано 27.04.2016.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2016 № 67 Ответчик продал ФИО5 бокс для стоянки легкового автотранспорта инв. № 5452 литер Б, общей площадью 623,1 кв.м., расположенный на участке № 2. Право собственности за Выборным А.П. зарегистрировано 27.04.2016.

Соглашением от 15.08.2018 к договору аренды земельного участка № 2346/0951 от 16.07.2001 ФИО5 включен в договор аренды, определено, что расчет арендной платы с ФИО5 производится с 27.04.2016 пропорционально объектам недвижимости за земельный участок № 1 и за земельный участок № 2.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2016 № 60 Ответчик продал ФИО5 здание офиса инв. № 5452 литер А, общей площадью 1 270,7 кв.м., проходную инв. № 5452 литер О, общей площадью 9,4 кв.м., проходную (северная) инв. № 5452 литер П, общей площадью 23,4 кв.м, расположенные на участке № 1. Право собственности за ФИО5 зарегистрировано 16.05.2016.

Соглашением от 15.08.2018 к договору аренды земельного участка № 2346/0951 от 16.07.2001 установлено, что расчет арендной платы с ФИО5 производиться с 16.05.2016 пропорционально объектам недвижимости за земельный участок № 1 и за земельный участок № 2.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2016 № 66 Ответчик продал ООО «Южно-Сахалинская автобаза СОПС» здание гараж (стояночный бокс №2) инв. N° 5452 литер И, общей площадью 513,0 кв.м., здание складских помещений ОГМ инв. № 5452 литер Д, общей площадью 64,6 кв.м., стояночный бокс для автомобилей №1 инв. N° 5452 литер Ж, общей площадью 460,9 кв.м., здание ремонтно-механических мастерских электро-мастерских инв. N° 5452 литер К, общей площадью 615,4 кв.м., административно-бытовой комплекс ОГМ инв. N° 5452 литер JI, общей площадью 277,4 кв.м., аккумуляторная с бетонными площадками инв. № 5452 литер 3, общей площадью 35,5 кв.м., здание складских помещений ОГМ инв. N° 5452 литер 3, общей площадью 123 кв.м., расположенные на участке № 1. Право собственности за ООО «Южно-Сахалинская автобаза СОПС» зарегистрировано 29.07.2016.

Соглашением от 15.08.2018 к договору аренды земельного участка № 2346/0951 от 16.07.2001 расчет арендной платы с ООО «Южно-Сахалинская автобаза СОПС» производиться с 29.07.2016 пропорционально объектам недвижимости за земельный участок № 1.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2016 № 63 Ответчик продал ФИО2 склад №1 инв. N° 5452 литер С, общей площадью 502,2 кв.м., склад №2 инв. № 5452 литер Т, общей площадью 353,3 кв.м., АКБ склада инв. № 5452 литер Р, общей площадью 141 кв.м., расположенные на участке № 3. Право собственности за ФИО2 зарегистрировано 01.09.2016.

Соглашением от 15.08.2018 к договору аренды земельного участка № 2346/0951 от 16.07.2001 согласовано, что расчет арендной платы с ФИО2 производиться с 01.09.2016 пропорционально объектам недвижимости за земельный участок № 3.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016 № 65 Ответчик продал ФИО5 здание компрессорной (БРХ) инв. № 5452 литер Я, общей площадью 107,6 кв.м., склад цемента (растворный узел) инв. № 5452 литер Ш, общей площадью 603,3 кв.м., расположенные на участке № 3. Право собственности за ФИО5 зарегистрировано 06.10.2016.

Соглашением от 15.08.2018 к договору аренды земельного участка № 2346/0951 от 16.07.2001 установлено, что расчет арендной платы с ФИО5 производиться с 06.10.2016 пропорционально объектам недвижимости за земельные участки № 1, № 2 и № 3.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от № 62 от 10.10.2017 Ответчик продал ФИО4 нежилое здание - мастерские теплозащиты и предмонтажных работ. Право собственности за покупателем ФИО4 зарегистрировано 08.12.2017.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, основываясь на положениях приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендованных ООО СК «Энергострой» по договору аренды № 2346/915 земельных участках, к ИП ФИО2, ООО «Забила» (впоследствии ФИО3), ФИО4 ООО «Остов-7», ООО «Южно-Сахалинская автобаза Сахоблпотребсоюза», ФИО5 последние приобрели право аренды на соответствующие земельные участки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в связи с включением в договор аренды земельного участка № 2346/0951 от 16.07.2001 новых арендаторов, Департаментом уточнены требования и произведен перерасчет задолженности по арендной плате и пени, в связи с чем размер задолженности ООО СК «Энергострой» по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 составляет 430 913,22 руб.

Проверив расчет суммы задолженности, суд признает его верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Расчет ответчиком и третьими лицами не оспорен.

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч.5 ст.4 АПК РФ, в отношении указанной задолженности по арендной плате истцом соблюден, поскольку 13.07.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 328710 с предложением погасить задолженность по арендной плате и пене. Также в данной претензии указано на то, что в случае неисполнения указанных требований, арендодатель вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении договора. Однако меры к погашению задолженности ответчиком не приняты.

На основании изложенного, суд признает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 430 913,22 руб. за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме основной задолженности истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 21.09.2014 по 05.07.2017 в сумме 568 886,57 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что судом признается доказанным факт наличия задолженности, то у истца возникает право требовать неустойку за период просрочки уплаты долга.

Как указывалось ранее, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Расчет неустойки составлен истцом, исходя из суммы основной задолженности по аренде, с учетом частичного погашения задолженности, периодов просрочки платежей, порядка оплаты, размера неустойки за каждый день просрочки, установленного пунктом 6.1 договора. Проверив расчет суммы пени - правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, применяемый процент, суд признает его верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании пени также обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, в соответствии с расчетом истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств чрезмерности заявленного ко взысканию размера пени. Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки.

Кроме того, ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты и размера ответственности сторон. При этом суд исходит из того, что обусловленный договором размер неустойки (0,1%) является обычным размером, применяемым субъектами гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция ответчика о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки не принимается во внимание.

Тот факт, что установленный размер неустойки 0,1% в день – фактически составляет 36,5 % годовых, о чем указывает ответчик, не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по осуществлению арендных платежей, отсутствие достаточных доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 430 913, 22 руб. и пени в размере 568 886, 57 руб. а всего 999 799, 79 руб.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «Энергострой» на основании части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 996 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 430 913, 22 руб. и пени в размере 568 886, 57 руб. а всего 999 799, 79 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 996 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.Н.Попова