Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А32-24420/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24420/2018
город Ростов-на-Дону
31 мая 2019 года
15АП-6575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 27.03.2017;

от администрации муниципального образования Северский район – представитель ФИО3, доверенность от 28.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко В.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу № А32-24420/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к ответчикам - администрации муниципального образования Северский район, администрации Северского сельского поселения Северского района Краснодарского края, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО "Архитектор"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Северский район, администрации Северского сельского поселения Северского района Краснодарского края о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1171983 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО "Архитектор".

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 78000 рублей (т. 3 л.д. 122).

Определением от 29.11.2018 производство по делу в части отказа от требований прекращено. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Кроме того, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении требований (т. 4 л.д. 83-94), в соответствии с которым истец просит взыскать в солидарном порядке за счет средств казны администрации муниципального образования Северский район, администрации Северского сельского поселения Северского района Краснодарского края, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю убытков в размере 943983 руб. 72 коп.

Решением от 04.03.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков отсутствует. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснован. Истец узнал о нарушении его прав 08.09.2015 из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу № А32-41749/2014 о признании договора недействительным. Истец во владение земельным участком не вступил, оснований для получения арендных платежей у арендодателя не имелось. ФИО4 узнал о нарушении своего права после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу № А32-9587/2015. Убытки подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации муниципального образования Северский район в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Представитель администрации Северского сельского поселения Северского района Краснодарского края в заседание не явился. Администрацией сельского поселения заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в заседание не явился. Федеральная служба о судебном заседании извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в заседание не явился. Управление о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Архитектор" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Северский район от 08.02.2012 № 236 между администрацией муниципального образования Северский район (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2600005375 от 11.03.2012, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 23:26:0103040:0019, расположенный по адресу: ст. Северская, район пересечения ул. Ленина и ул. Южной, для размещения придорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 1.3 настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с момента его государственной регистрации.

В пункте 7.2 договора определен срок его действия – в течение трех лет.

На указанном земельном участке ФИО4 возведены два объекта недвижимости:

хозяйственная постройка общей площадью 20 кв.м, (кадастровый номер 23:26:0103040:379), право на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 15.09.2014 на основании договора аренды земельного участка от 11.03.2012 и декларации об объекте недвижимости от 11.09.2014;

железобетонная опора общей площадью 3 кв. м, право на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 12.03.2015 на основании договора аренды земельного участка от 11.03.2012 № 2600005375 и декларации об объекте недвижимого имущества от 06.03.2015.

На основании постановления администрации Северского сельского поселения Северского района от 31.07.2015 № 447 между администрацией Северского сельского поселения Северского района (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1 от 01.09.2015, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок общей площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 23:26:0103040:0019, расположенный по адресу: ст. Северская, район пересечения ул. Ленина и ул. Южной, для размещения придорожно сервиса.

В соответствии с пунктом 1.3 настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с момента его государственной регистрации.

В пункте 7.2 договора определен срок его действия – в течение трех лет.

Между администрацией Северского сельского поселения Северского района (продавец) и ФИО4 (покупатель) 25.09.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок общей площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 23:26:0103040:0019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена выкупа земельного участка составляет 209381 руб. 40 коп.

На основании указанного выше договора в Едином государственном реестре прав за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103040:0019 (регистрационная запись № 23-23/017-23/017/820/2015-6346/3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу № А32-41749/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, договор аренды земельного участка № 2600005375 от 11.03.2012, заключенный между администрацией муниципального образования Северский район и индивидуальным предпринимателем ФИО4 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу № A32-9587/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на хозяйственную постройку площадью 20 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, станица Северская Северского района, район пересечения ул. Ленина и ул. Южной (запись регистрации от 15.09.2014 № 23-23-17/2017/2014-955).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № A32-9587/2015 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 по делу № А32-24625/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, признан недействительным договор № 8 от 25.09.2015 купли-продажи земельного участка общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 23:26:0103040:0019, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Ленина (район Азовского перекрестка), заключенный между администрацией Северского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО4 Признано отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 23:26:0103040:0019, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст- ца Северская, ул. Ленина (район Азовского перекрестка), зарегистрированный в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2015 за номером 23-23/017-23/017/820/2015-6346/3.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО4 освободить земельный участок общей площадью 1000 кв. м с кадастровым номером: 23:26:0103040:0019 по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Ленина (район Азовского перекрестка) путем сноса хозяйственной постройки, площадью 20 кв. м.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А32-24625/2016 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу № А32-1644/2018 признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на сооружение - железобетонную опору с кадастровым номером 23:26:0103040:386, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, станица Северская, р-он пересечения ул. Ленина и ул. Южной.

Полагая, что действиями ответчиков истцу причинены убытки в размере 943983 руб. 72 коп., состоящие из:

- платежей по арендной плате в сумме 112390 руб. 62 коп.;

- платы за выкуп земельного участка в сумме 211475 руб. 21 коп..;

- расходов оплате услуг эксперта по определению затрат связанных с ликвидацией хозяйственного блока в размере 10000 рублей;

- рыночной стоимости хозяйственного блока 341750 рублей;

- расходов за демонтаж хозяйственного блока в сумме 32589 руб.;

- расходов за выполнения топографо-геодезических работ по договору № 42 от 15.04.2011 в сумме 34553 рубля;

- расходов по выполнению проектных работ по договору № 15-08/2013 в сумме 170930 рубля;

- расходов по оплате услуг по выполнению кадастровых работ по договору подряда № ТП-74 в сумме 5008 руб. 06 коп.;

- расходов по оплате работ по изготовление технического паспорта договору № ТИ-23-26-51 в сумме 8077 руб. 33 коп.;

- расходов по оплате услуг по проведению визуального обследования и подготовки акта историко-культурного наследия (экспертизы) земельного участка по договору № 00513 в сумме 4086 руб. 36 коп.;

- расходов по оплате услуг по изготовлению технической документации (технического паспорта) по договору от 19.05.2016 в сумме 3123 руб. 06 коп.;

- расходов по оплате услуг за выполнение работ по составлению экспертного заключения по договору № ТЗ-78 от 11.06.2015 в сумме 10000 рублей, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, помимо прочего, понимаются расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено (реальный ущерб).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Довод заявителя жалобы о том, что убытки подтверждены надлежащими доказательствами, отклоняется апелляционным судом.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу № А32-41749/2014 договор аренды земельного участка № 2600005375 от 11.03.2012, заключенный между администрацией муниципального образования Северский район и индивидуальным предпринимателем ФИО4 признан недействительным. Судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в названном деле, судебные акты по делу № А32-41749/2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках дела № А32-41749/2014 установлено, что спорный земельный участок на основании постановления главы муниципального образования Северский район № 614 от 12.03.2009 предоставлен "Архитектор" в аренду сроком на 10 лет для обслуживания прилегающей территории магазина, то есть до предоставления земельного участка ФИО4

Администрация муниципального образования Северского района Краснодарского края как арендодатель земельного участка не могла не знать о его предоставлении в аренду ООО "Архитектор", однако, не произведя обычных действий по возврату земельного участка из арендного владения ООО "Архитектор", представила его в аренду ФИО4.

Кроме того, спорный земельный участок должен предоставляться в аренду путем проведения торгов в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела № А32-41749/2014 суды также пришли к выводу о том, что регистрационная запись об аренде земельного участку в пользу ООО "Архитектор" погашена безосновательно, в результате ошибки регистратора.

По делу № А32-24625/2016, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО4 не обладал правом выкупа земельного участка без проведения торгов, в связи с чем, договор купли-продажи земельного участка от 25.09.2015 № 8 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суды в рамках дела № А32-24625/2016 пришли к выводу о том, заключение сделки купли-продажи после состоявшегося судебного спора по делу № A32-41749/2014 в период судебного спора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО4

Как отмечено выше, причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий

В данном случае сам факт погашения записи о регистрации договора аренды земельного участка ООО "Архитектор" по ошибке регистратора не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по Краснодарскому краю и возникновением убытков у истца.

При этом, целенаправленность действий истца по получению спорного земельного участка из земель муниципального образования без проведения торгов подтверждена представленными в материалы дела документами.

Заключая в нарушение установленных требований закона без проведения торгов договор аренды земельного участка, а также договор купли-продажи земельного участка ФИО4 заведомо знал о незаконности указанных сделок.

В рассматриваемом случае, факт возникновения убытков вследствие неправомерного действия (бездействия) ответчиков не подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец во владение земельным участком не вступил, оснований для получения арендных платежей у арендодателя не имелось, признается несостоятельной апелляционным судом.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Как отмечено выше, на спорном земельном участке ФИО4 возведены два объекта недвижимости - хозяйственная постройка общей площадью 20 кв. м, кадастровый номер 23:26:0103040:379, право на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 15.09.2014 на основании договора аренды земельного участка от 11.03.2012 и декларации об объекте недвижимости от 11.09.2014) и железобетонная опора общей площадью 3 кв. м, право на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 12.03.2015 на основании договора аренды земельного участка от 11.03.2012 № 2600005375 и декларации об объекте недвижимого имущества от 06.03.2015

Таким образом, факт пользования земельным участком подтвержден.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснован.

В ходе рассмотрения дела администрацией муниципального образования Северский район заявлено о пропуске истцом срок исковой давности по заявленным требованиям (т. 4 л.д. 123-124).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 17.11.2014 по делу № А32-41749/2014 исковое заявление ООО "Архитектор" о признании недействительными постановления от 08.02.2012 № 236 и договора аренды земельного участка № 2600005375 от 11.03.2012, признании незаконными действий по погашению записи о регистрации договора аренды от 23.09.2009 № 2600003275 принято к производству суда.

ФИО4 привлечен к участию в деле № А32-41749/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 узнал о нарушении своих прав 17.11.2014.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22.06.2018, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям предпринимателем пропущен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 12360 рублей, заявителю из федерального бюджета подлежит возвращению 9360 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу № А32-24420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по чек-ордеру от 26.03.2019 в размере 9360 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.