Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А27-18825/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-18825/2024
г. Тюмень
12 августа 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 27.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А27-18825/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (650066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 05.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, суды не учли реальную стоимость активов общества с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН», должник), которая была отражена в бухгалтерских балансах и не требовала установления; у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность заключать договор страхования

ответственности ввиду фактической стоимости активов ниже установленного порога; имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11528/2014 ООО «МАН» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 17.07.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2; определением суда от 11.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3; определением суда от 07.10.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 03.05.2023 конкурсным управляющим ООО «МАН» утвержден ФИО1; постановлением от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вышеуказанному делу арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАН».

В административный орган поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 с указанием на нарушение ФИО1 законодательства о банкротстве. По результатам проверки доводов, изложенных в жалобе, должностное лицо управления определением от 12.07.2024 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника допущены нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 24.1, пунктов 2, 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ № 195).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола от 12.09.2024 об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной

ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное управлением требование, признав доказанным наличие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполненном возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем на год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой

стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что балансовая стоимость активов ООО «МАН» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, составляла 3 331 276 000 руб.; 18.07.2022 конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника для целей дополнительного страхования ответственности; на момент утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «МАН» (27.04.2023) заявление ФИО3 не было рассмотрено по существу, а действительная стоимость активов должника не установлена.

Во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве 05.05.2023 ФИО1 заключил с некоммерческой корпоративной организацией – Потребительское общество взаимного страхования «Содружество» дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего № ДСОАУ-15/2023 со страховой суммой в размере 6 704 440 руб.; впоследствии страховая сумма увеличена до 12 644 440 руб.

Вместе с тем, как верно указано судами нижестоящих инстанций, общества взаимного страхования не являются страховыми организациями (часть 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»); такие общества не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2007 № 286-ФЗ «О взаимном страховании»).

Принимая во внимание, что заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с обществом взаимного страхования не может быть признано соответствующим требованиям статьи 24.1 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с позицией управления о нарушении ФИО1 положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии у него обязанности заключать договор страхования ответственности ввиду фактической стоимости активов ниже установленного порога, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что постановлением от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11528/2014 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на страховую сумму 12 644 440 руб. в течение 10 дней с момента его утверждения конкурным управляющим в деле о банкротстве ООО «МАН».

В силу положений части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил № 299).

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил № 299.

Так, согласно подпункту «г» пункта 5 Общих правил № 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с приложением № 4 к Приказу № 195 в сведениях, представленных в отчете арбитражного управляющего, среди прочего указываются наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков; номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим фактически не оспаривается, что в представленных в материалы дела о банкротстве ООО «МАН» отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.05.2023, 20.11.2023 отсутствует указание на наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков; номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия, что свидетельствует о нарушении ФИО1 пунктов 2, 3 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил № 299, Приказа № 195.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Требования КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдены; срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды не выявили оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18825/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Шабанова