Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А32-27776/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27776/2018
г. Краснодар
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Калининград

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 29.06.2018, №01222318)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 22.01.2018, №79;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя представил возражения на отзыв, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу № А32-1288/2011 ООО «Агрофирма «Кубань» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу № А32-1288/2011 конкурным управляющим должника утвержден ФИО1, член САУ «СРО «Дело».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при проведении административного расследования на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу № А32-1288/2011, содержащего сведения о ненадлежащих действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Кубань» (далее - должник), при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), материалов дела № А32-1288/2011, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установлено следующее.

Арбитражным управляющим:

- своевременно не представлены в арбитражный суд истребованные документы должника.

- не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

29.06.2018 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3, по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении № 01222318 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

В силу правил части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Арбитражный суд, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ, соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника ФИО1 допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Конкурсным управляющим своевременно не представлены в арбитражный суд истребованные документы должника.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу № А32-1288/2011 конкурсному управляющему должника предписано представить доказательства наличия истребуемой документации у ФИО4 (бывший конкурсный управляющий должника) (акты приема-передачи документов), представить заверенные копии всех документов, переданных ФИО1 по акту от 05.07.2017, обосновать то, что просительная часть требований не пересекается с документами, переданными по акту от 05.07.2017, детализировать просительную часть требований с учетом того, что список истребуемой документации оформлен рамочно.

Этим же определением суд установил срок представления конкурсным управляющим ФИО1 доказательств, а именно: не позднее, чем за пять рабочих дней до назначенной судом даты судебного заседания. Судебное заседание отложено на 16.05.2018.

При ознакомлении с материалами дела № А32-1288/2011 установлено, что конкурсным управляющим должника в период с 07.03.2018 по 08.05.2018 (за пять рабочих дней до судебного заседания) указанные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу № А32-1288/2011 документы в суд не представлялись, что подтверждается также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу №А32-1288/2011.

Указанным определением судебное заседание отложено на 05.09.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу № А32-1288/2011 установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 и п. 5 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в Постановлении от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Рассмотрение споров о передаче имущества и документации должника от одних органов управления должника другим подразумевает обязательное разрешение вопроса о содержании и количестве имущества и документации должника, подлежащих передаче.

Указанное в особенности имеет место быть в ситуации, когда имущество и документация должника передавались полностью или в части, поскольку невозможно истребовать то, что уже было передано. В такой ситуации на арбитражного управляющего, обратившегося с требованием о передаче имущества и документации должника к предыдущему арбитражному управляющему, возлагается обязанность доказывания того, что имущество и документация должника были переданы не в полном объеме, а также обязанность доказывания того, что имущество и документация должника в истребуемой части имелись у предыдущего арбитражного управляющего в принципе, то есть могли быть переданы.

Как усматривается из материалов дела, согласно позиции ФИО1 и его представителя, который лично осуществлял приемку документации, подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО4 был передан ФИО1 значительный объем документации должника по акту приема-передачи документов ООО «Агрофирма Кубань» от 05.07.2017г.

Документы передавались в папках и ящиках общим числом 102. В числе документов указаны договоры, счета-фактуры, отчеты конкурсного управляющего, списки основных средств, письма дебиторам, акты по КРС, инвентаризационные описи, касса, материальные и авансовые отчеты, информация о зарплате, копии документов, подтверждающих понесенные расходы в процедуре банкротства и т.д.

Объем документации, полученной заявителем от ФИО4, являлся настолько большим, что, согласно позиции заявителя, невозможно исполнить определение суда о предоставлении заверенных копий указанных документов с целью сопоставления их с требованием заявителя, поскольку это влечет значительные финансовые затраты на изготовление копий при том, что финансирование процедуры банкротства должника отсутствует.

Следует отметить, что, как требование ФИО1, так и содержание акта, носят весьма рамочный характер, не позволяют с необходимой степенью детализации определить количество и содержание переданной и истребуемой документации должника.

Так, требование ФИО1, главным образом представляет из себя не истребование конкретных документов, а истребование у предыдущих арбитражных управляющих некой обобщенной информации (сведений, справок в свободной форме) по различным вопросам хозяйственной жизни должника.

Действуя добросовестно и разумно, осуществляя приемку документации должника, конкурсный управляющий ФИО1 был обязан предпринять все необходимые меры для надлежащей проверки состава передаваемой документации и детального отражения состава документации в акте. Указанная обязанность не исполнена, поскольку документы о ведении хозяйственной деятельности должника отражены в акте без указания на количество переданных документов и их точного наименования. В отсутствие надлежащего актирования передачи документации арбитражный управляющий ФИО1 несет связанные с этим процессуальные и материальные риски.

По этой причине суд предлагал заявителю детализировать просительную часть требования, указав в нем конкретные истребуемые документы с представлением доказательств их наличия у арбитражных управляющих, либо, в отсутствие такого уточнения, представить полученные документы, для того что бы самостоятельно сопоставить требование с составом переданной документации.

Как указано выше, определения суда не исполнялись конкурсным управляющим.

При этом довод об отсутствии денежных средств для проведения процедуры банкротства суд расценил несостоятельным, поскольку арбитражный управляющий ФИО1, находящийся в г. Калининграде и имеющий адрес для направления корреспонденции в г. Санкт-Петербурге, имеет возможность присутствовать на судебных заседаниях в г. Краснодаре по вопросам оспаривания сделок должника, неся соответствующие транспортные расходы, расходы на подготовку и подачу соответствующих заявлений, имея представительство в деле.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 возражает против постановки вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования, ссылаясь на возможность отыскания имущества должника в результате удовлетворения его требований о признании сделок должника недействительными.

Таким образом, фактически, конкурсный управляющий избирательно авансирует процедуру банкротства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что неисполнение определений суда не обусловлено отсутствием финансирования, а является принципиальной позицией конкурсного управляющего и проявлением неуважения к суду.

Из материалов дела видно, судом было назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на арбитражного управляющего ФИО1, поскольку им не было исполнено определение суда от 07.03.2018. Вместе с тем, в ходатайстве об уточнении требований заявителем указано, что, по мнению конкурсного управляющего, то обстоятельство, что часть заявленных требований пересекается с документами, переданными по акту от 05.07.2017, не имеет принципиального значения, для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Такую позицию ФИО1 суд расценил как злоупотребление правом, направленное на получение судебного акта, фиксирующего неполную передачу ему документации должника с целью перераспределения ответственности в случае ненадлежащего обеспечения сохранности документации и имущества должника.

Однако, такая позиция ФИО1 означает, что он фактически препятствует суду разрешить спор путем исследования необходимых для этого доказательств, которыми очевидно, согласно акту и позиции заявителя, обладает.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, является неотъемлемой гарантией осуществления арбитражным судом контроля за деятельностью арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), а также своевременного рассмотрения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Указанные действия конкурсного управляющего ФИО1 свидетельствуют о недобросовестном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей.

Неисполнение установленной законом обязанности существенно затягивает процедуру несостоятельности (банкротства).

Кроме того, следует отметить, что Управлением ранее был составлен протокол об административном правонарушении № 00542318 от 29.03.2018 в отношении ФИО1, в том числе, за неисполнение конкурсным управляющим обязанности по представлению истребованных документов в суд.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 относительно непредставления документов в арбитражный суд являются необоснованными и подлежат судом отклонению.

2. Конкурсным управляющим должника не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно материалам дела, 06.06.2018 конкурсным управляющим должника поданы 3 заявления об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности.

Следовательно, не позднее 07.06.2018 следовало включить в ЕФРСБ сообщения о подаче данных заявлений.

Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что сведения о подаче заявлений о признании сделок должника недействительными арбитражным управляющим не размещены, что подтверждается скриншотом карточки должника в ЕФРСБ.

В отзыве на заявление Управления конкурсный управляющий ссылается на включение 25.05.2018 в ЕФРСБ сообщений о подаче заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных им 25.05.2018.

Однако указанные заявления определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу № А32-1288/2011-37/93-Б-С возвращены ФИО1

06.06.2018 ФИО1 подано три заявления о признании сделок должника недействительными. Указанное подтверждается материалами Картотеки арбитражных дел и арбитражным управляющим не опровергается.

Управлением конкурсному управляющему вменяется неисполнение обязанности по опубликованию сведений о подаче заявлений от 06.06.2018.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии обязанности по включению в ЕФРСБ сообщений о подаче указанных заявлений в суд ввиду их идентичности ранее поданным заявлениям является несостоятельным, поскольку Законом о банкротстве не установлено обстоятельств, освобождающих арбитражных управляющих от обязанности по включению соответствующих сообщений в ЕФРСБ в случае подачи заявлений в Арбитражный суд повторно после возвращения их заявителю.

В свою очередь указанные заявления определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу № А32-1288/2011- 37/93-Б-137-БД (С), 138-БД (С), 139-БД (С) оставлены без движения и приняты к производству лишь 01.08.2018.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма «Кубань» не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела судом не усмотрено обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности либо о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая изложенное, суд полагает привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Действующим законодательством за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено взимание государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения 17.05.1979, г. Алзамай Нижнеудинского района Иркутской области, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении №01222318 от 29.06.2018 и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Лукки