Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-52374/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52374/2019
05 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 28.10.2019 от ответчика: ФИО2, дов. от 15.01.2020 от третьих лиц: от Министерства обороны РФ – не явился, уведомлен от АО «РТИ» - не явился, уведомлен рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Научно-производственное объединение Ангстрем» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года,

по иску АО «Научно-производственное объединение Ангстрем» к АО «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические

системы»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство обороны РФ, АО «РТИ»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Научно-производственное объединение Ангстрем» к

АО «НПК «ВТ И СС» о взыскании задолженности по контракту № Ц-44/2014 от 01 августа 2014 года в размере 2 960 464,42 руб.

АО «НПК «ВТ И СС» предъявило истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 836 754,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО «Научно-производственное объединение Ангстрем» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от третьего лица АО «РТИ» поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель поддержал истца доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Минобороны РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 августа 2014 года между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) был заключен контракт № Ц-44/2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по созданию Национального центра управления обороной Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанным контрактом Исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно- конструкторской работы и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик (со своей стороны) обязался принять надлежащим образом исполненные работы и оплатить Исполнителю их результаты.

Согласно условиям раздела 5 контракта, приемка результатов работ оформляется актами приемки подписываемыми обеими сторонами контракта

(п. 5.11).

В соответствии с пунктами 4.1; 4.1.1; 4.1.2 и п. 4.3 контракта: начало работ по контракту - с момента заключения контракта, т.е. 01 августа 2014 года; окончание работ по контракту - окончание срока действия контракта, т.е. 31 декабря 2014 года (п. 14.1) дата исполнения обязательств по отдельным этапам работ- дата подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР; дата исполнения СЧ ОКР по контракту в целом считается дата подписания Заказчиком Итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам СЧ ОКР, указанным в приложении № 1 к Контракту.

Сроки исполнения этапов работы по контракту и их стоимость определены сторонами в приложении № 1 к Контракту.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал на наличие у ответчика задолженности по контракту на общую сумму 2 960 464,42 руб.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, сослался на итоги работы Межведомственной комиссии и принятия Государственным заказчиком решения о возмещении стоимости работ в меньшем объеме, чем предусмотрено Актами приема выполненных работ по фактическим затратам по каждому этапу СЧ ОКР. Ответчик указал, что ему подлежат возврату денежные средства в размере 6 836 754,19 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 711, 720, 721, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска, поскольку обязательства по окончательной оплате выполненных работ у ответчика не наступили. Доказательств выполнения спорных объемов работ истцом не представлено. Оснований для удержания истцом спорной денежной суммы отсутствуют. Факт невыполнения истцом обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют

установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу № А40-52374/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков