Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А64-4725/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А64-4725/2024
18 февраля  2025г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2025г.

Решение в полном объёме изготовлено 18.02.2025г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел дело №А64-4725/2024 по иску


ООО «Региональная Торговая Компания Центр», г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ЗАО «Волковский спиртзавод», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ООО «СЗ «ТамбовСтарСтрой», г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Тамбовской области

ООО «Тамбовская Винокурня»

о признании сделки недействительной


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.04.2022г. (онлайн)

от ответчиков:

от ООО «СЗ «ТамбовСтарСтрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2024г.

от ЗАО «Волковский спиртзавод»: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ООО «Региональная Торговая Компания Центр», г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ЗАО «Волковский спиртзавод», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «СЗ «ТамбовСтарСтрой», г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с требованиями признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:29:0105011:325, расположенный по адресу: <...> признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:29:0105011:324, расположенный по адресу: <...> применить последствия недействительности сделок, возвратив земельные участки продавцу.

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ было представлено в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от 02.10.2024г., согласно которому, истец просит признать спорные сделки ничтожными на основании ч. 2 ст.170 ГК РФ.

Так, согласно заявлению об уточнении  исковых требований от 02.10.2024г., истец просит:

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:29:0105011:325, расположенный по адресу: <...> заключенный 19 июля 2022 года между ЗАО «Волковский Спиртзавод» и ООО Специализированный застройщик «ТамбовСтрарСтрой».

-применить последствия недействительности сделки, в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 68:29:0105011:325, расположенного по адресу: <...> в собственность ЗАО «Волковский Спиртзавод».

-в Едином государственном реестре недвижимости погасить запись от 08 февраля 2022 года о государственной регистрации перехода права собственности на земельного участка с кадастровым номером 68:29:0105011:325, расположенный по адресу: <...> от ЗАО «Волковский Спиртзавод» к ООО Специализированный застройщик «ТамбовСтарСтрой».

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:29:0105011:324, расположенный по адресу: <...> заключенный 29 сентября 2022 года между ЗАО «Волковский Спиртзавод» и ООО Специализированный застройщик «ТамбовСтраСтрой».

-применить последствия недействительности сделки, в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 68:29:0105011:324, расположенного по адресу: <...> в собственность ЗАО «Волковский Спиртзавод».

-в Едином государственном реестре недвижимости погасить запись от 08 февраля 2022 года о государственной регистрации перехода права собственности на земельного участка с кадастровым номером 68:29:0105011:324, расположенный по адресу: <...> от ЗАО «Волковский Спиртзавод» к ООО Специализированный застройщик «ТамбовСтарСтрой».

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.


В судебном  заседании  22.01.2024г. истец уточненный  иск поддержал в полном объеме.

Ответчик (ООО «СЗ «ТамбовСтарСтрой») уточненные исковые требования не признал.

Ответчик (ЗАО «Волковский спиртзавод») и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика (ЗАО «Волковский спиртзавод») и третьих лиц по имеющимся материалам.

ООО «СЗ «ТамбовСтарСтрой» представило в материалы дела платежные поручения, дополнительные возражения на позицию истца.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 22.01.2025г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 04.02.2025г. для предоставления дополнительных документов. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

04.02.2025г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец, принявший участие  в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), уточненный  иск поддержал в полном объеме.

Ответчик (ООО «СЗ «ТамбовСтарСтрой») уточненные исковые требования не признал.

Ответчик (ЗАО «Волковский спиртзавод») и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика (ЗАО «Волковский спиртзавод») и третьих лиц по имеющимся материалам.

От ЗАО «Волковский спиртзавод» в материалы дела поступили отсканированные договоры купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, заключенные  между ЗАО «Волковский спиртзавод» и ООО «СЗ «ТамбовСтарСтрой», а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка между ЗАО «Волковский спиртзавод» и ООО «СЗ «ТамбовСтарСтрой» от 19.07.2021,  договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка между ЗАО «Волковский спиртзавод» и ООО «СЗ «ТамбовСтарСтрой» от 27.09.2021.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

От Филиала ППК "Роскадастр" по Тамбовской области в материалы дела поступило регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0105011:324, расположенный по адресу: <...>.

Представленные Филиалом ППК "Роскадастр" по Тамбовской области документы приобщены к материалам дела.

Дополнений и ходатайств от сторон более не поступило. Все представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается по представленным сторонами доказательствам.


Судом установлено, что   Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 сентября 2023 года по делу №А64-5472/2019, оставленным без изменения  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года и Постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2024г.,  с ЗАО "Волковский спиртзавод"  в пользу ООО "Региональная Торговая Компания Центр"  были взысканы  денежные средства за непоставленный товар в размере 35 910 000 руб.

Вступлению  в законную силу указанного решения суда  о взыскании денежных средств  с ЗАО "Волковский спиртзавод"  в пользу ООО "Региональная Торговая Компания Центр" предшествовали следующие обстоятельства.


27.10.2020г. в Арбитражный суд Тамбовской области по почте поступило заявление ФНС России от 23.10.2020 № 05.1-09/029974 о признании банкротом закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод».

15.01.2021г. заявление ФНС России о признании банкротом закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А64- 7904/2020.

11.05.2021 в отношении ЗАО «Волковский спиртзавод» введена процедура наблюдения.

11.06.2021 в Арбитражный суд Тамбовской области по почте поступило заявление ООО «РТК Центр» об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Волковский спиртзавод» в размере 35 910 000 руб.

01.07.2021 указанное заявление принято к производству   (производство по делу №А64-5472/2019 было приостановлено 26.10.2021г. до принятия Арбитражным судом Тамбовской области решения по делу №А64-7904/2020 в части заявления ООО «РТК Центр» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Волковский спиртзавод» в размере 35 910 000руб.).

19.07.2021г. между ЗАО «Волковский спиртзавод» и ООО СЗ «ТамбовСтарСтрой» был  заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 68:29:0105011:325 и зданий, расположенных на данном земельном участке.

27.09.2021 года между ЗАО «Волковский спиртзавод» и ООО СЗ «ТамбовСтарСтрой» был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 68:29:0105011:324 и зданий, расположенных на данном земельном участке.

01.02.2022 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Тамбовской области о прекращении производства по делу №А64-7904/2020.

02.02.2022г. вышеуказанные договоры купли-продажи были зарегистрированы в Управлении Росреестра по  Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2022 (резолютивная часть объявлена 01.02.2022) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с отказом ООО «ТамбовСтарстрой» (единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника) от требований к должнику.

По состоянию на 08.02.2022г. решение по делу №А64-7904/2020 в части заявления ООО «РТК Центр» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Волковский спиртзавод» в размере 35 910 000 рублей принято не было.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2022 производство по делу №А64-5472/2019 возобновлено с 15.03.2022г.

Как было указано выше, решением арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2023 года исковые требования ООО «РТК Центр» удовлетворены в полном объеме. Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу № А64-5472/2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ЗАО «Волковский спиртзавод» - без удовлетворения.

В процессе рассмотрения  дела №А64-5472/2019 истцу стало известно, что  ООО «Специализированный застройщик «ТамбовСтарстрой» по договорам купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 19.07.2021 и от 27.09.2021 приобрело у ЗАО «Волковский спиртзавод» в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 68:29:0105011:325 и 68:29:0105011:324, расположенные по адресу: <...>.

При этом, оплата указанных земельных участков произведена  путем перечисления денежных средств  на расчетный счет ООО «Тамбовская винокурня» (ИНН <***>), а не расчетный счет ЗАО «Волковский спиртзавод».

Истец, в обоснование своих требований ссылается на то, что ЗАО «Волковский спиртзавод» и ООО СЗ «ТамбовСтарСтрой», достоверно зная, что у ЗАО «Волковский спиртзавод» имеются неисполненные обязательства перед ООО «РТК Центр» на сумму 35 910 000 рублей, совершили сделку купли-продажи недвижимого имущества - земельных участков, направленную на уменьшение активов ЗАО «Волковский спиртзавод». При этом ЗАО «Волковский спиртзавод», не рассчитавшись со своим кредитором - ООО «РТК Центр», умышленно «вывело» денежные средства с расчетных счетов, указывая о перечислении оплаты за проданные активы на расчетные счета третьих лиц, чем причинило вред ООО «РТК Центр».

Также истец ссылается на то, что спорные договоры заключены с  нарушением   ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку  отсутствовало согласие временного управляющего на совершение указанных сделок.

Указанные действия ответчиков, по мнению истца, являются недобросовестными и  лишили его возможности для исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с ЗАО «Волковский спиртзавод» в сумме 35 910 000 рублей.

Истец полагая, что его право (законный интерес) будет обеспечено только в результате оспаривания сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0105011:325 и  68:29:0105011:324 от 19.07.2021г. и от 27.09.2021г.  обратился в суд с настоящим исковым заявлениям,  обосновывая его нарушением  требований  Закона о банкротстве и недобросовестностью сторон.

В процессе рассмотрения дела, с учетом  представленных ответчиком - ООО СЗ «Тамбовстарстрой» документов,  истец   уточнил исковые требования.

Истец полагает, что ответчики  совершили спорные сделки купли-продажи лишь для прикрытия другой сделки (дарения), не желая создать соответствующие правовые последствия.

Доказательствами указанного факта, по мнению истца, является отсутствие   оплаты в сумме 235 000 000  рублей,  как предусмотрено вышеуказанными договорами, заключенными  между ООО  СЗ «Тамбовстарстрой» и ЗАО «Волковский спиртзавод».

Ответчики считают, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Основными доводами ООО  СЗ «Тамбовстарстрой», на основании которых оно возражает против заявленных требований, является наличие доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты спорных договоров, наличие согласия временного управляющего на совершение указанных сделок, заключение спорных договоров в рамках действующего законодательства.

ЗАО «Волковский спиртзавод» все доводы, заявленные ООО  СЗ «Тамбовстарстрой»,  поддержало.


Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление ООО «РТК Центр» о признании договоров купли-продажи земельных участков от 19.07.2021г. и от 27.09.2021г. недействительными сделками.

Основные доводы истца заключаются в следующем:

-оспариваемые договоры прикрывают другую сделку - дарение объектов недвижимости, поскольку  денежные средства на расчетный счет продавца не поступили, а были перечислены на счет третьего лица;

-оспариваемые договоры заключены с нарушением ФЗ №127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)», так как отсутствовало согласие временного управляющего на совершение указанных сделок;

-оспариваемые договоры заключены с намерением причинить ущерб кредиторам ЗАО «Волковский спиртзавод»,

- действия ответчиков следует расценивать как недобросовестные.

-спорными  сделками причинен ущерб государству в виде неуплаты соответствующих налогов,


Таким образом, истец, заявляя исковые требований о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, ссылается одновременно на ст.168 ГК РФ и ст.170 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 02.10.2024г. истец просит признать  спорные сделки недействительными на основании ч.2 ст.170 ГК РФ, суд считает необходимым оценить первично данные доводы.


Суд считает, что доводы ответчика о том, что спорные сделки купли-продажи  прикрывают  сделки дарения,  необоснованны ввиду следующего.

Согласно ст. 575 ГК РФ, в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение.

В пункте 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исполнение сделки (полное или частичное) одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, состав участников сделки и ее исполнение сторонами, суд   пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств недействительности оспариваемых сделок на основании п.2 статьи 170 ГК РФ.

При этом судом установлено следующее:

Согласно условиям пунктов 3 оспариваемых Договоров,  денежные средства в счет оплаты  подлежат оплате покупателем продавцу.

Стоимость имущества, которое продавец обязался передать в собственность покупателя, согласована  сторонами в пунктах 2 спорных Договоров.

Так, согласно п.2 Договора от 19.07.2021г., стоимость имущества, указанного в п.1 Договора, составляет 130 000 000 руб.

Пунктом 3 Договора от 19.07.2021г. установлено, что денежные средства подлежат оплате покупателем продавцу в следующем порядке: сумму 31 000 000 рублей покупатель оплатил в качестве аванса до момента подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере 99 000 000 рублей покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней после перехода права собственности на недвижимое имущество и земельный участок, составляющие предмет настоящего договора.

Согласно п.2 Договора от 27.09.2021г., стоимость имущества, указанного в п.1 Договора, составляет 105 000 000 руб.

Пунктом 3 Договора от 27.09.2021г. установлено, что денежные средства подлежат оплате покупателем продавцу в течение 5 рабочих дней после перехода права собственности на недвижимое имущество и земельный участок, составляющие предмет настоящего договора.

Стоимость имущества, согласованная сторонами в договорах от 19.07.2021г.  и от 27.09.2021г., не ниже рыночной стоимости имущества, что подтверждается Отчетом об оценке №08/03-22 от 01.03.2022г., представленным в  материалы дела.

Таким образом, из условий спорных Договоров следует, что покупатель принял на себя обязательство оплатить приобретаемое имущество по цене, согласованной сторонами в договорах.


Ответчики пояснили, что по результатам заключения сделки стороны пришли к соглашению, путем совершения конклюдентных действий, об изменении способа оплаты задолженности по оспариваемым договорам, что подтверждается следующим обстоятельствами:

Письмом от 31.05.2021 Продавец обратился к покупателю с офертой об уплате аванса в размере 31 000 000 руб. по договору, который будет заключен 19.07.2021 на расчетный счет ООО «Тамбовская винокурня». В соответствии с волеизъявлением продавца ООО «ТамбовСтрастрой» произвело оплату 31 000 000 руб. в пользу третьего лица, в счет уплаты авансового платежа по договору, который стороны намеревались заключить 19.07.2021, что подтверждается платежным поручением № 68 от 31.05.2021.

Письмом от 29.07.2021 Продавец обратился к покупателю с предложением оплатить задолженность в размере 10 000 000 руб. по договору купли-продажи от 19.07.2021 на расчетный счет ООО «Тамбовская винокурня». В соответствии с волеизъявлением продавца ООО «ТамбовСтрастрой» произвело оплату 10 000 000 руб. в пользу третьего лица, в счет уплаты авансового платежа по договору от 19.07.2021, что подтверждается платежным поручением № 91 от 29.07.2021

Письмом от 29.09.2024 - предложение об уплате задолженности УФНС России по Тамбовской области в сумме 144 511938,32 руб. в счет оплаты задолженности по оспариваемым договорам купли-продажи. Указанное письмо получено покупателем.

Письмом от 24.11.2021 покупатель уведомил продавца об оплате задолженности в сумме 136 273 545,75 руб., что подтверждается платежными поручениями № 156-182 от 24.11.2021.

26.10.2021 продавцом в адрес покупателя направлено письмо с предложением оплатить кредиторскую задолженность перед АО «Экспобанк» в размере 32 970 809,05 руб. в счет оплаты задолженности по договорам оспариваемым договорам купли-продажи недвижимости. Указанное письмо получено покупателем 26.10.2021.

Письмом от 29.10.2022 покупатель уведомил продавца о погашении задолженности в заявленном объеме, что подтверждается платежным поручением № 153 от 29.10.2021.

22.11.2022 обращается к покупателю с предложением оплатить кредиторскую задолженность продавца перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2 085 550,25 руб. в счет оплаты задолженности по договорам оспариваемым договорам купли-продажи недвижимости. Указанное письмо получено покупателем 22.11.2022.

В ответ покупателем направлено письмо в адрес продавца о погашении задолженности в сумме 2 085 550,25 руб. и 168 991,47 руб., что подтверждается ранее представленным платежным поручением № 183 24.11.2021, № 194 от 02.12.2021.

Письмом от 10.12.2021 продавцом предложено оплатить покупателю кредиторскую задолженность перед ИФНС г. Тамбова в размере 11 382 094,76 руб. в счет оплаты оспариваемых договоров купли-продажи.

Письмом от 15.12.2024 покупатель уведомил продавца о погашении задолженности в указанном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 195-197 от 15.12.2021.

Письмом от 12.01.2022 продавец обращается к покупателю с предложением оплатить кредиторскую задолженность продавца перед ООО «Фреш» в размере 11 500 000 руб. в счет оплаты задолженности по договорам оспариваемым договорам купли-продажи недвижимости. Указанное письмо получено покупателем 12.01.2022.

В ответ покупателем направлено письмо в адрес продавца о погашении задолженности в заявленном объеме, что подтверждается платежным поручением №16 от 14.01.2022

21.01.2021 и 31.01.2021 Покупатель оплатил за продавца задолженность перед ООО «Ресурс» на сумму 225 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 24 от 31.01.2022, и ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» на сумму 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 21.01.2022 в счет оплаты задолженности по оспариваемым договорам.

Письмом от 07.02.2022 ЗАО «Волковский спиртзавод» обратилось к покупателю с просьбой оплатить задолженность в размере 8 929 361,77 руб. на расчетный счет ООО «Тамбовская винокурня». В соответствии с волеизъявлением продавца ООО «ТамбовСтрастрой» произвело оплату 8 929 361,77 руб. в пользу третьего лица, в счет уплаты задолженности по договору от 19.07.2021, что подтверждается платежным поручением № 26 от 07.02.2021.

В рамках дела А64-7904/2020  суды установили, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2021 в реестр требований кредиторов ЗАО «Волковский спиртзавод» в третью очередь удовлетворения включено требование ООО «Экспобанк» в размере 23 085 356 рублей основного долга, 9 885 453 рублей 05 копеек пени.

Определением суда от 21.10.2021 в реестре требований кредиторов ЗАО «Волковский спиртзавод» в третьей очереди удовлетворения в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ООО «Экспобанк» с суммой требования в размере 23 085 356 рублей основного долга, 9 885 453 рублей 05 копеек пени на правопреемника - АО «Экспобанк» с той же суммой требования.

Определением суда от 20.01.2022 в реестре требований кредиторов ЗАО «Волковский спиртзавод» в третьей очереди удовлетворения в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АО «Экспобанк» с суммой требования в размере 23 085 356 рублей основного долга, 9 885 453 рублей 05 копеек пени на правопреемника - ООО «ТамбовСтарстрой» с той же суммой требования

Определением суда от 07.09.2021 в реестр требований кредиторов ЗАО «Волковский спиртзавод» в третью очередь удовлетворения включено требование ООО «Фреш» в размере 11 500 000 рублей основного долга.

Определением суда от 31.01.2022 в реестре требований кредиторов ЗАО «Волковский спиртзавод» в третьей очереди удовлетворения в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ООО «Фреш» с суммой требования в размере 11 500 000 рублей основного долга на правопреемника - ООО «ТамбовСтарстрой» с той же суммой требования.


Определением суда от 10.08.2021 в реестр требований кредиторов ЗАО «Волковский спиртзавод» в третью очередь удовлетворения включены требования ФНС России об уплате обязательных платежей в размере 21 150 389 рублей 03 копеек пени, 23 955 348 рублей 83 копеек санкции.

Определением   суда   от   17.08.2021    в   реестр   требований   кредиторов   ЗАО «Волковский спиртзавод» в третью очередь удовлетворения включены требования ФНС России об уплате обязательных платежей в размере 160 рублей 69 копеек пени.

Определением суда от 03.12.2021 признаны погашенными требования ФНС России к ЗАО «Волковский спиртзавод» об уплате обязательных платежей в размере 80 224 905 рублей 80 копеек основного долга, 35 924 717 рублей 99 копеек пени, 28 362 305 рублей 53 копеек санкции; в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - ФНС России с суммой требований в размере 80 224 905 рублей 80 копеек основного долга, 35 924 717 рублей 99 копеек пени, 28 362 305 рублей 53 копеек санкции на кредитора - ООО «Тамбовстарстрой» с той же суммой требований.

Вступившим законную силу определением АС Тамбовской области от 08.02.2022 по делу № А64-7904/2020 установлено, что на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего в производстве суда находились на рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленные в срок, установленный статьей 71 Закона № 127-ФЗ, ООО «Ресурс» в размере 462 842 рублей 69 копеек и ООО «РТК Центр в размере 35 910 000 рублей, а также требования кредиторов (ФНС России - 11 651 258 рублей 67 копеек, АО «Тамбовская сетевая компания» - 14 843 рублей 92 копеек, АО «Тамбовская областная сбытовая компания» -16 816 рублей 65 копеек, ООО «Гефест» - 12 702 рублей 51 копейки, ООО «Первая строительная компания» - 1 211 181 рубля 92 копейки, ООО «Технология безопасности»- 1 534 730 рублей), предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона № 127-ФЗ срока, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона № 127-ФЗ).

В Постановлении АС ЦО от 10.10.2022, суд округа отметил, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции директор должника пояснила со ссылкой на платежное поручение от 31.05.2022 № 208 и выписку по счету ООО «Тамбовская винокурня», что требования ООО «Первая строительная компания в размере 1211 181,91 руб. фактически погашены ООО «Тамбовская винокурня» за ЗАО «Волковский спиртзавод».

Указанным выше определением суда установлено, что ООО «Тамбовстарстрой» стало приемником кредиторов, требования которых погашены в рамках банкротного дела.

Также в Постановлении АС Центрального округа от 10.10.2022 по делу № А64-7904/2020 установлено, что с учетом указанных обстоятельств суды справедливо констатировали, что единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, является ООО «ТамбовСтарстрой»; иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на 01.02.2022 отсутствуют (стр.5 Постановления АС ЦО).


В силу ч. 2ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, в материалы настоящего дела ООО «ТамбовСтарстрой» представило следующие платежные поручения, заверенные банком, подтверждающие перечисление денежных средств: №№ 195 от 15.12.2021, 196 от 15.12.2021, 197 от 15.12.2021, 68 от 31.05.2021, 91 от 29.07.2021, 156 от 24.11.2021, 157 от 24.11.2021, 158 от 24.11.2021, 159 от 24.11.2021, 160 от 24.11.2021, 161 от 24.11.2021, 162 от 24.11.2021, 164 от 24.11.2021, 165 от 24.11.2021, 166 от 24.11.2021, 163 от 24.11.2021, 167 от 24.11.2021, 168 от 24.11.2021, 169 от 24.11.2021, 171 от 24.11.2021, 172 от 24.11.2021, 173 от 24.11.2021, 174 от 24.11.2021, 175 от 24.11.2021, 170 от 24.11.2021, 176 от 24.11.2021, 177 от 24.11.2021, 178 от 24.11.2021, 182 от 24.11.2021,179 от 24.11.2021,180 от 24.11.2021,181 от 24.11.2021, 26 от 07.02.2022, 153 от 29.10.2021, 18 от 21.01.2022, 183 от 24.11.2021, 24 от 31.01.2022, 194 от 02.12.2021, 16 от 14.01.2022.

Таким образом, оплатив задолженность перед кредиторами ЗАО «Волковский спиртзавод», ООО «ТамбовСтарстрой» получило статус единого кредитора, имеющего право требования погашенных задолженностей ЗАО «Волковский спиртзавод».

Таким образом, довод истца о том, что денежные средства в счет оплаты по спорным Договорам в полном объеме были перечислены ООО «Тамбовская винокурня», не подтвержден соответствующими доказательствами.

Перечисление денежных средств третьим лицам в счет оплаты по спорным договорам  производилось ООО «СЗ «ТамбовСтарСтрой» по поручению продавца.

По мнению ООО «СЗ «ТамбовСтарСтрой», доводы истца о том, что какие-либо платежи оплачены по договору цессии и не могут являться одновременно платой по спорным договорам купли-продажи, несостоятелен, поскольку оплачивая договор цессии, ответчик приобрел право требования указанной суммы в размере ее платы.

Ответчик (ООО «ТамбовСтарстрой») пояснил, что поскольку ЗАО «Волковский спиртзавод» и ООО «ТамбовСтарстрой» имели между собой однородные требования, стороны конклюдентными действиями осуществили взаимозачет требований, после чего обязательства по оплате объектов недвижимости считались сторонами исполненными в полном объеме.

Доводы ответчиков в данной части основаны на следующих нормах права.

В пунктах 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено. соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете (пункты 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65).

В пункте 19 Постановления N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В рассматриваемом случае продавец выразил волеизъявление на изменения порядка оплаты задолженности по договору путем направления писем от 29.09.2021, от 26.10.2021, от 22.11.2021, от 10.12.2021, 12.01.2022 с указанием на оплату задолженностей в пользу кредиторов продавца и зачета указанных платежей по оспариваемым договорам.

В ответ на указанные письма (оферту) покупатель принял ее условия путем совершения конклюдентных действий по оплате кредиторской задолженности продавца и выразил согласие на зачет однородных требований.

Условия оспариваемых договоров не содержали запрет на уступку прав кредитора в адрес третьих лиц, в силу ст. 384 ГК РФ у истца возникла обязанность оплатить образовавшуюся задолженность новому кредитору. Аналогичная позиция отражена в Постановлении 19 ААС от 18.10.2024 по делу А64-4966/2023.

Учитывая, что запрета на перечисление денежных средств по реквизитам третьего лица ни какими-либо нормативно-правовыми актами, ни договорами не предусмотрены, покупатель в установленном законом и поручением порядке исполнил свою обязанность по оплате по соответствующим реквизитам.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.


Учитывая вышеизложенное,  исходя из  анализа представленных в дело платежных поручений и писем, подтверждения факта перечисления покупателем денежных средств в счет оплаты по спорным Договорам,  у суда отсутствуют основания для признания сделок купли-продажи  имущества притворными, а именно прикрывающими  сделки по дарению имущества.


Доводы истца о том, что редакция спорных Договоров, вызывает сомнения, поскольку п.5 данных Договоров имеет разное содержание в экземплярах, представленных в  настоящее дело и  в экземплярах, имеющихся в материалах реестрового дела, судом также отклоняется.

Судом установлено, что в  материалы дела ответчики представили договоры, в которых пункт 5 изложен в следующей редакции: «На момент подписания настоящего договора задолженности по коммунальным и иным  платежам  нет».

На договорах, представленных ООО «СЗ «ТамбовСтарСтрой», в установленном законом порядке уполномоченным государственным органом произведена фиксация перехода права собственности на объекты недвижимости.

Договоры ООО «СЗ «ТамбовСтарСтрой» идентичны содержанию договорам, представленным  ЗАО «Волковский спиртзавод»,  которые  также содержат соответствующие отметки о регистрации перехода права собственности (материалы электронного дела, файл от 22.01.2025г.).

Ознакомившись с материалами реестровых дел по земельным участкам  с кадастровыми номерами:   68:29:0105011:325 и  68:29:0105011:324, суд установил следующее.

В материалах реестрового дела по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0105011:325 содержатся два варианта договора, в которых содержание пунктов 5 не совпадает.

В одном из договоров п.5 изложен в вышеуказанной редакции: «На момент подписания настоящего договора задолженности по коммунальным и иным  платежам  нет» (материалы электронного дела, файл от 19.11.2024 , стр.3-5).

Во втором варианте договора, пункт 5 изложен в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению, что перечисление денежных средств на реквизиты ООО «Тамбовская винокурня» будет являться надлежащим исполнением покупателем своих обязательств» (материалы электронного дела, файл от 19.11.2024 , стр.82-87).

В материалах реестрового дела по земельному участку с кадастровым номером  68:29:0105011:324 содержатся один варианта договора, в котором п.5 изложен в следующей редакции: «На момент подписания настоящего договора задолженности по коммунальным и иным  платежам  нет» (материалы электронного дела:  файл от 23.01.2025 (время 18:44:21),  стр.1-3, 13-15;   файл  от 23.01.2025 (время 18:46:05), стр. 8-10).

Как пояснило ООО  СЗ «Тамбовстарстрой»,  в рассматриваемом случае принятию решения о реализации объектов недвижимости ЗАО «Волковский спиртзавод»,  предшествовало наступление обстоятельств, приведших общество к невозможности исполнять свои обязательства перед кредиторами.

С целью вывода общества из банкротного состояния и сохранения возможности дальнейшего ведения предпринимательской деятельности с учетом согласования с временным управляющим ЗАО «Волковский спиртзавод» принято решение о реализации объектов недвижимости ООО «Тамбовстарстрой», поскольку стороны достигли соглашение о погашении ООО «Тамбовстарстрой» задолженностей имеющихся кредиторов и соответственно перехода всех прав требования к последнему как к единственному кредитору.

ЗАО «Волковский спиртзавод» и ООО «Тамбовстарстрой» разработали проект договора, который изначально был предоставлен для регистрации перехода прав собственности, из содержания которого следовало, что обязательства по оплате договора купли-продажи будет исполнено, путем перечисления денежных средств третьему лицу - ООО «Тамбовская винокурня».

Позже сторонами было принято решение об изменении содержания п.5 договора, поскольку данное условие не в полном мере отвечало как интересам самого должника, так и интересам его кредиторов.  После чего указанные договоры в новой редакции были предоставлены на регистрацию. Именно второй вариант договоров был зарегистрирован в установленном порядке.

Учитывая, что судом исследованы   оригиналы договоров, заверенные Управлением Росреестра, копии которых представлены ответчиками в дело, принимая во внимание содержание реестрового дела,  суд пришел к выводу, что пункт 5 спорных договоров, заключенных между ответчиками изложен  в следующей редакции: «На момент подписания настоящего договора задолженности по коммунальным и иным  платежам  нет». Доказательств регистрации договоров с иным содержанием п.5  суду не представлено, в связи с чем, неоднозначность в содержании п.5 Договоров отсутствует.


Поскольку доводы истца о ничтожности  договоров купли-продажи не нашли своего подтверждения, суд считает возможным  оценить доводы истца о недействительности спорных договоров на основании ст.10 ГК РФ и ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума ВС РФ 06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 названного кодекса.

Истец считает, что   ответчики при заключении спорных договоров действовали недобросовестно и заключили договоры с нарушением положений Закона о банкротстве, а именно: не было получено согласие временного управляющего  на совершение оспариваемых сделок.

Ответчик (ООО  СЗ «Тамбовстарстрой») указал, что согласно представленным копиям оспариваемых договоров,  регистрация перехода прав собственности произведена только после вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу и, соответственно, снятия ограничительных мер. Таким образом, на момент регистрации перехода права собственности полномочия единоличного исполнительного органа были возобновлены в полном объеме, и никакие ограничительные меры в полномочиях руководителя в виде необходимости получения согласия временного управляющего на момент регистрации перехода права собственности применены быть не могли.

Вместе с тем, поскольку заключение сделки осуществлено в период действия ограничительных мер, установленных ст.64 Федерального закона № 127-ФЗ,  ЗАО «Волковский спирт» располагало согласием временного управляющего, что подтверждается соответствующими уведомлениями, подписанными управляющим..

Ответчик (ООО  СЗ «Тамбовстарстрой») пояснил, что указанные уведомления были представлены в рамках производства регистрационных действий, оценены сотрудником и возвращены.

Таким образом, указанные уведомления у сторон сделки имелись, копии   приобщены к материалам настоящего  дела.

Учитывая критическое финансовое состояние Общества, а также экономические риски исполнения/неисполнения взятых на себя обязательств ООО «Тамбовстарстрой», ЗАО «Волковский спиртзавод» только после исполнения обязательств ООО «Тамбовстарстрой» в полном объеме перед кредиторами и объявления резолютивной части судебного акта АС Тамбовской области о прекращении производства по делу о банкротстве (№А64-7904/2020) приняло меры к регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Не согласившись с определением АС Тамбовской области от 08.02.2022 по делу № А64-7904/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве, истец обратился с апелляционной и кассационной жалобами в вышестоящие инстанции.

Постановлением 19 ААС от 21.07.2022 оспариваемое определение оставлено в силе.

Постановлением АС ЦО от 10.10.2022 установлено, что наличие непогашенных текущих требований к должнику, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, предъявленных в рамках настоящего дела, но еще не рассмотренных судом, не препятствует прекращению производства по делу по вышеназванному основанию и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе заявить свои требования в исковом порядке либо в порядке исполнительного производства либо обратиться вновь с заявлением о банкротстве должника.


Таким образом, суд кассационной инстанции четко указал истцу на способы защиты его прав, в связи с чем, обращение с настоящим исковым заявлением о признании  сделок недействительными является необоснованным.

Кроме того,   оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд пришел к выводу, что фактически истец оспаривает не сами договоры купли-продажи, а порядок их исполнения сторонами сделки.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение  стороной обязательства по оплате в рамках договоров купли-продажи не является основанием для признания  данных договоров недействительным,  в том числе лицом, которое не является стороной данных договоров.

 ООО «РТК - Центр»  не может являться надлежащим истцом по данному иску, поскольку на момент заключения спорных договоров, а также на момент их регистрации, задолженность ЗАО «Волковский спиртзавод» перед ООО «РТК - Центр»   не была подтверждена,  и права последнего не были нарушены (решение по делу №А64-5472/2019 было принято первой инстанцией только 18 сентября 2023 года).

Согласно абз. 4 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что,  если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства  вопроса  о  прекращении  производства  по   делу  по   рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент прекращения производства по делу А64-7904/2020 ответчики знали о наличии задолженности должника перед истцом, не свидетельствует о недобросовестности сторон.

Истец  также ссылается на то, что в связи с отсутствием оплаты по оспариваемым сделкам, указанные сделки были совершены в целях вывода имущества, а также причинения вреда кредиторам, в частности ООО «РТК Центр».

В данном случае, истец фактически апеллирует к нормам  п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Однако, применение данной нормы невозможно в рамках искового производства.

Основной целью обращения с настоящим иском является создание возможности погашения задолженности ЗАО «Волковский спитрзавод» перед ООО «РТК-Центр» в размере 35 910 000 руб., которая подтверждена Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 сентября 2023 года по делу №А64-5472/2019.

Фактически, истец пытается оспорить экономические отношения двух самостоятельных хозяйствующих субъектов, с целью  исполнения обязательства по оплате со стороны ЗАО «Волковский спитрзавод».

Обязанность ЗАО «Волковский спитрзавод» по оплате  истцу задолженности в размере 35 910 000 руб.  уже установлена судом в рамках дела №А64-5472/2019.

Уклонение должника от совершения платежа, наличие исполнительных производств и подача исков к ответчику,  не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено процедурой принудительного исполнения, обязательного для сторон судебного акта.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности либо отсутствие у него денежных средств не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Требование истца  о применении  односторонней реституции, а именно  о применении последствий недействительности сделки только в виде возврата земельных  участков, также не может быть признано обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 167 АПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что оплата по спорным договорам производилась, в том числе путем погашения требований кредиторов, возврат данных денежных средств кредиторами, с учетом прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО «Волковский спиртзавод», не представляется возможным.

Довод истца о нарушении  ответчикам налогового законодательства не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Оценив  доводы истца и возражения ответчиков, суд пришел к выводу, что основания для обращения ООО «РТК-Центр» в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.07.2021г. и от 27.09.2021г.  отсутствовали.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РТК-Центр»  заявлены необоснованно и  не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Региональная Торговая Компания Центр», г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 руб.

Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отенено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья                                                                                       Е.А. Хорошун