Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А51-5576/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5576/2022
г. Владивосток
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плеханова Н.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трояк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДВ Стройтех" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 525 832 рублей 18 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.02.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО2, доверенность №2021-08 от 29.11.2021, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДВ Стройтех" (далее – истец, ООО «СЗ «ДВ СтройТех») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Технология" (далее – ответчик, ООО "Гамма-Технология") о взыскании 1 525 832 рубля 18 копеек неосновательного обогащения по договору подряда № 20-08/20 от 24.08.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, пояснил, что в установленные договором сроки подрядчик работы в полном объеме не выполнил, акты выполненных работ истцу не представил, на удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса настаивал.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что работы на сумму авансовых средств, полученных от истца, им выполнены, в связи с чем, задолженность перед истцом отсутствует.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 02.06.2022 и 07.06.2022, по окончанию которых заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 20-08/20 (далее договор), в соответствии с которым, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствие с условиями договора комплекс строительных работ на объекте: «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г.Владивостоке. Первая очередь», согласно утвержденного сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора (локальный ресурсный сметный расчет. приложение №1 «Наружные сети канализации», приложение №2 «Наружные сети водопровода»), и сдать результат выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 8 115 657 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 5.1 договора дата начала производства работ: 25.08.2020, дата окончания работ: 01.10.2020.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 25% в сумме 2 028 914 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%.

Сумма аванса засчитывается в счет стоимости фактически выполненных работ в размере 25% от суммы, указанной в акте приемки выполненных работ (пункты 6.3, 6.4 договора).

В силу пункта 7.5 договора подрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ. Одновременно с передачей актов подрядчик передает заказчику акты на скрытые работы и сертификаты на использованные материалы, указанные в актах, отчет об использовании давальческих материалов. В случае не передачи документации заказчик имеет право отказаться от приемки работ, указанных в актах о приемки выполненных работ до момента передачи ему документации.

После получения документов заказчик в течение 3 рабочих дней передает подрядчику утвержденные акты или в те же сроки дает мотивированный отказ от приемки работ. В случае предоставления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ, подрядчик должен устранить все замечания заказчика в согласованные сроки, при этом срок выполнения работ не увеличивается (пункт 7.7 договора).

Во исполнение условий договора заказчик произвел предоплату на общую сумму 4 650 866 рублей 18 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 575 от 25.08.2020, №904 от 02.11.2020, № 1138 от 22.12.2020, № 395 от 26.03.2021. Последний платеж в сумме 278 176 рублей 38 копеек произведен на основании письма ООО "Гамма-Технология" от 23.03.2021 исх. № 43/03 на счет ООО «СМУ № 7» в счет расчетов по договору.

Письмом № 01-09 ДВ-СТ от 01.09.2020 ООО «Гамма-Технология» уведомило ООО «СЗ «ДВ СтройТех» о невозможности приступить к производству работ по устройству наружных сетей канализации на участке от колодцев № 8-2 до колодца №11 и от колодца №11 до колодца №23 по причине отсутствия строительной готовности площадки.

Письмом № 10-09 ДВ-СТ от 10.09.2020 ответчик повторно уведомил истца о невозможности производства работ и необходимости подписания дополнительного соглашения по увеличению срока окончания работ на 20 календарных дней.

Письмом № 21-09 ДВ-СТ от 21.09.2020 года ответчик сообщил истцу о невозможности производства работ.

Письмом № 23-09 от 23.09.2020 года ООО «Гамма-Технология» просило истца предоставить давальческий материал для производства работ.

Письмом № 72 от 25.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией о причинах не исполнения обязательств по договору.

В ответ на полученную претензию ООО «Гамма-Технология» письмом №28-09 ДВ-СТ от 28.09.2020 сообщило, что истцом не выполнены встречные обязательства, не представлены ответы на предыдущие 5 писем, не передан давальческий материал, отсутствует строительная готовность площадки.

В 2020 году ООО "Гамма-Технология" работы выполнило на общую сумму 3 125 034 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.10.2020, № 2 от 25.11.2020, подписанными сторонами без замечаний.


Выполнив в последующем работы стоимостью 1 604 919 рублей 60 копеек, отраженные в акте по форме КС-2 № 5 от 25.06.2021, ответчик предъявил их к приемке.

ООО «СЗ «ДВ СтройТех» письмом № 52 от 27.08.2021 представило замечания: № 01 «Первая очередь. Сети водопровода», № 02 «Первая очередь. Наружные сети канализации».

Письмом № 137/11 от 29.11.2021 (вх. № 79 от 29.11.2021) ответчик сообщил об устранении замечаний с просьбой принять выполненные работы, в ответ на которое, истец письмом № 76 от 02.12.2021 запросил у подрядчика исполнительную документацию для приемки работ.

ООО «Гамма-Технология» письмом № 01/01 от 31.01.2022 сообщило, что запрашиваемая заказчиком исполнительная документация передана ООО «СЗ ДВ СтройТех» в августе 2021 года, и просило подписать переданный акт КС-2 № 5 от 25.06.2021 и вернуть экземпляр акта.

На указанное письмо ответа от истца не поступило, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.06.2021 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 604 919 рублей 60 копеек подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Письмом № 5/04 от 19.04.2022 ответчик направил в адрес истца реестр приемо-сдаточной документации, акты освидетельствования скрытых работ с приложениями, копию письма в Управление градостроительством № 065/01 от 04.03.2022.

24.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 30 о расторжении договора подряда №20-08/20 от 24.08.2020 в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением ООО «Гамма-Технология» его условий с требованием возвратить неотработанную часть авансового платежа.

В связи с неисполнением ответчиком требования, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору в размере 1 525 832 рубля 18 копеек подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17422/12 от 10.01.2013 даже в том случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора. Аналогичная правовая позиция, изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что после расторжения договора стороны должны провести сверку взаиморасчетов и погасить образовавшиеся до расторжения такого соглашения обязательства, следовательно, в настоящем случае, заказчик должен оплатить надлежащим образом выполненные до прекращения правоотношений сторон подрядчиком работы.

В соответствии с положениями ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что денежные средства в сумме 1 525 832 рубля 18 копеек получены ответчиком в отсутствие должного правового обоснования.

Между тем, при рассмотрении спора ответчик представил достаточные и достоверные доказательства выполнения им работ, указанных в акте по форме КС-2 № 5 от 25.06.2021, о чем свидетельствует, подтвержденное перепиской сторон, наличие у заказчика замечаний к выполненным работам, а также требование о предоставлении исполнительной документации, изложенное в письме № 76 от 02.12.2021.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик сослался на выполнение им работ на сумму авансированных средств, на предъявление работ к приемке, о чем сообщено заказчику для осуществления организационных мероприятий по принятию результата.

В свою очередь истец полагает факт выполнения работ стоимостью 1 604 919 рублей 60 копеек, указанных в акте КС-2 от 25.06.2021, не подтвержденным.

На основании пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец, возражая по доводам ответчика, указал на невыполнение работ, указанных в спорном акте, полагает, что поскольку акт о приемке выполненных работ на сумму 1 604 919 рублей 60 копеек, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, ему не направлялся, у него отсутствует обязанность по приемке и оплате работ.

Суд, рассматривая указанные доводы истца, исходит из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, следует, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Кроме того, законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами, поскольку отсутствие актов, при наличии доказательств, свидетельствующих об их выполнении подрядчиком, не освобождает последнего от обязанности по их оплате, в связи с чем, доводы истца отклоняются как необоснованные.

Как пояснил ответчик спорный акт по форме КС-2 от 25.06.2021 передавался истцу, однако соответствующих доказательств у него не сохранилось.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке стать 71 АПК РФ, суд полагает факт выполнения спорных работ на сумму работ сумму 1 604 919 рублей 60 копеек подтвержденным, о чем свидетельствует наличие замечаний к выполненным работам, что отражено в письме ООО «СЗ «ДВ СтройТех» № 52 от 27.08.2021. Суд также учитывает, и то обстоятельство, что после устранения замечаний, подрядчик сообщил заказчику о готовности работ к приемке письмом от 29.11.2021 № 137/11, в ответ на которое мотивированных возражений заказчиком не заявлено, а в ответном письме истца содержится лишь требование представить исполнительную документацию.

Сам факт наличия замечаний к работам расценивается судом как доказательство их выполнения.

На письмо подрядчика от 31.01.2022 исх. № 01/01 от 31.01.2022 (вх. № 7 от 01.02.2022) с просьбой уведомить о результатах приемки и подписать переданный акт КС-2 № 5 от 25.06.2021 и вернуть подписанный экземпляр мотивированных возражений, отказа от приемки работ от заказчика также не поступило.

В этой связи суд отклоняет доводы истца о том, что замечания, указанные в письме № 52 не относятся к работам, указанным в акте КС-2 № 5 от 25.06.2021, как документально не подтвержденные при том, что из анализа замечаний следует, что недостатки носят очевидный характер, не являлись скрытыми, а акты по форме КС-3 № 1 от 22.10.2020, № 2 от 25.11.2020 на общую сумму 3 125 034 рублей подписаны сторонами без замечаний.

Отклоняя доводы отзыва суд исходит из того, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Более того, доводы истца о непредставлении ответчиком исполнительной документации опровергаются материалами дела.

При рассмотрении спора истец каких-либо мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ на сумму 1 604 919 рублей 60 копеек не представил, равно как и документов, подтверждающих наличие неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах, делающих невозможным их использование по назначению, либо доказательства наличия иных причин, подтверждающих обоснованность мотивированного отказа от принятия работ, ограничившись лишь отрицанием самого факта выполнения работ.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, предоставленным статьей 82 АПК РФ, истец не воспользовался, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

В этой связи следует признать, что обращение истца с настоящим иском не обоснованно, а утверждение о невыполнении ответчиком работ на сумму произведенного авансирования опровергнуто представленными ответчиком доказательствами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ООО «Гамма-Технология» неосновательного обогащения за счет ООО «СЗ «ДВ СтройТех», в связи с чем, отказывает в иске.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.