Решение от 4 декабря 2025 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6782/2024
г. ФИО6
05 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612965, Россия, <...>)

о взыскании 1 102 463 рублей 40 копеек,

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612965, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 125 437 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вятскополянский комбинат «Здоровье»,

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО6»,

индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ФИО3, по доверенности от 30.05.2024,

от ответчика по основному иску (истца по встречному иску) – ФИО4, по доверенности от 14.04.2025, ФИО5, директор, на основании сведений ЕГРЮЛ,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 03.06.2024 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 102 463 рублей 40 копеек, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 247, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом проведены ремонтные работы крыши здания, расположенного по адресу: <...>, в котором имеется нежилое помещение, принадлежащее ответчику; в результате на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неоплаты ремонтных работ.

Определением от 05.07.2024 исковое заявление принято судом к производству.

20.08.2024 в материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление: ответчик исковые требования не признает, полагает, что необходимость проведения ремонта крыши отсутствовала; в дополнении к отзыву от 18.10.2024 указывает на отсутствие доказательств проведения ремонта крыши, а также доказательств несения истцом расходов.

25.11.2024 в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества к предпринимателю о взыскании 3 125 437 рублей 00 копеек. Требования основаны на положениях статей 15, 1064 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате проведения ремонтных работ крыши в апреле 2023 году помещению общества причинен ущерб.

Определением суда от 27.11.2024 встречное исковое заявление принято судом к производству.

24.01.2025 в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление: предприниматель считает встречные требования не подлежащими удовлетворению, доказательства причинения ущерба отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Вятскополянский комбинат «Здоровье» (далее – ООО «Вятскополянский комбинат «Здоровье»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО6» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6»).

Определением от 05.03.2025 произведена замена судьи Будимировой М.В. на судью Шамову О.В.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает; встречные исковые требования не признает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИП ФИО2 представил отзыв от 01.11.2024, в котором подтвердил факт проведения ремонта крыши, сообщил о передаче денежных средств истцу за свою долю помещений.

ООО «Вятскополянский комбинат «Здоровье» в отзыве от 07.04.2025 сообщило, что с 2013 по 2018 годы здание находилось на балансе на праве хозяйственного ведения, с 2018 года – на праве аренды (арендодатель ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6»), капитального ремонта крыши в эти периоды не проводилось.

ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6» в отзыве от 18.03.2025 сообщило, что в период владения помещениями № 1003, 1006 капитального ремонта крыши здания не проводилось.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 12.11.2025 до 25.11.2025, с 25.11.2025 до 01.12.2025.

После перерыва позиции истца, ответчика остались прежними, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Предприниматель, общество и ИП ФИО2 владеют на праве собственности помещениями, расположенными в здании по адресу <...> общей площадью 5436,8 кв.м:

- 1347,6 кв.м принадлежит истцу – нежилое помещение № 1003, расположенное на 1, 2, 3 этажах здания, кадастровый номер 43:41:000040:669;

- 3781,9 кв.м принадлежит ответчику - нежилое помещение № 1006, расположенное на 1, 2, 3, 4, 5 этажах здания, кадастровый номер 43:41:000040:668;

- 307,3 кв.м принадлежит ИП ФИО2 – нежилое помещение с кадастровым номером 43:41:000040:29 площадью 298,6 кв.м (гостиница «Тиара») и нежилое помещение с кадастровым номером 43:41:000040:92:721/22:1005а площадью 8,7 кв.м.

В процентном соотношении площади помещений собственников здания – у истца 24,79%, у ответчика 69,56%, у ИП ФИО2 5,65%. В данной части разногласия у сторон отсутствуют.

Как указывает истец, кровля здания (над рестораном и коридором) находилась в ненадлежащем техническом состоянии, требующем ремонта. О необходимости ремонта истец уведомлял ответчика и ИП ФИО2

В материалы дела представлен технический отчет по результатам технического обследования нежилого помещения № 1003, целью которого являлось определение технического состояния нежилого помещения и выдача технического заключения по результатам обследования.

В результате визуального осмотра нежилого здания и исследования конструктивных элементов сделаны следующие выводы:

1. техническое состояние отделки стен и потолка в помещениях 1 и 2 этажа оценивается как аварийное. Техническое состояние системы электроснабжения и отопления в помещениях 1 и 2 этажа оценивается как аварийное. Техническое состояние стен и перекрытия в данных помещениях оценивается как ограниченно-работоспособное;

2. учитывая ограниченно-работоспособное техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций здания (стен, плит перекрытия, балок), дальнейшая эксплуатация помещения №1003 возможна лишь после проведения необходимых мероприятий по восстановлению и усилению конструкций:

- смена верхнего слоя кровельного материала, дополнительное покрытие еще одним слоем (S=724,0 кв.м);

- ремонт желобов, решеток и водоприемных устройств,

- ремонт штукатурки и кирпичной кладки, подмазка швов, очистка фасада ремонт карниза и перемычек,

- ремонт поврежденных участков стен, карнизов, перемычек;

- заделка трещин, устранение причин намокания плит;

- ремонт системы электроснабжения и отопления в помещении.

С целью исключения развития дальнейших деформаций, приводящих к аварийному состоянию несущих и ограждающих конструкций здания, вызванных множественными дефектами кровли, рекомендовано выполнить мероприятия по ремонту кровли в кратчайшие сроки.

По утверждениям истца, в апреле 2023 года им выполнены ремонтные работы (в том числе, кровельного покрытия); затраты по ремонту крыши составили 1 584 910 рублей.

Полагая, что собственники помещений должны нести бремя содержания общего имущества (к которому относится крыша здания) пропорционального площадям, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2024 с требованием возместить расходы.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в результате проведения ремонтных работ крыши и водосточной системы в апреле 2023 года помещениям ответчика причинен ущерб – произошло затопление помещений, расположенных в подвале здания, дождевые и талые воды стали проникать в помещения на 1 этаже здания, поврежден вход в подвальное помещение, нарушено электроснабжение в подвальных помещениях, часть помещений осталась без отопления. Стоимость ущерба определена обществом в размере 3 125 437 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлено экспертное заключение от 15.08.2024 № 45/24-А.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственника указанных в статье 209 ГК РФ прав на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09, следует, что при отсутствии письменного договора о возмещении понесенных лицом издержек на содержание имущества применимы положения о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102 и 1107 ГК РФ). При этом доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений комплекса зданий, что соответствует требованиям статей 249 и 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» (далее – Постановление № 64) разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания статьи 290 ГК РФ следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В качестве обоснования необходимости ремонта крыши здания истец представил технический отчет, целью которого являлось определение технического состояния нежилого помещения № 1003 и выдача технического заключения по результатам обследования.

По результатам обследования специалистом сделаны выводы, в том числе, о том, что дальнейшая эксплуатация помещения №1003 возможна лишь после проведения необходимых мероприятий по восстановлению и усилению конструкций (смена верхнего слоя кровельного материала, дополнительное покрытие еще одним слоем).

В качестве рекомендаций указано на необходимость мероприятия по ремонту кровли в кратчайшие сроки.

Исходя из технического отчета, а также иных доказательств (фотоматериалы, видеозаписи, пояснения ИП ФИО2) суд полагает, что необходимость ремонта кровли имела место быть, потому само по себе несогласие совладельца на проведение ремонта не могло являться препятствием для проведения ремонтных работ.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии необходимости проведения ремонта судом отклоняются.

Не нашли подтверждения и доводы ответчика о том, что ремонтные работы крыши проводились предыдущими владельцами здания, поскольку ООО «Вятскополянский комбинат «Здоровье», ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6» сообщили суду о том, что капитального ремонта крыши не производилось, проводились текущие работы по устранению протечек.

Также ответчик указывал на то, что истцом не подтвержден факт проведения ремонтных работ. При оценке данного довода, суд учитывает, в том числе, то, что в дальнейшем в ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречные исковые требования, основанные на факте проведения работ истцом.

В качестве доказательств несения расходов на ремонт крыши истцом представлены:

- договор подряда от 10.04.2023, заключенный между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (подрядчик), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли и парапета здания; Приложением № 1 согласована смета на строительные работы (с указанием проведенных работ и материалов) на общую сумму 1 584 910 рубля;

- расписки о получении денежных средств от 12.04.2023, от 20.04.2023, от 28.04.2023, от 16.05.2023 подрядчиком;

- акт приемки-передачи выполненных работ по договору подряда от 16.05.2023.

Для ответа на вопросы, требующих специальных знаний, которыми суд не обладает, определением от 14.05.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз», экспертам ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Проводился ли ремонт кровли над помещением № 1003 (ресторан) в здании, расположенном по адресу: <...> в апреле 2023 г.?

2. Если ремонт проводился, то соответствует ли его результаты действующим на период выполнения ремонта требованиям нормативно-правовых актов и нормативно-технической документации (НПА и НТД) в строительной отрасли?

3. Если ремонт кровли ресторана проводился, то каковы виды, объемы и стоимость результатов работ, выполненные в апреле 2023 г., в текущих ценах, соответствующие требованиям НПА и НТД?

4. Каково техническое состояние помещения подвала и в случае его ненадлежащего состояния связано ли оно с его заливом (затоплением) вследствие ремонта кровли и переустройства водосточной системы кровли ресторана, выполненное в апреле 2023 г. или вызвано иными причинами либо совокупностью причин?

5. Если ненадлежащее техническое состояние подвала вызвано результатами проведенного в апреле 2023 г. ремонта кровли ресторана и переустройства водосточной системы, то какова стоимость причиненного ущерба в текущих ценах?

6. Имеются ли повреждения элементов системы электроснабжения, расположенные в подвальном помещении под помещением ресторана, связанные с выполнением работ по переустройству элементов систем канализации и отопления ресторана, расположенные в помещении подвала и если да, то какова стоимость причиненного ущерба?».

В материалы дела поступило заключение эксперта от 25.08.2025 № 418-СЭ.

При ответе на первый и второй вопросы эксперты пришли к выводу о том, что ремонта кровли над помещением истца в апреле 2023 года проводился, а его результаты соответствуют требованиям нормативно-правовых актов и нормативно-технической документации в строительной отрасли, действующих на период выполнения ремонта.

Таким образом, материалами дела (в том числе, заключением судебной экспертизы) подтверждается факт проведения ремонта крыши здания в апреле 2023 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцу расходы на проведение ремонта крыши с учетом пропорции площади его помещения.

Относительно стоимости ремонта крыши суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ, рассчитанную исходя из оплаченного истцом ремонта пропорционально площади помещения ответчика (1 584 910 рублей * 69,56% = 1 102 463 рубля 40 копеек), в подтверждение чего истцом представлены договор подряда от 10.04.2023, расписки о получении денежных средств от 12.04.2023, от 20.04.2023, от 28.04.2023, от 16.05.2023 подрядчиком; акт приемки-передачи выполненных работ по договору подряда от 16.05.2023.

Экспертами определена стоимость выполненных работ по текущим ценам, которая составила 1 934 344 рубля 00 копеек.

Ответчик, возражая против размера стоимости ремонта, указывал, что истцом не доказан фактический объем работ и, соответственно, его стоимость. Однако ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил соответствующих доказательств, которые бы опровергали определенные истцом объем и стоимость работ.

Доводы ответчика о том, что объем работ, согласованный в договоре подряда от 10.04.2023, отличается от объема, указанного в техническом отчете, отклоняются судом, поскольку данный отчет, по мнению суда, носит предварительный характер, при его подготовке здание визуально осматривалось, производились замеры; однако демонтаж кровельного покрытия не производился.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие стоимость проведенного ремонта крыши.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что заключение эксперта от 25.08.2025 № 418-СЭ имеет существенные недостатки:

- не имеется инструментальных измерений;

- нарушены требования к оформлению заключения;

- исследование проведено неполно;

- использованы противоречивые данные и не все вопросы разрешены;

- не определены виды и материалы работ.

Истец возражает против проведения повторной экспертизы по делу.

10.11.2025 в материалы дела поступили письменные пояснения экспертов ФИО8, ФИО9, даны подробные пояснения относительно возражений ответчика.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

У суда не имеется оснований полагать, что выводы, приведенные в заключении эксперта от 25.08.2025 № 418-СЭ, являются противоречивыми, неполными.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности заключения эксперта. Таковое может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов.

В данном случае заключение экспертов основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы. Экспертам отвод стороны не заявляли; они имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дали подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Профессиональная квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнута совокупностью доказательств. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется.

Суд считает, что в рассматриваемом случае основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без повторного привлечения к участию в деле экспертов, обладающих специальными познаниями.

Более того, при таких обстоятельствах назначение повторной экспертизы повлечет необоснованное увеличение судебных издержек для сторон.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В отношении встречных исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец обязан доказать наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу статьи 1064 Кодекса возлагается на ответчиков.

В обоснование встречных исковых требований общество указывает, что при проведении ремонтных работ в апреле 2023 года допущены нарушения, в результате чего имуществу ответчика причине ущерб в размере 3 125 437 рублей 00 копеек. Общество указывает, что произошло затопление помещений, расположенных в подвале здания, дождевые и талые воды стали проникать в помещения на 1 этаже здания, поврежден вход в подвальное помещение, нарушено электроснабжение в подвальных помещениях, часть помещений осталась без отопления.

Обществом представлено экспертное заключение от 15.08.2024 № 45/24-А.

Целью выполнения исследования является определение размера ущерба, поврежденных стен, потолка в результате протечки крыши, варварские методы обращения - невежественно, грубо и беспощадно демонтированы: сливные трубы, отопления, электроснабжения в подвальном помещении площадью 539,3 кв.м и помещения № 65 (по техническому паспорту и экспликации к поэтажному плану) площадью 20,2 кв.м, расположенного на 1 этаже помещения № 1006 по адресу: <...>.

Истец, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указал, что не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба.

Как указывалось ранее, судом по делу назначена судебная экспертиза, в которой перед экспертами поставлены вопросы, касающиеся технического состояния подвала, его повреждений и причин его ненадлежащего технического состояния (при его установлении).

При ответе на четвертый вопрос, эксперты пришли к выводу, что техническое состояние помещения подвала относится к ограниченно-работоспособному. Выявленное техническое состояние помещений подвала не связано с ремонтом кровли с переустройством водосточной системы кровли ресторана, выполненном в апреле 2023 г., а обусловлено совокупностью причин:

- накопленный естественный физический износ, в том числе обусловленный ненадлежащим содержанием и отсутствием текущего ремонта здания;

- отсутствие отмостки на большинстве периметра объекта;

- наличие местами контруклонов поверхности грунта в сторону стен здания;

- отсутствие надлежащей вентиляции (недостаточная площадь проемов продухов);

- ненадлежащее устройство герметизации вводов инженерных систем, что приводит к возможности поступления грунтовых вод;

- в износе наружной вертикальной гидроизоляции стен подвального этажа:

- поступление поверхностных вод по рельефу земельного участка со стороны ул. Азина с их накоплением в дворовой части объекта; аварийные и технологические протечки воды из инженерных систем в том числе в виде конденсата.

Эксперты также отметили, что захламленность помещений подвала бытовым и строительным мусором, препятствует быстрому просыханию и приводит к длительному воздействию повышенной влажности (в виду удержания поступившей влаги за счет ее впитывания).

Также эксперты указали, что в ходе проведения в апреле 2023 года ремонта кровли ресторана и переустройства водосточной системы могли возникать кратковременные одиночные заливы помещений объекта исследований, в том числе помещений его подвала. Однако результаты таких заливов не могут являться причиной возникновения существующего ограниченно-работоспособного технического состояния помещений подвала.

При ответе на шестой вопрос эксперты указали, что поскольку системы электроснабжения, канализации и отопления являются конструктивно и функционально различными инженерными системами, в ходе исследований не установлена причинно-следственная связь между выявленным состоянием системы электроснабжения и проведенными работами по переустройству систем канализации и отопления.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о техническом состоянии системы электроснабжения подвала до приобретения помещений сторонами по делу, а также сведения о периодичности и составе текущих, капитальных ремонтах систем электроснабжения, что также не позволяет определить связь между выполнением работ по переустройству элементов систем канализации и отопления ресторана, расположенные в помещении подвала и существующим техническим состоянием системы электроснабжения. При этом, согласно приложения 3 «Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов» нормативно-технического документа Ведомственные строительные нормы от 23.11.1988 N 58-88(р) BCH 58-88(р)/Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»: продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) (замены) при нормальных и благоприятных условиях эксплуатации электрооборудования вводно-распределительных устройств составляет - 20 лет, а сетей освещения помещений производственно-технического назначения - 10 лет.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что повреждения элементов системы электроснабжения в помещениях подвала вызваны естественными процессами физического износа в условиях отсутствия надлежащего содержания и ремонта.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов в данной части.

Как указывалось ранее, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

При этом целью экспертного заключения от 15.08.2024 № 45/24-А являлось определение размере ущерба, а не причины его причинения; эксперт ФИО10 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между проведением истцом ремонта крыши здания в апреле 2023 года и причинением помещению ответчика ущерба в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по основному иску по уплате государственной пошлины в размере 24 025 рублей относится на ответчика; расходы истца по встречному иску (общества) остаются на нем в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В материалах дела имеется ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» об оплате понесенных расходов в размере 390 000 рублей. В качестве доказательства приложена калькуляция фактических расходов, счет на оплату от 25.08.2025 № 88.

Определением от 14.05.2025 судом определена предварительная стоимость судебной экспертизы в размере 220 000 рублей.

Определением от 25.06.2025 уточнена формулировка вопросов, представитель общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» указал на повышение стоимости судебной экспертизы (не более 400 000 рублей), сторонами возражений не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Согласно абзацу 4 пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат (пункт 25 названного Постановления).

Принимая во внимание гражданско-правовой характер вознаграждения за проведение экспертизы и положения статьи 779 ГК РФ, решение вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы.

Определением от 25.09.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» с депозитного счета арбитражного суда перечислено 375 000 рублей; оставшаяся часть расходов взыскивается с ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по основному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612965, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 1 102 463 (один миллион сто две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 40 копеек, судебные расходы в размере 24 025 (двадцать четыре тысячи двадцать пять) рублей 00 копеек.

По встречному иску:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612965, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, ФИО6ская область, г. ФИО6, ул. Свободы, д. 92/3, кабинет 1) судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.В. Шамова