Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А56-44147/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44147/2024
18 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Орловой Н.Ф. судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: не подключился к онлайн-заседанию

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.06.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-940/2025) общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-44147/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127411, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лианозово, ш. Дмитровское, д. 161А; далее – ООО «Партнеры Ноябрьск», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, литера Б, этаж 6, ком. 0627; далее – ООО «ГСП-Сервис», ответчик) о взыскании 7 806 827 руб. 68 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки груза на автомобильном транспорте от 11.03.2019 № 03/ОЛ-2019-294.

Решением суда от 03.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Партнеры Ноябрьск», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, котором удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, к требованию о взыскании убытков не может быть

применен сокращенный срок исковой давности; в рамках дела № А56-61517/2023 ответчик оспаривал факт заключения спорного договора.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн- заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между ООО «Партнеры Ноябрьск» (перевозчик) и ООО «ГСП-Сервис» (заказчик) заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте от 11.03.2019 № 03/ОЛ-2019-294 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставлять заказчику вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

В рамках договора сторонами заключены дополнительные соглашения от 14.12.2022 № 1 (подписано обеими сторонами по ЭДО) и от 09.01.2023 № 2 (направлено ответчику по ЭДО, однако им не подписано).

Между истцом и ответчиком существует договоренность об использовании электронных документов. Все электронные документы: акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки могут быть подписаны сторонами с использованием электронных подписей (ЭП).

В подтверждение указания услуг по перевозке истцом представлен акт оказанных услуг от 10.03.2023 № 1564 с отметкой о передаче документа по ЭДО, подписанным уполномоченным представителем ФИО3 по доверенности от 01.08.2022 № 2022/273, и счет-фактура от 10.03.2023 № 1702 с отметкой о передаче документа по ЭДО, подписанным уполномоченным представителем ФИО3 по доверенности от 01.08.2022 № 2022/273.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-61517/2023 с ООО «ГСП-Сервис» в пользу ООО «Партнеры Ноябрьск» взыскано 685 837 руб.35 коп. задолженности по договору от 11.03.2019 № 03/ОЛ-2019-294, 15 079 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 29.06.2023 и, начиная с 30.06.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в 685 837 руб. 65 коп. по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 17 018 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными частично, в результате исследования доказательств не установил действительность существования юридических фактов, порождающих денежное обязательство по акту от 10.03.2023 № 1564 на сумму 8 120 933 руб. 14 коп., за исключением акта от 23.01.2023 № 112.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд исходил из того, что акт от 10.03.2023 № 1564 на сумму 8 120 933 руб. 14 коп. и дополнительное соглашение № 2 к договору, подписанные перевозчиком без соблюдения условий, установленных пунктом 3.1 соглашением от 23.05.2022 о переходе на электронный документооборот (ЭД) по телекоммуникационным каналам связи, не порождают для ответчика, отрицающего факт оказания услуг, юридические последствия в виде установления или изменения встречных обязанностей.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцу причинены убытки в сумме 8 120 933 руб. 14 коп., ООО «Партнеры Ноябрьск» обратилось в суд с настоящим иском.

25.03.2024 сторонами произведен взаимозачет путем подписания соглашения № 1 на сумму 999 943 руб. 11 коп., в том числе на сумму 314 105 руб. 46 коп. с учетом НДС по спорному акту от 10.03.2023 № 1564 (УПД от 10.03.2023 № 1702), в связи с чем, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 7 806 827 руб. 68 коп. в возмещение убытков.

Суд отказал ООО «Партнеры Ноябрьск» в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предметом спора является требование истца о взыскании причиненных ему убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки груза.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о перевозке.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год (пункт 3 статьи 797 ГК РФ, статья 42 Федерального закона 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав). Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

ООО «Партнеры Ноябрьск» обратилось в суд с настоящим иском 07.05.2024, что свидетельствует о пропуске истцом специального срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на то, что к требованию о взыскании убытков не может быть применен сокращенный срок исковой давности, несостоятельна.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом груза, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) данные правила применяются и по требованиям экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику. В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Вследствие изложенного, поскольку в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предметом спора является требование истца о взыскании причиненных ему убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки груза, в рассматриваемом случае подлежит применению специальный годичный срок исковой давности.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, доказанности факта пропуска истцом срока исковой давности, исковое заявление ООО «Партнеры Ноябрьск» не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 302-ЭС23-23813 по делу № А33-11006/2022.

Тот факт, что в рамках дела № А56-61517/2023 ответчик оспаривал факт заключения спорного договора, не имеется правового значения для настоящего спора.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-44147/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи О.С. Пономарева

Я.Г. Смирнова