Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А21-3956/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3956/2017
13 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23462/2017) ОАО "Калининградская генерирующая компания"


на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2017

по делу № А21-3956/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое


по иску ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

к ОАО "Калининградская генерирующая компания"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Калининградская генерирующая компания» о взыскании 6 745 105 руб. 72 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой газа по договорам поставки.

Истец в судебном заседании от 12.07.2017 частично учел возражения ответчика и на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 6 542 525 руб. 91 коп.

Решением от 19.07.2017 с Открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» взыскана неустойка в размере 6 242 115 руб. 45 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 52 495 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 013 руб., оплаченная по платежному поручению от 04.05.2017 № 000929.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, сто суд первой инстанции неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылался на то, что обращение с апелляционной жалобой направлено на затягивание рассмотрения дела, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители сторон явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки газа от 03.09.2012 № 39-Б-0058 и № 39-БД-0057.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком газа, поставленного по названным договорам в период с апреля 2015 года по март 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 30 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного газа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно и подлежит удовлетворению, однако, в части.

По итогам судебного разбирательства между сторонами остался спорным только вопрос по поводу того, какая ставка пени подлежит применению с января 2017 года (остальные моменты урегулированы и судом не рассматриваются).

По мнению истца, ответчик является промышленным потребителем, в связи с чем к нему следует применять неустойку, предусмотренную абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ).

Ответчик, в свою очередь, полагает, что относится к теплоснабжающим организациям, ответственность которых регламентирована абзацем 4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Закона № 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Приведенный абзац статьи 25 Закона № 69-ФЗ не расшифровывает конкретную категорию потребителя, для которого ставка пени установлена в размере 1/130.

Следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться общими положениями и понятиями, приведенными в Законе № 69-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ под потребителем газа понимается лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Следующие (после 2) абзацы статьи 25 Закона № 69-ФЗ определяют ответственность потребителей (должников), наделенных тем или иным специальным статусом.

Так, согласно абзацу 4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация – это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно уставу ответчик осуществляет производство, поставку (продажу) электрической и тепловой энергии (статья 3).

В разделе «Сведения об основном виде деятельности» выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика указано производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями.

Распоряжением Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» от 10.10.2014 № 657-р ответчик (филиал «Гусевская ТЭЦ») утвержден единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Гусевский городской округ».

На основании изложенного суд для целей применения Закона № 69-ФЗ признает за ответчиком статус теплоснабжающей организации, так как он вырабатывает тепло и производит снабжение им других потребителей.

Доводы истца об обратном являются необоснованными.

Как следствие этому, к ответчику подлежат применению приведенные выше положения абзаца 4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ о ставке пени 1/300 (до 60 календарных дней).

Договор № 39-Б-0057:

Расчеты истца приведены в таблице по периодам №№ 1 – 24 (том 3, л.д. 67-70).

Контррасчеты ответчика приведены в таблице по периодам №№ 1 – 24 (том 3, л.д. 5-9). По периоду под № 21 у ответчика рассчитана большая сумма, нежели у истца; в ходе судебного заседания 19.07.2017 ответчик согласился с суммой истца – 71 033 руб. 44 коп.

Таким образом, путем сопоставления, судом установлено, что между сторонами отсутствуют расхождения по периодам №№ 1-21 всего на сумму 4 513 637 руб. 09 коп.

Спорными (по названным выше причинам) являются периоды №№ 22 – 24: пени, начисленные на задолженность с января по март 2017 года.

С учетом приведенных выше оснований суд соглашается с контррасчетами ответчика, произведенными исходя из ставки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ:

- отгрузка января: пени в размере 32 237 руб. 83 коп.,

- отгрузка февраля: пени в размере 143 449 руб. 88 коп.,

- отгрузка марта: пени в размере 15 732 руб. 78 коп. (итого по спорным периодам №№ 22 – 24 начислено 191 420 руб. 49 коп.).

Всего по договору № 39-Б-0057 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 705 057 руб. 58 коп. (4 513 637,09 + 191 420,49).

Договор № 39-БД-0057:

Расчеты истца приведены в таблице по периодам №№ 1 – 24 (том 3, л.д. 63-66).

Контррасчеты ответчика приведены в таблице по периодам №№ 1 – 24 (том 3, л.д. 10-14). По периоду под № 19 ответчик в ходе судебного заседания 19.07.2017 согласился с суммой истца – 10 939 руб. 08 коп. По периоду под № 21 ответчик в ходе судебного заседания 19.07.2017 также согласился с суммой истца – 15 656 руб. 78 коп.

Таким образом, путем сопоставления, судом установлено, что между сторонами отсутствуют расхождения по периодам №№ 1-21 всего на сумму 1 498 059 руб. 06 коп.

Спорными (по названным выше причинам) являются периоды №№ 22 – 24: пени, начисленные на задолженность с января по март 2017 года.

С учетом приведенных выше оснований суд соглашается с контррасчетами ответчика, произведенными исходя из ставки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ:

- отгрузка января: пени в размере 4 630 руб. 48 коп.,

- отгрузка февраля: пени в размере 31 165 руб. 59 коп.,

- отгрузка марта: пени в размере 3 202 руб. 74 коп. (ключевая ставка 9,75%)

(итого по спорным периодам №№ 22 – 24 начислено 38 998 руб. 81 коп.).

Всего по договору № 39-БД-0057 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 537 057 руб. 87 коп. (1 498 059,06 + 38 998,81).

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика неустойку в общей сумме 6 242 115 руб. 45 коп. (1 537 057,87 + 4 705 057,58).

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В данной части решение суда не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к неверному распределению расходов по уплате государственной пошлины.

Однако, ссылка ответчика на неверный расчет суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является несостоятельной. Поскольку суд первой инстанции верно произвел расчет суммы государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с ответчика в пользу истца 52 495 руб. 88 коп.

В то же время судом первой инстанции неверно рассчитана сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уточнением исковых требований. Так, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» из федерального бюджета следует возвратить госпошлину по иску в размере 1 704 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе и учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения (расчет государственной пошлины, произведенный ответчиком, также является неверным), государственная пошлина в размере 3000руб. подлежит взысканию Открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2017 по делу № А21-3956/2017 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» неустойку в размере 6 242 115 руб. 45 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 52 495 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 704 руб., оплаченную по платежному поручению от 04.05.2017 № 000929».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» в доход федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов