Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А59-5178/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5178/2021
г. Владивосток
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7909/2022

на определение от 17.11.2022 (резолютивная часть определения от 10.11.2022)

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-5178/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Спиро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

представителя ООО «Спиро» - ФИО3 по доверенности от 31.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 17.09.2021 обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спиро» (далее – должник, ООО «Спиро») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спиро».

Определением суда от 24.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) производство по заявлению ФНС России о признании ООО «Спиро» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

В суд 27.04.2022 поступило заявление муниципального казенного предприятия Северо-Курильского городского округа «Автодор» (далее – МКП Северо-Курильского городского округа «Автодор») о признании ООО «Спиро» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.05.2022 заявление МКП Северо-Курильского городского округа «Автодор» принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Спиро», а определением суда от 16.09.2022 (резолютивная часть от 09.09.2022) производство по заявлению МКП Северо- Курильского городского округа «Автодор» о признании ООО «Спиро» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Муниципальное предприятие «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» (далее – МП «Тепло-электросистемы Северо-Курильского ГО») 04.05.2022 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Спиро» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.05.2022 заявление МП «Тепло-электросистемы Северо-Курильского ГО» принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Спиро», а определением от 16.09.2022 (резолютивная часть от 09.09.2022) производство по делу о банкротстве ООО «Спиро» прекращено.

От ФИО2 (далее – заявитель) 03.08.2022 поступило заявление, в котором он просил признать ООО «Спиро» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение; признать ФИО2, вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) должника с размером долга в сумме 679 112 руб. 55 коп.; включить требования ФИО2 в общей сумме 679 112 руб. 55 коп., в том числе в сумме 529 323 руб. основной задолженности и 149 798 руб. 55 коп. пени; утвердить временным управляющим должником из числа предложенных арбитражных управляющих Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 17.11.2022 (резолютивная часть от 11.11.2022) производство по заявлению ФИО2 прекращено, ему возвращена государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель привел доводы о том, что заявление ФИО2 полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, так как подано в суд в соответствии с правилам, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); принято к рассмотрению судом и должно быть рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статьи 48 Закона о банкротстве.

Определением апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.12.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Спиро» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит апелляционную жалобу удовлетворить.

От апеллянта в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 14.12.2022 представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 14.12.2022 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 настоящей статьи (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение судом обоснованности последующего заявления о признании должника банкротом возможно только в случае принятия данного заявления к производству суда как заявления о вступлении в дело о банкротстве и признания первоначально поступившего заявления необоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 02.08.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 10.08.2022 заявление оставлено без движения на срок до 12.09.2022, определением суда от 12.09.2022 срок оставления заявления без движения продлен до 10.10.2022.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.09.2022 (резолютивная часть от 09.09.2022) производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отказом от заявления «Тепло-электросистемы Северо-Курильского ГО».

Определением суда от 11.10.2022 заявление ФИО2 принято к производству.

Таким образом, на дату принятия определения суда от 17.11.2022 (резолютивная часть от 11.11.2022) о прекращении производства по заявлению ФИО2, в том числе на дату принятия этого заявления к производству, производство по делу № А59-5178/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спиро» было прекращено.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 19 и 52 Постановления № 35, после прекращения производства по делу о банкротстве допускается возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по такому делу, а именно:

жалоб на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника;

заявлений о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, возможность рассмотрения заявления о вступлении в дело о банкротстве в рамках прекращенного дела о банкротстве действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФИО2, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы, в том числе на определение суда о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Перечень исковых заявлений, заявлений неимущественного характера приведен в пункте 1 статьи 333.21 НК РФ. К их числу относится заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей, для организаций - 6 000 рублей.

Поскольку заявление о признании должника банкротом относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей, то размер государственной пошлины при подаче ФИО2 апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2022 о прекращении производства по делу составляет половину от установленной подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суммы, то есть 150 рублей.

Уплата государственной пошлины в большем размере не предусмотрена (пункт 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этой связи излишне уплаченная государственная в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, а именно: государственная пошлина в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, ошибочна уплаченная по чеку-ордеру от 25.11.2022.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2022(резолютивная часть определения от 10.11.2022) по делу № А59-5178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 25.11.2022.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева



Судьи


М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин