Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А73-4397/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4397/2017
г. Хабаровск
11 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 690089, <...>)

к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...> а)

о признании незаконным решения от 27.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10703070/071016/0008236,

при участи в судебном заседании:

от ООО «Альянс Восток» - ФИО2 по дов. б/н от 30.05.2017;

от Хабаровской таможни – ФИО3 по дов. № 05-38/152 от 30.09.2016; ФИО4 по дов. № 05-38/18 от 17.01.2017; после перерыва в судебном заседании - ФИО5 по дов. № 05-37/01 от 11.01.2017.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.06.2017 до 15.00 часов 29.06.2017 и до 14.55 часов 04.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» (далее – заявитель, ООО «Альянс Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне, в соответствии с которым просит суд:

- признать незаконным решение от 27.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10703070/071016/0008236.

В обоснование заявленного требования общество указывает на представление им всех документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость и напротив, недоказанность таможенным органом наличия оснований для корректировки таможенной стоимости.

Хабаровская таможня представила отзыв на заявление о несогласии с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представители таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между Обществом (покупатель) и китайской компанией SUIFENHE WANLI ECONOMIC AND TRADE Cо.LTD (продавец) заключен контракт № HLSF-343.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, продавец принимает на себя обязательства продать и поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях поставки FCA Cуйфэньхэ при доставке сухопутным путем, SFR Владивосток при доставке морским путем, товары хозяйственного назначения в количестве 1 млн. кг.:

- мешки из ткани полотняного переплетения их полипропиленовых полос для строительного мусора, размер: 55х92 см, 55х105 см, 55х95 см, 50х90 см, 70х120 см, 45х75 см, 40х70 см, 75х115 см, 80х120 см, 50х85см;

- мешки сетчатые трикотажные машинного вязания из ленточных полиэтиленовых нитей для упаковки сельхозпродукции, размер: 50х80 см, 52х85 см, 40х43 см, 45х75 см, 55х90 см;

- мешки тканные полипропиленовые упаковочные, с открытой горловиной, для упаковки пищевой продукции, покрытие слоем бумаги, содержание бумаги не более 49%, размер: 40х105 см, 50х80 см, 40х109 см, 42х105 см, 45х75 см, 45х110 см;

- мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для пищевой продукции, размер: 55х95 см, 56х96 см, 55х105 см, 50х90 см.

Согласно пункту 1.2 контракта, наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами согласно заявки покупателя и в приложении, прилагаемом к настоящему контракту и являющимся его неотъемлемой частью.

Общество 16.08.2016 направило продавцу заявку (л.д. 144 том 1) на поставку мешков сетчатых из ленточных полиэтиленовых нитей для упаковки сельхозпродукции размером 45х75 см – 422 000 шт.; размером 50х80 – 552 000 шт.

В рамках реализации данного контракта общество на условиях CFR Владивосток ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар в целях декларирования которого в Хабаровскую таможню подана декларация на товары № 10703070/071016/0008236 (далее - ДТ № 8236), в которой заявлены следующие сведения:

- товар № 1: мешки сетчатые трикотажные машинного вязания из ленточных полиэтиленовых нитей для упаковки сельхозпродукции (размер 45х75 см) - 13120 кг. (422 000 шт.);

- товар № 2: мешки сетчатые трикотажные машинного вязания из ленточных полиэтиленовых нитей для упаковки сельхозпродукции (размер 50х80 см) - 12750 кг. (552 000 шт.).

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, а именно: таможенная стоимость товаров ниже стоимости идентичных/однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию (отклонение до 48,78%); цена, устанавливаемая в коммерческих документах из расчета за килограмм, не характерна для наименования товара и его количественного выражения; отсутствуют документы, подтверждающие включение в таможенную стоимость расходов на упаковку и стоимость самой упаковки.

В связи с этим таможенным органом принято решение от 10.10.2016 о проведении дополнительной проверки.

В соответствии с указанным решением Обществу предложено в срок до 05.12.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 8236.


Кроме этого, в целях выпуска товара, обществу предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей согласно представленному расчету.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество в установленный срок (25.11.2016) представило в таможенный орган дополнительные документы и пояснения.

По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 27.12.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 8236.

Обществу в соответствии со статьей 191 ТК ТС предложено определить таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с однородными товарами, а также внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также то, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и таможни, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, основанием для её проведения послужили выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в отличии стоимости ввозимых товаров от стоимости идентичных/однородных товаров; нехарактерное формирование цены товара в долл. за кг.; не подтверждение расходов на упаковку товара.

Из материалов дела следует и таможенным органом не оспаривается, что при таможенном декларировании обществом в таможенный орган в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены контракт, дополнительные соглашения, приложение № KXAV-008 от 20.09.2016 к контракту, инвойс № KXAV-008 от 20.09.2016, коносамент, отгрузочная спецификация, товарно-транспортная накладная.

Кроме того, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки, обществом в таможенный орган представлены, в том числе прайс-лист производителя, номер экспортной декларации страны отправления, а также пояснения по вопросам, отраженным в решении о проведении дополнительной проверки.

Вместе с тем, не соглашаясь с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости, в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости Хабаровская таможня ссылается на объемные в обосновании обстоятельства, которые по существу сводятся к следующему:

- в рамках проведения дополнительной проверки от 08.10.2016 декларантом предоставлен на бумажном носителе акт взвешивания от 01.10.2016 г. о том, что произведено взвешивание груженого контейнера № MRKU2771063, пришедшего по коносаменту MLVLV587839728. В результате взвешивания, согласно данному акту, вес груженого контейнера составил 29 760 кг, вес порожнего контейнера составил 3 790 кг, а вес груза составил 25 970 кг, как и заявлено в ДТ № 10703070/071016/0008236, а также в представленном инвойсе на данную партию товара, дата выставления которого совпадает с датой коносамента - 22.09.2016. Согласно сведений, указанных в коносаменте № MLVLV587839728 от 22.09.2016, представленном на бумажном носителе, вес груза составляет 26 000 кг, что больше на 30 кг, чем заявлено в ДТ. Таким образом, в выставленном продавцом инвойсе, а также в приложении № KXAV-008 от 20.09.2016 и отгрузочной спецификации № KXAV-008 от 20.09.2016 с датами составления на одиннадцать дней ранее (20.09.2016), чем произведено взвешивание (01.10.2016), указан вес, идентичный весу указанному в акте взвешивания, тогда как в коносаменте на момент отгрузки товара указан иной вес - 26 000 кг. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. При сравнительном анализе коносаментов, представленных как на бумажном носителе, так и в формализованном (электронном) виде были выявлены противоречия: в коносаменте, представленном в электронном виде одновременно с подачей ДТ, указан иной вес (25970 кг), чем в том же коносаменте, представленном на его бумажной «копии» (26000 кг). Следует отметить, что таможенная стоимость единицы товара, заявленного в данной ДТ, определена контрактом за килограмм веса нетто. Учитывая, что в результате взвешивания данной партии товара при его прибытии изменился его вес брутто, есть основания полагать, что мог измениться и его вес нетто, вследствие чего могла измениться и таможенная стоимость данного товара. Декларантом по данному факту не дано никаких пояснений, а также не представлено никаких документов и пояснений от китайского контрагента с уточненными данными по измененному весу. Учитывая вышеизложенное, признак недостоверности сведений о таможенной стоимости не устранен. Данный факт свидетельствует о фиктивности этих документов и исключает их принятие в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости;

- цена декларируемого обществом товара согласована в долл. США за 1 кг., тогда как в результате анализа коммерческих предложений в сети Интернет установлено, что мешки полипропиленовые для строительного мусора предлагаются к продаже широкому кругу лиц по стоимости исходя из расчета за штуку, что характерно для данного товара;

- товар ввезен в упаковке, но при этом стоимость работ по упаковке в цену товара из расчета 1 кг. веса не включена; ранее обществом ввозился аналогичный товар по иным контрактам выше задекларированных; представленный прайс-лист не позволяет проанализировать формирование цены товаров с учетом влияния множества факторов на цену товаров при изготовлении мешков различного сырьевого состава и различного назначения; в экспортной декларации имеются противоречия в расчете цены товаров за единицу.

Однако перечисленные выводы таможенного органа не могли служить законным основанием для принятия решения о необходимости корректировки таможенной стоимости в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, возлагается на таможенный орган.

В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование вывода о несоответствии веса товара в контейнере таможня ссылается на акт взвешивания от 01.10.2016, составленного представителем службы терминально-складской деятельности ПАО «ВМТП» (л.д. 31 том 1).

Как следует из акта взвешивания, он содержит в себе следующие сведения: было произведено взвешивание груженого контейнера № MRKU2771063 на весах контейнерного терминала ВПП-60-1. Весы исправны, имеется свидетельство о поверке № 031027 от 11.12.2015, заводской номер 12-32159, поверительное клеймо – АЭ1Е5IVG, поверитель ФИО6:

- вес по документам: вес груженого контейнера (брутто); кг – 29790, вес порожнего контейнера (тара), кг – 3790; все груза (нетто), кг – 26000;

- результаты взвешивания: вес груженого контейнера (брутто); кг – 29760, вес порожнего контейнера (тара), кг – 3790; все груза (нетто), кг – 25970.

Однако в акте взвешивания отсутствуют такие необходимые и существенные сведения как: выгружался и взвешивался ли отдельно товар в контейнере для определения веса (нетто) груза; имеются или отсутствуют в контейнере крепежные средства, распорки, поддоны и т.д., обычно используемые при перевозке грузов в контейнере и входящие в вес брутто; каким образом и на основании каких сведений установлен вес порожнего контейнера (3790 кг.).

Следовательно, из акта взвешивания невозможно с достоверностью установить вес груза в нетто и вес груза в брутто.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что сведения акта взвешивания, которые были приняты таможней за основу вывода о несоответствии веса декларируемого товара, являются неполными и необъективными, а поэтому акт взвешивания в силу статьи 71 АПК РФ не может быть признан в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Таможенным органом осмотр и взвешивание груза не производилось.

В приложении к контракту от 20.09.2016 № KXAV-008, в инвойсе от 20.09.2016 № KXAV-008, в отгрузочной декларации от 20.09.2016 № KXAV-008 общий вес груза брутто указан в размере 25970 кг, вес нетто – 25870 кг. При этом в отгрузочной декларации указаны следующие сведения о весе товаров №№ 1, 2:

- товар № 1: вес брутто – 13170 кг, вес нетто – 13120 кг;

- товар № 2: вес брутто – 12800 кг, вес нетто – 12750 кг.

В графах 35, 38 ДТ № 4356 декларантом указан вес товара № 1 брутто – 13170 кг, нетто – 13120 кг; вес товара № 2 брутто – 12800 кг, нетто – 12750 кг, что соответствует сведениям основных коммерческих документов продавца.

Таким образом, учитывая, что стоимость товара 21730,80 долл. США согласована сторонами за вес нетто 25870 кг х 0,84 долл. США/кг, то указание в графе 42 ДТ № 8236 таможенной стоимости товаров №№ 1,2 в размере 21730,80 долл. США (11020,80 + 10710) также является достоверной и подтвержденной сведениями основных коммерческих документов по сделке.

Иные доказательства о недостоверности сведений о весе нетто товара таможенным органом в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, а следовательно в силу части 5 статьи 200 АПК РФ этот вывод не доказан.

Остальные выводы таможни в оспариваемом решении также не могли служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом b пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Данные разъяснения касаются именно определения ценового уровня товара, по которому такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи, а не порядка установления сторонами единицы измерения цены указанного товара.

Кроме этого, из совокупности представленных при таможенном декларировании коммерческих документов следует, что определение цены товара, применительно к одному мешку, не вызывает каких-либо затруднений.

Так, при декларировании обществом, помимо приложения к контракту и инвойса, была представлена отгрузочная спецификация, в которой помимо веса нетто, веса брутто товаров, а также стоимости партии, указано и количество мешков в партиях каждого наименования.

Следовательно, имея информацию о весе всей партии товара, стоимости данной партии и количестве мешков, простейшее арифметическое действие позволяет определить стоимость одного мешка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что согласование стоимости товара исходя из единицы измерения «килограмм» не оказывает какого-либо влияния на таможенную стоимость и ее достоверность.

Поэтому судом отклоняются доводы таможенного органа о том, что себестоимость мешков имеющих разный сырьевой состав (изготовлены из первичного полипропилена или из вторичного сырья), имеющие различные качественные характеристики (предел прочности на разрыв, плотность), различна, а поэтому цена товара, установленная из расчета за 1 кг. веса, не характерна для данного товара и его количественного выражения.

Более того, если принимать во внимание данные доводы, то можно сделать вывод о том, что мешки одинакового размера, но различной плотности будут иметь различный вес, т.е. вес мешка большей плотности будет выше, чем вес мешка меньшей плотности. Следовательно, в одном килограмме мешков большей плотности количество мешков будет меньше, чем в одном килограмме мешков меньшей плотности. Таким образом, при одинаковой цене товара за один килограмм, цена одного мешка большей плотности будет выше, чем цена одного мешка меньшей плотности.

Отклоняются судом доводы таможенного органа относительно не включения в таможенную стоимость стоимости вспомогательной упаковки и стоимости работ по упаковке.

В соответствии со статьей 5 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Статьей 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что цены на товары включают стоимость упаковки, достаточной для транспортировки товаров, маркировки, погрузки товаров, укладки и укрепления их в транспортное средство, а также все налоги, таможенные пошлины, грузовые и иные сборы, взимаемые в стране продавца в связи с исполнением контракта.

Таким образом, исходя из толкования условий контракта, следует, что цена товара включает стоимость упаковки, т.е. как стоимость работ по упаковке, так и стоимость упаковочного материала.

Выводы таможенного органа о том, что поскольку цена товара установлена из расчета за 1 кг. веса нетто, а поэтому стоимость вспомогательной упаковки и стоимость работ по упаковке не включена в стоимость товара, суд находит несостоятельными в силу того, что эти выводы ничем не обоснованы.

Напротив, условиями контракта прямо предусмотрено, что в стоимость товара включены расходы по его упаковке, то есть эти расходы включены в стоимость товара, определяемую именно из расчета за 1 кг. веса нетто.

С учетом вышеуказанных условий контракта, обычаев делового оборота и коммерческой практики таможенным органом не обоснована обязанность Общества требовать у продавца какие-либо документы, подтверждающие включение продавцом в стоимость товара расходов по его упаковке.

Этот вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума № 18, согласно которому определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Поэтому доводы таможенного органа о непредставлении обществом документов, подтверждающих включение продавцом в стоимость товара расходов по его упаковке, судом во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о не подтверждении Обществом величины заявленной таможенной стоимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в ранее рассмотренном деле № А73-8879/2016 по заявлению ООО «Альянс Восток» к Хабаровской таможне о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 20.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10703070/240316/0001390, основаниями для принятия которого послужили схожие выводы таможенного органа по претензиям к структуре таможенной стоимости:

- занижение цены товаров до 0,84 долл. США/кг по сравнению с ранее ввозимыми аналогичными товарами;

- не характерность установления цены за 1 кг для такого вида товаров;

- невозможности определения себестоимости мешков имеющих разный сырьевой состав (изготовлены из первичного полипропилена или из вторичного сырья), имеющие различные качественные характеристики (предел прочности на разрыв, плотность), различна, а поэтому цена товара, установленная из расчета за 1 кг. веса не характерна для данного товара и его количественного выражения;

- не включения в таможенную стоимость стоимости вспомогательной упаковки и стоимости работ по упаковке.

При этом товары, сведения о которых заявлены в декларациях на товары № 10703070/240316/0001390 и спорной № 8236, хотя и ввозились обществом на основании другого контракта, заключенного с иной китайской компанией, фактически направлены на ввоз одного и того же наименования товаров однотипных размеров, цены, схожих условиях поставки; контракты по указанным декларациям по существу также являются типовыми.


В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено следующее. Обратить внимание судов, что принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 ТК ТС).

Вместе с тем проведение таких проверок не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости, осуществленной по результатам таможенного контроля до выпуска товаров.

В частности, таможенный орган не вправе выносить решение о корректировке таможенной стоимости, основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые являлись предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения о корректировке (например, если вновь принятое таможенным органом решение воспроизводит по существу то же обоснование корректировки таможенной стоимости, которое было изложено в ранее принятом решении и признано судом ошибочным).

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ правовая позиция судов по делу № А73-8879/2016 в оценке схожих обстоятельств учтена судом при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы, кроме перечисленных в спорном решении таможни, свидетельствующие о необходимости корректировки таможенной стоимости товара таможней в ходе судебного разбирательства не приведены.

Ссылка представителя таможни в судебном заседании на судебную практику по делу № А73-12211/2016 Арбитражного суда Хабаровского края судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд находит, что таможней не опровергнуто наличие условий применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения, и не доказано, что представленные обществом документы не позволяют достоверно определить таможенную стоимость товаров первым методом, в связи с чем оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 8236 подлежит признанию незаконным.

Правильность применения таможней при расчёте скорректированной таможенной стоимости метода её определения и выбора источников ценовой информации при этом судом не проверяются, так как ввиду отсутствия оснований для корректировки таможенной стоимости это не влияет на результат рассмотрения дела.

Поскольку оспариваемое решение таможенного органа признается судом незаконным, суд в порядке подп. 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и в соответствии с пунктами 27 и 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18 обязывает таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём возврата ему излишне взысканные суммы в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 8236 таможенные платежи.

Судебные расходы общества в сумме 3000 руб., понесенные им в связи с уплатой платежным поручением от 12.12.2016 № 570 государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счет таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» - удовлетворить.

Признать незаконным решение Хабаровской таможни от 27.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10703070/071016/0008236.

Обязать Хабаровскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» излишне уплаченные таможенные платежи, связанные с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 10703070/071016/0008236.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник