Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А56-6954/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6954/2024
16 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Корсаковой Ю.М., Кузнецова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.12.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5914/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2025 по делу № А56-6954/2024, принятое по иску акционерного общества «Эникарго» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Эникарго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (далее – ответчик) о взыскании 2 257 200 руб. задолженности, 478 526 руб. 40 коп. неустойки за период с 18.11.2023 по 16.06.2024, неустойки за период с 17.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2025 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в проведении зачета встречных требований. Апеллянт полагает, что расчет пеней выполнен истцом неверно. В обоснование доводов жалобы указано и на неправомерный отказ суда в применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (экспедитор) и ответчик (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 30.01.2023 № 30/01-2023. Согласно условиям договора клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки груза клиента на территории РФ, погрузо-разгрузочными работами, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки груза.

Виды услуг экспедитора, которые могут оказываться по договору:

-           заключение от имени клиента или от своего имени договоров перевозки груза с транспортными организациями, привлекаемыми для исполнения договора;

-           осуществление платежей, связанных с перевозкой груза;

-           обеспечение отправки и приемки грузов;

-           организация оформления перевозочных, таможенных и иных необходимых документов;

-           организация погрузо-разгрузочных работ;

- организует выполнение других услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1.2. договора).

Подписание уполномоченным представителем грузополучателя товаросопроводительного документа означает надлежащее исполнение экспедитором обязательств по доставке груза, указанного в поручении экспедитору.

Дата подписания соответствующего товаросопроводительного документа является датой перехода риска случайной гибели груза от экспедитора к грузополучателю.

Одновременно с товарно-транспортными документами экспедитор вручает клиенту акт о сдаче-приемке оказанных услуг, счет на оплату услуг, а также счет-фактуру (абзацы 3, 4 пункта 2.1.12 договора).

Клиент принял на себя обязательства своевременно производить оплату счетов, выставляемых экспедитором в соответствии с условиями, указанными в согласованных сторонами поручениях экспедитору и договоре (пункт 3.1.3 договора).

Оплата оказанных услуг производится клиентом в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг и принятия клиентом подтверждающих документов, указанных в пункте 2.1.12. договора.

Обязательным условием для оплаты оказанных экспедитором услуг является факт принятия груза грузополучателем по соответствующим товарно-сопроводительным документам (пункт 2.1.12 договора), а также наличие счета на оплату (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора закрывающие документы могут направляться посредством системы ЭДО.

При наличии в актах о сдаче-приемке оказанных услуг, счетах-фактурах и других документах, подтверждающих оказание услуг по договору, технических ошибок, неточностей, экспедитор направляет клиенту исправленные документы не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующих замечаний от клиента (пункт 5.4 договора).

Так, в рамках заключенного договора экспедитором оказаны услуги по перевозке автогрейдера Д398, по маршруту: <...> - <...>, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной формы ГУ-27, транспортной накладной. Стоимость услуг экспедитора по перевозке груза составила 2 257 200 руб.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 договора посредством системы ЭДО «ПФ «СКБ Контур» 26.10.2023 истцом размещены необходимые документы, подтверждающих факт оказания услуг, и порождающих обязательства у ответчика по оплате экспедиторских услуг. Каких-либо возражений, претензий со стороны ответчика относительно объема, качества, сроков оказанных услуг и комплектности документов, технических ошибок, неточностей в представленных документах от ответчика в адрес истца не поступало.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате услуг экспедитора по перевозке груза в размере 2 257 200 руб., не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 19.12.2023), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, установив, что факт оказания истцом и стоимость услуг подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности в размере 2 257 200 руб.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 478 526 руб. 40 коп. за период с 18.11.2023 по 16.06.2024. Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств в части сроков оплаты транспортных услуг, в связи с чем суд обоснованно признал право истца на взыскание пеней.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Между тем, в силу положений пункта 6.18 договора максимальный размер начисленных процентов, пени, неустойки для клиента по договору не может превышать 5% от суммы нарушенного обязательства по договору, что составит 112 860 руб. (2 257 200 руб. х 5%). Таким образом, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в части, в отсутствие доказательств оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 112 860 руб. неустойки.

С учетом положений вышеуказанного пункта договора требование истца о взыскании пеней по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки судом рассмотрено и с учетом положений статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств, отклонено по причине отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда об отсутствии оснований для проведения зачета на сумму 230 234 руб. 30 коп. правомерны вопреки позиции, изложенной ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае просрочки доставки груза экспедитор уплачивает клиенту пени за просрочку доставки груза в размере 0,1% от стоимости услуг по экспедированию данного груза в соответствии с условиями поручения за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости перевозки груза в соответствии с условиями Поручения.

Руководствуясь указанным пунктом, ответчик начислил истцу за период с 25.06.2023 по 04.10.2023 неустойку в размере 230 234 руб. 30 коп.

Обосновывая позицию о нарушении истцом сроков исполнения обязательств, ответчик указал, что в адрес истца по электронной почте было направлено поручение экспедитору от 17.05.2023 № 4, в соответствии с которым экспедитору поручалось доставить груз (Автогрейдер ДЗ-98 в количестве 2 шт.) по маршруту <...> – Челябинск, ул. Разина, д. 1 (приложение №1). Дата и время выгрузки – до 25.06.2023. При этом  согласно транспортной накладной от 04.10.2023 груз получен представителем грузополучателя в пункте выгрузки 04.10.2023. Таким образом, по мнению ответчика, нарушение срока исполнения обязательства по доставке груза составляет 102 календарных дня.

Однако по смыслу пункта 1.4 договора транспортной экспедиции от 30.01.2023 № 30/01-2023 перечень услуг, их стоимость, сроки перевозки, а также иные условия согласовываются сторонами в поручениях экспедитору.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что сторонами были подписаны какие-либо документы, свидетельствующие о согласовании условий о сроках доставки груза, договор от 30.01.2023 № 30/01-2023 также не содержит условий о дате доставки груза.

Более того, в силу пункта 11.2 договора все письменные уведомления, письма, соглашения и прочие документы, составляемые в ходе исполнения настоящего договора и в связи с ним, могут быть переданы сторонами с помощью средств факсимильной связи, электронной почты и имеют юридическую силу, с обязательным последующим направлением их оригиналов в адрес другой стороны в течение 10 (десяти) календарных дней.

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца поручения от 17.05.2023 № 4 в соответствии с условиями договора. Податель жалобы не смог назвать точную дату передачи груза и виновное лицо в нарушении месячного срока (определенного исходя из дат, указанных в поручении от 17.05.2023) иных дат представленные документы не содержат).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца с учетом принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта частично послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2025 по делу № А56-6954/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация»  в пользу акционерного общества «Эникарго» 2 257 200 руб. задолженности, 112 860 руб. неустойки, 31 776 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Эникарго» в доход федерального бюджета 1 987 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Эникарго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» 4 008 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Ю.М. Корсакова

 Д.А. Кузнецов