Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А56-14264/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14264/2017
04 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16320/2018) Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-14264/2017(судья Нефедова А.В.), принятое


по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

к ЗАО "МАКС"

3-е лицо: ООО "Пальмира"


о взыскании



установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее – ЗАО "МАКС") о взыскании 45 552 руб., в том числе: 20 552 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2 000 руб. расходов на оплату услуг курьерской службы, 3 000 руб. расходов на оплату составления претензии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее – ООО "Пальмира").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ЗАО "МАКС" представило письменный отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при вскрытии конверта, полученного от истца, ответчиком было выявлено отсутствие копии свидетельств о регистрации ТС, что истцом не был соблюден порядок взаимодействия потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, и страховщика, что независимая организация, проводившая осмотр ТС, как и сам истец, зарегистрированы в Екатеринбурге, тогда как осмотр проводился в Санкт-Петербурге, из чего, ответчик пришел к выводу о том, что заключение ООО Экспертный центр "ФАР" было составлено по фотоматериалам без осмотра ТС, которое находилось в Санкт- Петербурге, что ответчиком было осмотрено поврежденное ТС 09.09.2016 и по его результатам составлено заключение, однако, страховая выплата не была произведена в связи с непредставлением необходимых документов.

Определением от 23.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Комитет, не согласился с принятым судебным актом и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу N А56-14264/2017 отменено; с ЗАО "МАКС" в пользу Комитета взыскано страховое возмещение в сумме 20 552 руб.; почтовые расходы в сумме 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 433 руб. 60 коп.

19.02.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области обратился Комитет с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов и взыскании с ЗАО "МАКС" 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.02.2018 заявление о возмещении (распределении) судебных расходов и взыскании с ЗАО "МАКС" 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя оставлено без движения в срок до 20.03.2018. Комитет, не согласился с принятым судебным актом и обжаловал его в апелляционном порядке. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 определение об оставлении без движения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-14264/2017 апелляционная жалоба возвращена Комитету. В установленный определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Комитетом не устранены.

Определением суда от 01.06.2018 заявление возвращено подателю.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что заявление о возмещение судебных расходов направлено по адресу филиала ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Пунктами 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что филиалы, то есть обособленные подразделения юридического лица, расположенные вне места его нахождения и осуществляющие все его функции или их часть, не обладают статусом юридического лица.

В силу статьи 28 и части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиком по настоящему делу выступает именно ЗАО "МАКС", место нахождения которого определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, а также положений части 6 статьи 13 и части 4 статьи 121 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае у Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обязанности по направлению копии заявления о взыскании судебных расходов по месту нахождения ответчика (юридического лица), определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, истец не представил доказательств направления копии заявления о взыскании судебных расходов по месту нахождения ЗАО "МАКС" (115184, г. Москва, ул. М.Ордынка, 50), на что суд первой инстанции обоснованно указал в определении об оставлении искового заявления без движения. Указанные нарушения в установленный срок Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" не устранены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, исковое заявление правомерно возвращено Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-14264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева