Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А40-23054/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23054/23-134-135
11 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЗИМУТ» (125167, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ Х КОМ. №15 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2005, ИНН: <***>)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ «АЛМАЗ - АНТЕЙ» (121471, Г МОСКВА, ФИО2, Д. 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 405 850 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 28.08.2023 в размере 6 723 520 руб. 07 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, (паспорт, доверенность № 168/Дов/2023 от 12 мая 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО4, (паспорт, доверенность № Д-108/22 от 25 ноября 2022 года, диплом); ФИО5, (паспорт, доверенность № Д-35/23 от 17 января 2023 года, диплом);

от третьего лица: ФИО6, (паспорт, доверенность № 914 от 13 декабря 2022 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЗИМУТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 405 850 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 28.08.2023 в размере 6 723 520 руб. 07 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ «АЛМАЗ - АНТЕЙ».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между филиалом «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - заказчик, ответчик) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее -концерн, генеральный подрядчик) заключен договор от 14.10.2020 № 84-09-3 (далее -договор), предметом которого является выполнение работ по оснащению оборудованием СКРС «VCS2700» (далее - оборудование) Санкт-Петербургского укрупненного центра ЕС ОрВД, включая поставку оборудования, передачу прав на использование СПО на условиях простой (неисключительной) лицензии, проведение монтажных и пусконаладочных работ, автономных испытаний оборудования, комплексной отладки и интеграции с АС ОрВД, инструктажа эксплуатирующего персонала, указанного заказчиком правилам и особенностям эксплуатации оборудования, участие в ПИ и ЭИ оборудования.

Для исполнения договора между концерном и истцом был заключен договор №15/494 от 19.10.2020. Решением ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 05.02.2020 АО «Азимут» было включено в состав подрядчиков для работы на объекте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе проведения приемочных и эксплуатационных испытаний оборудования была установлена необходимость оснащения объекта дополнительным оборудованием СКРС «VCS2700». Истец выступил инициатором поставки дополнительного оборудования с целью реализации проекта. Письмом от 26.08.2021 №4239 истец уведомляет заказчика и концерн о необходимости поставки дополнительного оборудования за свой счет. Истец поставил дополнительное оборудование ответчику напрямую и выполнил монтажные и пусконаладочные работы по акту от 25.11.2021. Между сторонами отсутствовал заключенный договор на поставку спорного дополнительного оборудования, однако между истцом и ответчиком существовали утвержденные напрямую между сторонами спецификации поставки составных частей оборудования «VCS 2700» на каждый календарный год, поскольку АО «Азимут» являлось фактическим изготовителем и поставщиком оборудования.

В письме заказчика в адрес концерна №03-02-04/1801 от 17.03.2022 указывается следующее: «в рамках исполнения обязательств по устранению замечаний, выявленных в ходе проведения ПИ и ЭИ в региональном центре ЕС ОрВД (Санкт-Петербург), АО «Азимут» в соответствии с техническим заданием оснастил дополнительным оборудованием СКРС VCS 27000. Факт приема-передачи оборудования подтверждается актом...оборудование введено в эксплуатацию, однако оснащение на данный момент является не полностью легитимным, так как договорные обязательства до сих пор не оформлены. По вышеуказанному предлагаю организовать заключение отдельного договора...»

Концерн письмом №15-06-1/11340 от 21.04.2022 направил технико-коммерческое предложение по оснащению дополнительным оборудованием от АО «Азимут».

Письмом заказчика в адрес концерна №03-02-04/2999 от 29.04.2022 сообщается: «Для принятия окончательного решения прошу разъяснить включение в ТКП позиций №№ 1.16-1.20, 1.35-1.39, 1.41,1.43-1.51, 1.53-1.63, 1.65, 1.67,1.73-1.73, 2.1, 22 поставки дополнительного интерфейсного и мультиплексного оборудования для реализации требований технического задания (ТЗ, пп. 4.3.4.1)...»

В целях урегулирования спорной ситуации концерн направлял в адрес заказчика письма исх.№ 15-06-1/11340 от 21.04.2022, № 1506-1/19184 от 05.07.202 с технико-коммерческим предложением АО «Азимут» и калькуляцией затрат, которые ответчиком не были приняты.

По утверждению истца, ответчик является лицом, которое фактически приняло и эксплуатирует дополнительное оборудование, переданное по акту от 25.11.2021г., неосновательного приобрело имущество за счет истца и теперь обязано оплатить его в полном объеме. Уточненный расчет исковых требований истцом скорректирован с учетом договора №15/515 от 21.12.2021, который согласно пояснениям истца был заключен после фактической поставки оборудования по акту от 25.11.2021г., и утвержденных сторонами цен на составные части оборудования на 2021 год (год передачи по акту), сумма основного долга составляет 61 405 850,60 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ - 6 723 520,07 руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылался на то, что истец поставил ответчику часть оборудования в рамках устранения замечаний, выявленных приемочной комиссией; Ответчик фактически признал часть задолженности на сумму 7 941 205,30 руб., а именно стоимости рекомендованного к использованию оборудования, а также на сумму приобретенных лицензий, стоимость которых составила 11 600 000руб. При этом 11 600 000 рублей за пп.2.3 за Право на использование СПО "Программное обеспечение системы коммутации речевой связи VCS 2700, простая (неисключительная) лицензия в составе СПО "Автоматизированное рабочее место VCS 2700" ТКП Раздела 2 «Права на программное обеспечение» оплате подлежат, как поставленные АО «Азимут» для реализации рекомендаций филиала «Аэронавигация Северо-Запада» предложенных при исполнения АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» договора от 14.10.2020 № 84-09-3, а лицензии на оборудование RAD предоставлены АО «Азимут» в комплекте с оборудованием для устранения замечаний как выполнение подрядчиком своих обязательств в рамках основного договора от 14.10.2020 № 84-09-3, что письменно подтверждено руководством АО «Азимут» (исх. № 2804 от 09.06.2021, № 4239 от 26.08.2021) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (исх. 15-06-1/22427 от 20.07.2021).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылался на то, что истец поставил ответчику часть оборудования в рамках устранения замечаний, выявленных приемочной комиссией; Ответчик фактически признал часть задолженности на сумму 7 941 205,30 руб., а именно стоимости рекомендованного к использованию оборудования, а также на сумму приобретенных лицензий, стоимость которых составила 11 600 000руб. При этом 11 600 000 рублей за пп.2.3 за Право на использование СПО "Программное обеспечение системы коммутации речевой связи VCS 2700, простая (неисключительная) лицензия в составе СПО "Автоматизированное рабочее место VCS 2700" ТКП Раздела 2 «Права на программное обеспечение» оплате подлежат, как поставленные АО «Азимут» для реализации рекомендаций филиала «Аэронавигация Северо-Запада» предложенных при исполнения АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» договора от 14.10.2020 № 84-09-3, а лицензии на оборудование RAD предоставлены АО «Азимут» в комплекте с оборудованием для устранения замечаний как выполнение подрядчиком своих обязательств в рамках основного договора от 14.10.2020 № 84-09-3, что письменно подтверждено руководством АО «Азимут» (исх. № 2804 от 09.06.2021, № 4239 от 26.08.2021) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (исх. 15-06-1/22427 от 20.07.2021).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, содержащие одновременно элементы поставки, (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое

согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

Наличие сведений о наименовании и количестве товара дает основание считать сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с имеющейся в материалах дела перепиской, а также документы, касающиеся исполнения истцом, ответчиком и третьим лицом договорных обязательств, суд считает обоснованными доводы ответчика, что часть переданного по акту от 25.11.2021г. оборудования касалась устранения замечаний по основному договору.

Действительно, на этапе проведения приемочных и эксплуатационных испытаний оборудования (автоматизированной системы ОВД Санкт-Петербургского укрупненного центра) приемочной комиссией был выявлен ряд замечаний, требующих устранения. Так комиссией, в состав которой в силу п.7.3.2 раздела 7 Договора входил как Генеральный подрядчик, так и субподрядчик АО «Азимут», установлена необходимость оснащения Объекта дополнительным оборудованием -системой коммутации речевой связи СКРС «VCS2700»:

а)без которого функционирование поставленного оборудования не представляется возможным ввиду технической невозможности (несоответствие пункту 4.3.4.1 Технического задания к Договору).

б)без которого функционирование поставленного оборудования возможно (рекомендованное к использованию оборудование).

Выявленные недостатки отражены в акте приемочных испытаний 2021 года. Указанный акт согласован и подписан заинтересованными лицами, в том числе Генеральным подрядчиком АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» и субподрядчиком АО «Азимут».

В целях устранения выявленных замечаний, в соответствии с п.7.3.3 раздела 7 Договора приемочной комиссией был разработан план мероприятий, который предусматривал как устранение недостатков, которые препятствуют работе поставленного оборудования, так и устранение недостатков, которые не препятствуют работе поставленного оборудования (рекомендации). Указанный план мероприятий также был согласован и подписан заинтересованными лицами, в том числе АО «Азимут».

В августе 2021 года АО «Азимут» сообщил Филиалу о своей готовности устранить выявленные приемочной комиссией замечания и поставить за свой счет весь объем дополнительного оборудования (как обязательного по Техническому заданию, так и рекомендованного оборудования). Данное обстоятельство подтверждается письмом АО «Азимут» от 26.08.2021 исх.4239. Поскольку АО «Азимут» являлся субподрядчиком по Договору №84-09-3, Филиал не возражал против поставки обществом дополнительного оборудования.

Передача АО «Азимут» дополнительного оборудования оформлена актом сдачи-приемки от 25.11.2021, подписанным представителями АО «Азимут» и Филиала.

Весь объем поставленного АО «Азимут» дополнительного оборудования к СКРС VCS2700 состоит из двух частей:

-Первая часть оборудования поставлена субподрядчиком АО «Азимут» в рамках исполнения условий договора 84-09-3 от 14.10.2020, с целью устранения замечаний, выявленных приемочной комиссией при проведении приемочных и эксплуатационных испытаний и с целью приведения характеристик СКРС VCS2700 в соответствие с требованиями Технического задания. Поставленное оборудование в данном случае не подлежит оплате со стороны Филиала, поскольку допоставка осуществлена в соответствии с пунктом 7.3.4 раздела 7 Договора №84-09-з, в соответствии с которым «Если по результатам пусконаладочных испытаний будет выявлено, что качество (технические характеристики) испытываемого Оборудования окажется ниже качества, предусмотренного технической документацией, Генеральный подрядчик обязан в установленный срок за свой счет собственными и/или привлеченными силами устранить выявленные недостатки и повторно предъявить Оборудование к проверке Приемочной комиссии». Договор №84-09-3 от 14.10.2020 исполнен сторонами в полном объеме и в установленные сроки, оплата по договору осуществлена в полном размере, взаимных претензий между сторонами договора - Филиалом и АО «Алмаз-Антей», не имеется.

-Вторая часть оборудования поставлена АО «Азимут» Филиалу с целью реализации рекомендаций по дооснащению СКРС VCS2700, исходя из результатов проведенных испытаний. Данное оборудование поставлено не в рамках договора 84-09-3 от 14.10.2020. С целью исполнения согласованного всеми сторонами и утвержденного Генеральным директором ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Плана по реализации рекомендаций по результатам эксплуатационных испытаний, а также для надлежащего оформления поставки рекомендованного дополнительного оборудования Филиал не возражает против заключения соответствующего договора с дальнейшей оплатой стоимости оборудования и стоимости выполненных монтажных и пусконаладочных работ.

Таким образом, Филиал изначально не был против заключения договора на поставку дополнительного оборудования к СКРС VCS2700, которое является рекомендованным к применению.

Вместе с тем, как АО «Азимут», так и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» предлагали Филиалу заключение договора на весь объем переданного оборудования (то есть поставленного как с целью устранения замечаний по Договору, так и поставленного с целью реализации рекомендаций). Данные обстоятельства подтверждаются письмом АО «Азимут» от 30.11.2022 исх.5218, письмом АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» от 21.04.2022 № 15-06-1 /11340.

Поскольку Филиал не согласен заключать договор на весь объем поставленного дополнительного оборудования по вышеназванным причинам, в адрес АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» направлено письмо о необходимости корректировки Технического коммерческого предложения и исключения из его перечня оборудования, поставленного с целью устранения замечаний в соответствии с Техническим заданием (в том числе исключения работ по монтажу и пуско-наладочных работ этого оборудования). Данное обстоятельство подтверждается письмом Филиала, направленным в адрес АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» 15.09.2022 исх. №203-02-04/5954.

Более того, в АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» Филиалом неоднократно направлялись письма о необходимости заключения договора на поставленное дополнительное (рекомендованное) оборудование (письма филиала от 08.11.2021 №03-04-03/8891-Дир, от 21.02.2022 №03-04-03/1185, от 17.03.2022 №03-02-04/1801, от 20.04.2022 №03-04-03/2722, от 29.04.2022 №03-02-04/2999, от 09.06.2022 №03-02-04/3883, от 15.09.2022 №03-02-04/5954).

Ответчик не отрицает факт выполнения работ по этапу 1 Договора 18.05.2021, в том числе физическую поставку Оборудования, в тоже время у Ответчик выявил недостатки в поставленном Оборудовании. Поскольку комплектность поставленного Оборудования не обеспечивала результат, определенный условиями Договора, Ответчиком обоснованно даны замечания об их устранении. Результаты проведения испытаний подписаны Сторонами Договора, обжалованы не были. Таким образом, поскольку устранение недостатков должно осуществляется исключительно за счет средств Генерального подрядчика, требование АО «Азимут» об оплате оборудования, поставленного в рамках устранения замечаний по Договору, является необоснованным

Истцом не представлено доказательств того, что оборудование, переданное по акту от 25.11.2021г., не имеет отношения к приемочным испытаниям 23.09.2021г. и к устранению недостатков, выявленных ранее финальных приемочных испытаний.

Суд оценивает акт от 25.11.2023г. , с учётом пояснений ответчика о том, что часть оборудования была поставлена с целью устранения замечаний, а часть в рамках дооснащения объекта, последовательности переписки , а также в совокупности со всеми документами относительно исполнения обязательств между истцом и третьим лицом и третьим лицом и ответчиком.

Ответчик последовательно в 2022г. излагал в письмах несогласие с тем, что дополнительное оборудование поставлено исключительно в рамках дооснащения объекта. Истец не заявил ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ в целях подтверждения своих доводов о том, что дополнительное оборудование поставлено исключительно в рамках дооснащения объекта, в то же время представленных истцом доказательств недостаточно для вывода об удовлетворении исковых требований в части суммы, превышающей 19 541 205 руб. 30 коп. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части 19 541 205 руб. 30 коп., признаваемой ответчиком в качестве подлежащей оплате, из которых 7 941 205,30 руб. за рекомендованное к использованию оборудование, а также на сумму 11 600 000руб. за пп.2.3 за Право на использование СПО "Программное обеспечение системы коммутации речевой связи VCS 2700, простая (неисключительная) лицензия в составе СПО "Автоматизированное рабочее место VCS 2700" ТКП Раздела 2 «Права на программное обеспечение».

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 28.08.2023 в размере 6 723 520 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены судом частично, поскольку является необоснованным начисление процентов на сумму, не подлежащую оплате. В связи с изложенным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 541 205 руб. 30 коп. за период с 04.12.2021г. (25.11.2021г. дата поставки и пусконаладки + 7 дней на оплату) до 28.08.2023г. , что составило 2 107 505 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 19 541 205 руб. 30 коп., начиная с 29 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Азимут» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 19 541 205 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 107 505 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 19 541 205 руб. 30 коп., начиная с 29 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова