Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А07-29434/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29434/2019
г. Уфа
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021

Полный текст решения изготовлен 16.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к ООО МПП "СЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 215 784 руб., пени в размере 211 325 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, дов. от 14.01.2020г., ФИО4, дов. от 27.1.2021г.

от ответчика – ФИО5, дов. от 18.11.2020г., ФИО6, дов. от 14.10.2020г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО МПП "СЭМ" о взыскании 215 784 руб. суммы долга по оплате товара по договору поставки № 7 от 09.01.2017, пени в размере 211 325 руб. 56 коп.

Представители ответчика признали факт поставки товара по УПД №1050 от 29.05.2017 на сумму 16 496 руб. и наличие задолженности по ее оплате в размере 3 796 руб. в остальной части требования отклонили по доводам, изложенным в отзыве на иск, мотивировав тем, что товар был получен лицом в отсутствие соответствующих полномочий.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО МПП "СЭМ" (покупатель) был заключен договор поставки №7, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в установленный настоящим договором срок запасные части, смазочные материалы и расходные материалы к автомобилям и тракторам.

Цена на товар устанавливаются по соглашению сторон и указываются в накладных на отгрузку товара и счет-фактурах (п.2.1 договора).

Поставка осуществляется путем отгрузки автомобильным транспортом покупателя на условиях самовывоза (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора расчеты за товар производятся с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет Поставщика в уполномоченном банке с указанием номера договора, номера счет -фактуры и общей суммы товара и указанием суммы НДС. За просрочку платежа покупатель платит пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждение поставки товара ответчику истец представил универсальные передаточные документы №1050 от 29.05.2017 на сумму 16 496 руб., № 835 от 24.04.2018 на сумму 81 904 руб., №872 от 27.04.2018 на сумму 77 983 руб., №1175 от 31.05.2018 на сумму 52101 руб. и товарные накладные к ним.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате товара, полученного ответчиком, составляет 215 784 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3 от 08.04.2019г., в которой ответчику предложено в срок до 18.04.2019 полностью погасить задолженность за поставленный товар.

Ответчик в ответ на претензию отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт получения товара уполномоченных ответчиком лицом (л.д.54, т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании представители ответчика признали факт поставки товара по УПД №1050 от 29.05.2017 на сумму 16 496 руб. и наличие задолженности по ее оплате в размере 3 796 руб.

Ответчик оспорил факт поставки товара на сумму 211 988 руб. по универсальным передаточным документам № 835 от 24.04.2018, №872 от 27.04.2018, №1175 от 31.05.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации универсально-передаточных документов № 835 от 24.04.2018, № 872 от 27.04.2018 и №1 175 от 31.05.2018, ссылаясь на то, что подпись в документах о получении товара выполнена механиком ФИО7, уволенного 04.06.2019г. после его увольнения.

В судебном заседании представителям сторон разъяснены под расписку уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные ст. ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств судом представителю истца предложено исключить из числа доказательств по делу спорные документы.

Представителем истца заявлены возражения относительно исключения данных документов из числа доказательств по делу, заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу сведения из налоговой декларации ответчика по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 г. (Раздел №8 «Книга покупок», Раздел 1-3), как с первичными, так и с дальнейшими корректировочными формами с отметками о дате получения отчетностей.

В материалы дела представлены налоговые декларации сторон по налогу на добавленную стоимость за 2018 год, книги покупок и продаж.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом представлены универсальные передаточные документы и товарные накладные в подтверждении факта поставки истцом товара.

Между сторонами возник спор относительно факта получения товара по универсальным передаточным документам № 835 от 24.04.2018, № 872 от 27.04.2018 и № 1 175 от 31.05.2018.

Из материалов дела следует, что товар по УПД № 835 от 24.04.2018 на сумму 81 904 руб. и №872 от 27.04.2018 на сумму 77 983 руб. получен представителем ответчика ФИО7 по доверенности № 85 от 18.04.2018. В подтверждение полномочий ФИО7 на получение товара в материалы дела представлена доверенность ответчика № 85 от 18.04.2018 (л.д. 86 т.1).

Ответчик ссылается на то, что ФИО7 был уволен 04.06.2018.

В силу чего ответчик на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации предоставленных истцом универсальных передаточных документов № 835 от 24.04.2018, №872 от 27.04.2018, №1175 от 31.05.2018 отметив, что указанные документы изготовлены существенно позднее 01.06.2018, то есть после того как ФИО7 был уволен с предприятия 04.08.2018, т.е. неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, из накладных представленных в материалы дела, как истцом так и ответчиком, следует, что спорный товар был получен в период до увольнения ФИО7 Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На предложение суд исключить оспариваемый документы из числа доказательств по делу истец выразил несогласие.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства.

В целях проверки данного заявления в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации потребовал у налоговых органов, в которых состоят на учете истец и ответчик, представить копии книг покупок и продаж и налоговые декларации сторон.

Из представленных в материалы дела налоговой декларации ответчика по налогу на добавленную стоимость истца и ответчика за 2 квартал 2018 года, книги покупок ответчика и книги продаж истца за 2 квартал 2018 год следует, что спорные операции в целях налогового учета отражены сторонами.

Довод ответчиком о том, что по спорные универсальные передаточные документы № 835 от 24.04.2018г., № 872 от 27.04.2038г., №1175 от 31.05.2018г. были направлены в адрес ответчика лишь в августе 2018 г. суд находит несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Срок представления первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018г. не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, то есть 25.07.2018г.

Из материалов дела следует, что налоговая декларация ответчика по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 г. представлена в налоговый орган 25.07.2018.

Таким образом, ответчик, отражая данные документы в книге покупок и заявляя их в налоговой декларации, тем самым подтверждает факт хозяйственной жизни, в данном случае получения товара по заявленным универсальным передаточным документам.

Ответчик возражая, заявил о том, что спорные операции ошибочно были учтены при формировании налоговой отчетности и были исключены из учета путем подачи корректирующей налоговой декларация 19.11.2019г.

Однако суд критически относится к указанному доводу, учитывая, что корректировка налоговой отчетности была осуществлена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском (иск поступил 30.08.2019г.).

Приняв во внимание отражение финансово-хозяйственных операций по представленным универсальным передаточным документам в налоговых декларациях и книгах покупок у ответчика и книге продаж у истца, суд приходит к выводу о документальном подтверждении факта поставки ответчику товара на спорную сумму.

Универсальный передаточный документ №872 от 27.04.2018 в налоговой декларации ответчиком не отражен. Между тем, подписание универсального передаточного документа №872 от 27.04.2018, в том числе накладных №2648 от 26.04.2018, №2627 от 26.04.2018, № 2607 от 25.04.2018, № 2598 от 25.04.2018, 2594 от 25.04.2018, № 2562 от 24.04.2018, №2576 от 24.04.2018 представителем ответчика ФИО7 по доверенности №85 от 28.04.2018, выданной ООО МПП "СЭМ" в лице ФИО8, подтверждает факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком.

Универсальный передаточный документ №872 от 27.04.2018 и вышеуказанные накладные подписаны ФИО7 как работником ответчика и уполномоченным лицом, в том числе на прием товара, в период действия его полномочий, в апреле 2018 г., тогда как уволен он был с 01.06.2018.

Доказательств отзыва доверенности №85 от 28.04.2018, выданной ФИО7 ответчиком в материалы дела не представлено. В результате чего суд приходит к выводу об одобрении ответчиком действий указанного уполномоченного лица по принятию товаров по товарным накладным (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в т.ч. принятие товара по универсальным передаточным документам, отражение в налоговых декларациях и книгах покупок и книге продаж финансово-хозяйственных операций по представленным универсальным передаточным документам, суд считает, что доводы истца о факте поставки товара ответчику документально подтверждены.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что накладные подписаны неуполномоченным лицом, судом отклонены.

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 215 784 руб. материалы дела не содержат.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 215 784 руб. обоснованы, подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, истец просит взыскать пени в размере 211325 руб. 56 коп. за период с 13.06.2017 по 26.08.2019.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате поставленного товара установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

Расчет произведенной истцом неустойки судом проверен, признан неверным по позиции 2,3 таблицы истца.

Подсчет количества дней просрочки по позиции 2,3 таблицы истца произведен судом самостоятельно.

По условиям п. 2.2 договора расчеты за товар производятся с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет Поставщика в уполномоченном банке с указанием номера договора, номера счет -фактуры и общей суммы товара и указанием суммы НДС.

По расчету суда размер суммы пени за просрочку оплаты товара, полученного по УПД № 1050 от 29.05.2017г. за период с 13.06.2017 по 26.08.2019 составил 3 340 руб. исходя из количества дней просрочки 440 (3796 руб. х 440 дней просрочки х 0,2%).

Сумма пени за просрочку оплаты товара, полученного по УПД № 835 от 24.04.2018г. за период с 11.05.2018г. по 26.08.2019г. составил 77481 руб. исходя из количества дней просрочки 473 (81904 руб. х 473 дней просрочки х 0,2%).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, в размере 199 876 руб.

Как было указано ранее, ответчиком заявлено в судебном заседании устное ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение ит.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Начисленная истцом неустойка определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МПП "СЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 215 784 руб. суммы долга, 199 877 руб. 23 коп. пени, 11 232 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова