Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А56-126990/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126990/2023
11 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 24.11.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20580/2024) товарищества собственников жилья «Новоколомяжский, 8/10»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу № А56-126990/2023,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к товариществу собственников жилья «Новоколомяжский, 8/10»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Новоколомяжский, 8/10» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 855 822,80 руб. задолженности по договору от 01.07.2006 № 4776.037.1 за апрель, а также за период с августа по октябрь 2023 года, 11 227,09 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 30.11.2023, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 01.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 775 223,33 руб. задолженности, 40 046,27 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 29.02.2024, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 01.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом существенных обстоятельств, полагает, что истцом представлен, а судом принят неверный расчет объема потребленной тепловой энергии, не основанный на отчетах о теплопотреблении по приборам УУТЭ. Истец неправомерно объединил в расчетах объемы тепловой энергии, потребленные на нужды ГВС и отопления.

Согласно контррасчету ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, общая стоимость тепловой энергии, потребленной на ГВС и отопление в спорном периоде, составила 1 416 824,12 руб., при этом ответчик произвел оплату на сумму 840 140,05 руб., задолженность составляет 576 684,07 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам истца, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на доводы и доказательства, которые ранее не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Отмечая, что все поступившие от ответчика платежи учтены при расчете размера задолженности, истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Протокольным определением от 29.08.2024 судебное заседание отложено на 26.09.2024 для представления истцом информационного расчета задолженности и неустойки, с учетом доводов ответчика, а также для проведения сторонами сверки взаимных расчетов.

До заседания от истца поступили письменные возражения в обоснование несогласия с методикой расчета стоимости тепловой энергии, поставленной в апреле, а также за период с августа по октябрь 2023 года, примененной ответчиком в апелляционной жалобе. Кроме того, истец привел возражения относительно доводов ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

К письменным возражениям истец приложил информационные расчеты задолженности и неустойки, выполненные в соответствии с позицией ответчика, а также отчеты о фактическом теплопотреблении за спорный период.

Ответчик представил возражения на доводы истца.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных возражениях, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, однако согласился с выполненным ответчиком контррасчетом задолженности, признав его арифметически верным.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с болезнью представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2006 № 4776.037.1 (далее – Договор).

По условиям Договора, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в многоквартирный дом, находящийся в управлении абонента и расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.1 Договора, расчетным периодом является месяц.

Порядок оплаты тепловой энергии определен пунктами 5.4, 5.5 Договора, согласно которым энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежных документов производится в течение 5-ти банковских дней с даты их выставления.

Предприятие в апреле, а также в период с августа по октябрь 2023 года осуществляло подачу тепловой энергии в многоквартирный дом, управление которым осуществляет Товарищество. Стоимость поставленной Товариществу тепловой энергии, согласно приложенным к иску счетам-фактурам, составила 1 615 463,49 руб., из которых Товарищество оплатило 840 240,05 руб.

Ссылаясь на наличие у Товарищества задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле, а также в период с августа по октябрь 2023 года, Предприятие после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось с настоящим иском о взыскании 775 223,33 руб. задолженности, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой.

Суд первой инстанции, в отсутствие письменных возражений со стороны ответчика, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в апреле, а также в период с августа по октябрь 2023 года подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в МКД, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами (пользователями коммунальных услуг) указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Возражая против заявленных требований в части расчета объема тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды ГВС, Товарищество указало, что расчеты должны производиться в куб.м, поскольку оно выставляет населению плату за ГВС исходя из тарифа на горячую воду в руб./куб. м.

Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется, согласно Правилам № 1034.

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил № 354), который используется для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно абзацу первому пункта 42 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель, как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»). В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному для оплаты одного куб. м горячей воды.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям установленного в МКД коллективного (общедомового) прибора учета (или по нормативам потребления) и оплачивать этот объем исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Товарищество, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса, фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая положения пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Товарищество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на Товарищество обязанность по оплате коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

При таких обстоятельствах, при наличии в спорном МКД коллективных узлов учета, отдельно фиксирующих объемы потребления ГВС и отопления, апелляционный суд исходит из того, что Товарищество, как исполнитель коммунальных услуг, должно оплачивать тепловую энергию, поставленную на нужды ГВС, исходя из тарифа, установленного для населения в руб./куб. м.

Как видно из расчета задолженности, выполненного истцом, на основании которого задолженность предъявлена к взысканию, объем тепловой энергии, поставленной в жилую часть спорного МКД на нужды отопления и ГВС, определен в Гкал, стоимость потребления указанного ресурса начислена по тарифу в руб./Гкал.

Ответчиком в апелляционной жалобе представлен контррасчет задолженности, согласно которому объем тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС, определен в куб. м, а стоимость потребления тепловой энергии начислена по тарифу, установленному в руб./куб. м.

Согласно контррасчету ответчика, объем потребленной горячей воды за апрель 2023 года составил 1163 куб. м, с учетом тарифа 126,68 руб./куб. м, к оплате за услугу ГВС: 1163*126,68 = 147 328,84 руб.

Объем потребленной горячей воды за август 2023 года составил 774 куб.м, к оплате за услугу ГВС: 774*126,68 = 98 050,32 руб.

Объем потребленной горячей воды за сентябрь 2023 года составил 952 куб.м, к оплате за услугу ГВС: 952*126,68 = 120 599,36 руб.

Объем потребленной горячей воды за октябрь 2023 года составил 1022 куб.м, к оплате за услугу ГВС: 1022*126,68 = 129 466,96 руб.

Общая стоимость тепловой энергии на нужды, поставленной истцом на нужды ГВС за период апрель, август-октябрь 2023 года, составила 495 455,48 руб.

В августе и сентябре 2023 года услуга по отоплению ответчику не предоставлялась, в связи с чем, ответчик представил контррасчет за период апрель, октябрь 2023 года.

Объем потребленной тепловой энергии на отопление за апрель 2023 года составил 250,3 Гкал, с учетом установленного тарифа (2111,40 руб./Гкал), стоимость тепловой энергии составила 528 483,42 руб.

Объем потребленной тепловой энергии за октябрь 2023 года составил 124,76 Гкал, с учетом установленного тарифа (2111,40 руб./Гкал), стоимость тепловой энергии составила 392 885,22 руб.

Общая стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления МКД, за период апрель, август-октябрь 2023 года составила 921 368,64 руб., соответственно, общая стоимость услуг ГВС и отопления, оказанных в спорный период ответчику, составила 1 416 814,12 руб.

Данные об объемах потребления тепловой энергии на нужды ГВС и отопления, использованные ответчиком в контррасчете, соответствуют сведениям, указанным в отчетах о фактическом теплопотреблении, предоставленным истцом за период апрель, с августа по октябрь 2023 года.

Из представленных истцом в суд первой инстанции расчетов следует, что ответчик произвел оплату потребленной в спорный период тепловой энергии на сумму 840 240,05 руб.

В этой связи, задолженность ответчика составит 576 574,07 руб.

Согласно информационному расчету истца, в случае расчета объемов потребления отдельно по ГВС и по отоплению, на чем настаивает ответчик, задолженность за спорный период составит 576 574,07 руб., что подтверждает корректность выполненного ответчиком расчета.

Принимая во внимание, что контррасчет задолженности, произведенный ответчиком, соответствует требованиям Правил № 354, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании 576 574,07 руб. долга за период апрель, с августа по октябрь 2023 года, оснований для взыскания с ответчика задолженности в большем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 Договора установлено, что в случае неоплаты платежного требования, согласно пункту 5.4 Договора, (полностью или частично), энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан уплатить штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Между тем, при уточнении размера исковых требований истец произвел расчет пеней по состоянию на 29.02.2024, исходя из ставки, установленной частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Согласно уточненному расчету пеней, принятому судом первой инстанции, пени, начисленные истцом за период просрочки с 25.06.2023 по 29.02.2024, составили 40 046,27 руб.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет пеней, начисленных на задолженность в размере 576 574,07 руб., выполненный в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

По информационному расчету истца, размер пеней, начисленных за период просрочки с 13.10.2023 по 29.02.2024, составил 24 433,79 руб. Расчет пеней произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 9,5%.

Информационный расчет пеней, представленный истцом, повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку требования истца в части взыскания основного долга признаны апелляционным судом обоснованными на сумму 576 574,07 руб., требования в части взыскания неустойки, начисленной по состоянию на 29.02.2024, подлежат удовлетворению на сумму 24 433,79 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пеней, начисленных в порядке части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период, начиная с 01.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Требования истца в указанной части основаны на разъяснениях пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и в отсутствие доказательств оплаты основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о снижении размера пеней применительно к статье 333 ГК РФ.

Ответчик отметил, что не оспаривает корректность выполненного истцом информационного расчета пеней, однако просит рассмотреть вопрос о снижении неустойки до 20 000 руб., поскольку Товарищество является некоммерческой организацией, которая не получает прибыли от реализации собственникам помещений в МКД коммунальных услуг. Несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии перед истцом явилось следствием несвоевременного перечисления денежных средств собственниками помещений в МКД.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае пени начислены истцом в порядке, определенном Законом о теплоснабжении, то есть в минимально возможном размере, еще большее снижение размера пеней приведет к нарушению прав и законных интересов истца. Более того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

С учетом изложенного, решение суда от 03.05.2024 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое при неполном установлении фактических обстоятельств, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу № А56-126990/2023 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новоколомяжский, 8/10» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 576 574,07 руб. задолженности по оплате за ГВС и отопление за период апрель, август-октябрь 2023 года, 40 046,27 руб. неустойки за период с 16.05.2023 по 29.02.2024, неустойку, начисляемую на долг с 01.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 15 504 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 19 305 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу.

Возвратить из федерального бюджета государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1085 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Новоколомяжский, 8/10» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова