Постановление от 4 августа 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29579/2018

Дело № А65-5816/2017
г. Казань
05 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 11.04.2018,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.10.2018,

ФИО4 – ФИО3, доверенность от 07.08.2018,

Натхо Талии – Пергамент С.А., доверенность от 21.12.2016, ФИО5, доверенность от 10.05.2018,

ФИО6 – ФИО5, доверенность от 05.07.2018,

ФИО7 – ФИО8, доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-5816/2017

по заявлению (вх. № 1) конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Сейба», обществу с ограниченной ответственностью «Домин», обществу с ограниченной ответственностью «Эльма», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строительный центр» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ИнтехБанк» (ИНН <***>), с участием в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Натхо Талия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ПАО «Сбербанк России», ФИО14, ФИО4, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ООО «НерудТехстрой», ФИО2, ООО АБЗ «ВИКСИ», ООО «Производственно-строительная компания «Идея», ФИО17, АО «НижнекамскСнаб», ПАО «Абсолют Банк», ФИО18, ФИО19, ФИО20, Отдела по опеке и попечительству администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов, ФИО21, ФИО22, ООО «Энергопромресурс», ФИО23, ООО «РегионДорстрой», ООО «Инжиниринговая компания «Дежавю»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк», Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО «ИнтехБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.01.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором (с учетом уточнения) заявитель просил признать недействительными сделками согласие Банка на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества (квартир), перечисленного в заявлении, поданное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по РТ), и применить последствия их недействительности в виде признания права залога ПАО «ИнтехБанк» на указанное недвижимое имущество путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018, от 18.04.2018, от 11.07.2018, от 14.08.2018, от 13.09.2018, от 16.10.2018 и от 11.12.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Натхо Т, ФИО9, ФИО10, ФИО24 .М.Г., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ПАО «Сбербанк России», ПАО «АбсолютБанк», Отдел по опеке и попечительству администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани, ООО «НерудТехстрой», ООО АБЗ ВИКСИ, ООО «Эльма», АО «НижнекамскСнаб», ООО «Энергопромресурс», ООО «РегионДорстрой», ООО «Инжениринговая компания «Дежавю».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, заявления конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками согласие ПАО «ИнтехБанк», поданное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, на погашение регистрационной записи об ипотеке следующего недвижимого имущества:

квартиры № 246, расположенной на 12 этаже жилого дома по адресу <...>, кадастровый номер 16:50:110602:1689 (согласие от 20.12.2016),

квартиры № 258, расположенной на 15 этаже жилого дома по адресу <...>, кадастровый номер 16:50:110602:1695 (заявление от 19.12.2016),

квартиры № 262, расположенной на 16 этаже жилого дома по адресу <...>, кадастровый номер 16:50:110602:1658 (согласие от 20.12.2016),

квартиры № 266, расположенной на 17 этаже жилого дома по адресу <...>, кадастровый номер 16:50:110602:1662 (заявление от 26.12.2016),

квартиры № 274, расположенной на 19 этаже жилого дома по адресу <...>, кадастровый номер 16:50:110602:1663 (согласие от 20.12.2016),

квартиры № 316, расположенной на 11 этаже жилого дома по адресу <...>, кадастровый номер 16:50:110602:1669 (заявление от 19.12.2016),

квартиры № 328 расположенной на 14 этаже жилого дома по адресу <...>, кадастровый номер 16:50:110602:1673 (заявление от 19.12.2016),

квартиры № 238 расположенной на 10 этаже жилого дома по адресу <...>, кадастровый номер 16:50:110602:1688 (заявление от 16.12.2016),

квартиры № 272, расположенной на 19 этаже жилого дома по адресу <...>, кадастровый номер 16:50:110602:1677 (заявление от 16.12.2016),

квартиры № 322 расположенной на 12 этаже жилого дома по адресу <...> кадастровый номер 16:50:110602:1706 (заявление от 16.12.2016),

квартиры № 97 расположенной на 9 этаже жилого дома по адресу <...> кадастровый номер 16:50:110602:2950 (заявление от 19.12.2016),

квартиры № 270, расположенной на 18 этаже жилого дома по адресу <...>, кадастровый номер 16:50:110602:1670 (согласие от 20.12.2016).

В применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части отказа в применении последствий недействительности сделок, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.01.2019 и постановление апелляционного суда от 25.04.2019 в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции Агентство поддержало доводы, изложенные в жалобе.

Представители ФИО2, ФИО4, ФИО25, ФИО26 и ФИО27, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве АО «НижнекамскСнаб» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами, 13.08.2012 между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Сейба» был заключен кредитный договор № 2976-к, по условиям которого Банк предоставил ООО «Сейба» денежные средства в сумме 67 588 270 руб. на срок до 13.08.2013 под 14 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора кредит предоставляется для приобретения в собственность жилых помещений, расположенных в 9-19-этажном жилом доме по адресу: РТ, <...> в том числе: квартиры № 262, расположенной на 16 этаже, квартиры № 266, расположенной на 17 этаже, квартиры № 274, расположенной на 19 этаже, квартиры № 316, расположенной на 11 этаже, квартиры № 328, расположенной на 14 этаже, квартиры № 272, расположенной на 19 этаже, квартиры № 270, расположенной на 18 этаже.

07 сентября 2010 года между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «ПСФ «Строительный центр» был заключен кредитный договор № 2413-кл, в соответствии с условиям которого Банк предоставил ООО «ПСФ «Строительный центр» денежные средства в сумме 100 000 000 руб. на срок до 06.09.2011 под 14 % годовых.

На основании дополнительного соглашения к указанному договору ПАО «ИнтехБанк» предоставило ООО «ПСФ «Строительный центр» денежные средства в сумме 8 530 880 руб. на срок до 06.09.2011 под 14 % годовых для приобретения в собственность жилых помещений, расположенных в 9-19-этажном жилом доме по адресу: РТ, <...> в том числе: квартиры № 238, расположенной на 10 этаже.

В соответствии пунктом 2.2 кредитного договора от 07.09.2010 № 2413-кл кредит предоставляется на приобретение недвижимости по гражданско-правовому договору.

Согласно договору участия в долевом строительстве от 06.09.2010 № 367-ТД ООО «ПСФ «Строительный центр» по акту приема передачи от 04.06.2013 приняло квартиру № 97, расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: РТ, <...>, по акту приему передачи от 05.06.2013 квартиру № 246, расположенную на 12 этаже жилого дома по адресу: РТ, <...>, по акту приему передачи от 04.06.2013 квартиру № 322, расположенную на 12 этаже жилого дома по адресу: РТ, <...>.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2014 № 630 право собственности на квартиру № 97, расположенную на 9 этаже, квартиру № 322, расположенную на 12 этаже жилого дома по адресу: РТ, <...>, перешло от ООО «ПСФ «Строительный центр» к ООО «Домин» при сохранении прав залога Банка на них.

14 сентября 2012 года между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Эльма» был заключен кредитный договор № 2975-кл, в соответствии с условиям которого Банк предоставил ООО «Эльма» денежные средства в сумме 24 685 960 руб. на срок до 13.08.2013 под 14 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора кредит предоставляется для приобретения в собственность жилых помещений, расположенных в 9-19-этажном жилом доме по адресу: РТ, <...> в том числе: квартиры № 258, расположенной на 15 этаже.

В последующем (в декабре 2016 года) Банком было дано письменное согласие на погашение регистрационных записей об ипотеке в отношении указанных выше квартир, направленное в адрес Управление Росреестра по РТ, на основании которых обременение (залог) в пользу Банка было снято.

Полагая, что согласие Банка на погашение регистрационных записей об ипотеке спорного недвижимого имущества, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 174, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 174 (пункт 2) ГК РФ, пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

Судебные акты в указанной части лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Отказывая в применении последствий недействительности оспариваемых сделок, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьей 352 ГК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из следующего.

Судами установлено, что собственниками спорных объектов недвижимости (квартир) являются физические и юридические лица (привлеченные к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц), которыми они были приобретены на основании договоров купли-продажи с оплатой установленной условиями договоров стоимости объектов недвижимости; в отдельных случаях спорные объекты недвижимости приобретались физическими лицами с использованием средств, полученных ими в кредитных учреждениях; право собственности указанных лиц на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды признали покупателей (собственников) спорных объектов недвижимости добросовестными приобретателями, и, как следствие, отсутствующими основания для установления в отношении принадлежащих им объектов недвижимости прав залога Банка.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ в случае залога права (требования) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, считается находящимися в залоге.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Установив, что собственниками спорных объектов недвижимости (квартир) являются физические и юридические лица, которыми они были приобретены на основании договоров купли-продажи с оплатой установленной условиями договоров стоимости объектов недвижимости, и признав их добросовестными приобретателями, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде установления в отношении принадлежащих добросовестным приобретателем объектов недвижимости прав залога Банка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку несогласие заявителя с указанными выводами судов, основанное на ином толкование им норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, не свидетельствует о неправильном их применении судами.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А65-5816/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

В.Р. Гильмутдинов