Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-251064/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251064/19-125-1422
г. Москва
25 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "РОСНАНО" (117036, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ, ДОМ 10А, ОФИС 708.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "МИКРОБОР НАНОТЕХ" (117036, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ, ДОМ 10А, КОМНАТА 348, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 561 869,92 руб.

при участии представителей

от истца – Пулькстен М.А. по доверенности от 17.07.2019 №б/н

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО "РОСНАНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИКРОБОР НАНОТЕХ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 378 910,98 руб., неустойки в размере 182 958,94 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2014 года ООО «Микробор Нанотех» (арендатор) и АО «РОСНАНО» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № МБ.Н.02.

По условиям Договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения №7а (часть) общей площадью 4 (Четыре) квадратных метра, расположенные на третьем этаже в здании по адресу: <...>, находящиеся в собственности арендодателя (свидетельство о государственной регистрации права, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 08 сентября 2011 года, запись регистрации 77-77-06/028/2011-243), согласно экспликации от 15.11.2011 Юго-Западного ТБТИ №3 г. Москвы, со всеми правами, предоставляемыми Договором, и с учетом содержащихся в нем ограничений, а арендатор обязался принять Помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять иные обязательства, предусмотренные Договором.

АО «РОСНАНО» свое обязательство по передаче ООО «Микробор Нанотех» Помещения исполнило, что подтверждается подписанным сторонами Передаточным актом от 01 февраля 2014 года.

Арендная плата по Договору составляет 9 833 рубля 33 копейки (в том числе НДС) в месяц и должна оплачиваться не позднее 05 числа оплачиваемого месяца (пункты 8.2 и 8.3 Договора).

В период действия Договора ООО «Микробор Нанотех» неоднократно нарушало обязательства по внесению арендной платы.

Руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, п. 15.8. Договора, 11 июля 2019 года АО «РОСНАНО» направило ООО «Микробор Нанотех» уведомление от 10.07.2019 № 0710/04-БГП по Договору об отказе АО «РОСНАНО» от исполнения Договора и о прекращении Договора с 31 календарного дня с даты доставки названного уведомления. Уведомление было направлено Почтой России по адресу ООО «Микробор Нанотех», содержащемуся в ЕГРЮЛ, а также на известные АО «РОСНАНО» адреса электронной почты ООО «Микробор Нанотех» с указанием трек-номера почтового отправления.

Статья 165.1 ГК РФ определяет, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абз.2 п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100036759310 15 августа 2019 года Уведомление было возвращено отправителю (Истцу) в связи с истечением срока его получения адресатом (Ответчиком), таким образом, последним днем аренды по Договору считается 16 сентября 2019 года.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Акт сверки расчетов подписан АО «РОСНАНО» и ООО «Микробор Нанотех» по итогам 1 полугодия 2018 года, которым Генеральный директор ООО «Микробор Нанотех» ФИО3 признал наличие задолженности по Договору на 30 июня 2018 года.

ООО «Микробор Нанотех» оплатило АО «РОСНАНО» арендую плату на общую сумму 304 833 рубля 23 коп., включая НДС (без учета суммы обеспечительного платежа): с февраля 2014 года по март 2016 года (включительно) в размере 275 333 рубля 24 коп., включая НДС; с июля по сентябрь 2018 года (включительно) в размере 29 499 рублей 99 коп., включая НДС.

Последний платеж по Договору был произведен ООО «Микробор Нанотех» 28 сентября 2018 года (платежное поручение № 104 от 28.09.2018).

По состоянию на 16 сентября 2019 года задолженность ООО «Микробор Нанотех» по Договору по уплате арендных платежей составляет 378 910 рублей 98 коп.

При расчете суммы задолженности не учтен оплаченный 25 марта 2014 года ООО «Микробор Нанотех» обеспечительный платеж, поскольку АО «РОСНАНО» не имеет права самостоятельно производить какие-либо вычеты из обеспечительного платежа (п. 9.6. Договора).

В то же время, согласно п. 9.7. Договора обеспечительный платеж может быть учтен в счет арендной платы за последний месяц срока аренды на основании письменного соглашения сторон. До настоящего времени сторонами такое соглашение не оформлено.

ООО «Микробор Нанотех» не оплатило арендные платежи за следующие периоды: апрель 2016г. - июнь 2018г. в сумме 265 499 рублей 91 коп., октябрь 2018г. - 16 сентября 2019г. в сумме 113 411 рублей 07 коп. Таким образом, по состоянию на 16 сентября 2019 года задолженность ООО «Микробор Нанотех» перед АО «РОСНАНО» по Договору составляет 378 910 рублей 98 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что задолженность ответчика составляет 377 790,19 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчиком не приложены расчет суммы задолженности, а также документы, подтверждающие оплату долга. Расчет Истца основан на данных бухгалтерского учета, отражающего расчеты по Договору согласно данным первичных документов (актов оказанных услуг, выставленных Истцом счетах, платежных поручений Ответчика об оплате по договору аренды на основании выставленных истцом счетов), актов сверки взаимных расчетов, которыми суммы задолженности Ответчика перед Истцом по Договору подтверждены уполномоченными представителями сторон.

Истцом подготовлен детальный расчет суммы задолженности с указанием всех поступивших от Ответчика сумм в оплату Договора, начиная с даты его заключения (01 февраля 2014 года) до даты его прекращения (16 сентября 2019 года).

Ввиду изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 378 910,98 руб. соответствует как закону, в связи с чем иск удовлетворяет в данной части требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 16.5 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от неуплаченных сумм за каждый день просрочки.

На основании п. 16.5 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 182 958,94 руб. согласно представленного расчета.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 182 958,94 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 14 237 руб. 40 коп. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МИКРОБОР НАНОТЕХ" (117036, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ, ДОМ 10А, КОМНАТА 348, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2012, ИНН: <***>) в пользу АО "РОСНАНО" (117036, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ, ДОМ 10А, ОФИС 708.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2011, ИНН: <***>) задолженность в размере 378 910,98 руб., неустойку в размере 182 958,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 237 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова