Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А76-17923/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-16586/2024
г. Челябинск
04 марта 2025 года
Дело № А76-17923/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-17923/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Артель-Северное» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.01.2025, диплом),

ФИО4 (бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Артель-Северное») – ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.02.2025, диплом),

областного государственного бюджетного учреждения «Южноуральская межрайонная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» – ФИО6 (паспорт, постановление правительства Челябинской области № 279-П).


Общество с ограниченной ответственностью «Артель-Северное» (далее – истец, ООО «Артель-Северное») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании основного долга по договору поставки крупного рогатого скота от 08.12.2021 в сумме 13 382 870 руб., неустойки за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 в размере 77 910 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2022 по 04.04.2023 - 511 482 руб. 29 коп., а также за период с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Челябинской области, областное государственное бюджетное учреждение «Каслинская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», областное государственное бюджетное учреждение «Южноуральская межрайонная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных».

Определением суда от 28.09.2023 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Артель-Северное» о взыскании 5 220 520 руб.

Определением суда от 24.05.2024 с настоящим дело объединено дело № А76-22013/2023 по иску ИП ФИО1 к ООО «Артель-Северное» о признании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.10.2022 недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Артель-Северное» взыскана задолженность по договору поставки от 08.12.2021 в размере 13 282 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 504 931 руб. 02 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 13 282 870 руб., начиная с 05.04.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении встречных исковых требований, а также исковых требований ИП ФИО1 о признании акта сверки взаимных расчетов недействительным отказано.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указывает, что судом не были всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дана полная и надлежащая оценка доказательствам; так, судом не дана оценка протоколам испытаний, представленным ответчиком в качестве доказательства передачи больного скота (№ 92 ГЗ, № 93 ГЗ, № 96 ГЗ от 17.02.2022, № 103 ГЗ от 22.02.2022), между тем, по результатам проведенных исследований у 32 голов подтвержден лейкоз. Суд необоснованно посчитал установленным отсутствие болезни животных до момента фактической передачи ответчику; прохождение теста 28.04.2021 и 22.10.2021 не свидетельствует об отсутствии болезни скота в момент его передачи. Суд неправомерно посчитал установленным факт смешения здорового и больного скота, основываясь на недостоверной информацию от начальника ОГБУ «Южноуральская ветстанция» о том, что крупный рогатый скот, поступивший к ответчику от истца, не был своевременно поставлен на карантин на изолированное содержание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. От Минсельхоза Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ООО «Артель-Северное», ФИО4, ОГБУ «Южноуральская межрайонная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» заявили возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Артель-Северное» (продавец) и ИП ФИО7 КФХ ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки крупного рогатого скота от 08.12.2021, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить живой крупный рогатый скот для откорма. Пол, количество, весовой диапазон товара, цена товара, способ доставки, срок поставки и иные необходимые сведения согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Порядок поставки определен сторонами в пункте 4.5 договора следующим образом: покупатель оплачивает продавцу 100 % цены поставленного товара в срок, предусмотренный соответствующей спецификацией. Такая спецификация в дело не представлена.

На 18.01.2022 поставщиком в адрес покупателя было поставлено 336 голов крупнорогатого скота на общую сумму 18 842 950 руб., от покупателя поступило оплаты на общую сумму 5 510 080 руб.:

ТН №

Дата:

Предмет

Цена (в т.ч. НДС) рублей:

Кол-во:

Вес (всего) кг:

Оплата:

Сумма:

П/П:

93

18.12.2021

Коровы

1 871 740

26 голов

14 398

1 000 000

723 от 09.12.2021

94

20.12.2021

Коровы

1 803 750

26 голов

13 875

510 080

726 от 10.12.2021

1
01.01.2022

Коровы

1 748 500

26 голов

13 450

1 500 000

782 от 22.12.2021

2
01.01.2022

Коровы

1 792 310

26 голов

13 787

1 000 000

798 от 24.12.2021

3
01.01.2022

Коровы

1 772 290

27 голов

13 633

1 500 000

80 от 02.02.2022

4
01.01.2022

Коровы

5 339 100

83 головы

41 070

50 000

288 от 11.07.2022

5
01.01.2022

Коровы

259 610

4 головы

1 997

-----

-----

Телки

3 031 730

55 голов

23 321

-----

-----

6
18.01.2022

Молодняк на откорм

984 360

57 голов

7 572

-----

------

7
18.01.2022

Лошади

339 560

6 голов

2 612

-----

-----

Итого:

------

-----

18 842 950

Коровы

218

145 715

5 560 080

Телки

55

Молодняк на откорм

57

Лошади

6
Всего

336

14.04.2022 поставщиком в адрес покупателя направлена досудебная претензия с требованием об оплате поставленного товара (факт направления требования подтвержден отчетом об отслеживании отправления 45499370829176, согласно которому, требование получено покупателем 18.04.2022).

 Как указано ООО «Артель-Северное», ответа и (или) возражений на претензию не поступило, несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском к ИП ФИО1 в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара имеются  основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022. Отказывая в удовлетворении требований ответчика, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком поставки истцу некачественного товара, а также что акт сверки не является сделкой, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

По правилам п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Факт поставки истцом ответчику КРС и лошадей подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными. Поскольку истец заявил о том, что товар на сумму 13 382 870 руб. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ответчика. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с неисполнением и ненадлежащим исполнением покупателем обязательств, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств произведено правомерно.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка протоколам испытаний, представленным им в качестве доказательства передачи больного скота: № 92 ГЗ, 93 ГЗ, 96 ГЗ от 17.02.2022, № 103 ГЗ от 22.02.2022, согласно которым по результатам проведенных исследований у 32 голов подтвержден лейкоз, апелляционным судом отклоняются.

Представленным ответчиком доказательствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Так, суд учел, что указанные протоколы испытаний содержат сведения о наличии заболевания «лейкоз» в отношении тех или иных проб, однако, каких-либо претензий по качеству товара покупатель поставщику не предъявлял, что скот был болен на момент его передачи продавцом покупателю, из данных протоколов не следует.

Ответчик указывал, что животные, поставленные продавцом, на момент поставки больны «лейкозом», однако, поставка осуществлялась в период с 18.12.2021 по 18.01.2022, партиями. Покупателем в материалы дела представлены «акты на выбытие животных и птиц», согласно которым выбывали животные вследствие падежа в период с 24.12.2021 по 06.07.2022. Однако, указанные акты являются односторонними, составлены без вызова и участия поставщика. Первый протокол с указанием на причину выбытия «лейкоз» (индивидуальный № животного 5127) датируется 11.01.2022. Однако, покупатель после составления вышеназванного протокола продолжает принимать скот от истца согласно товарным накладным (последняя передача произведена 18.01.2022), не предъявляет поставщику претензий и (или) возражений относительно его качества. Отзыв с указанием на предполагаемую «некачественность» КРС представляется в материалы дела только 21.11.2022, через 11 месяцев после получения покупателем сведений о наличии заболеваний КРС (11.01.2022). Животные, по заверениям покупателя, с первого случая выявления заболевания продолжают умирать вплоть до 06.07.2022, однако никаких претензий, уведомлений о вызове для целей совместного удостоверения качества поставленного КРС покупатель в адрес продавца не осуществляет. Суд первой инстанции также обоснованно критически оценил акты служебного расследования, составленные в период падежа скота, учитывая, что претензии, уведомления и (или) иные юридически значимые сообщения, требующие восприятия, участие и ответа со стороны поставщика в адрес последнего не направлялись.

Ответчик указывал, что некачественность товара подтверждается отсутствием ветеринарно-сопроводительных документов на КРС. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ветеринарно-сопроводительные документы выступают в качестве сопроводительных документов, а не первичных, главное их предназначение - это перевозка скота за пределы района его обитания. Ветеринарные свидетельства форм № 1, 2, 3 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарные справки формы № 4 - при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города) (пункт 2 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, действующего в период с 07.06.2020 и по 31.08.2023).

Подконтрольный товар без ВСД или сопровождаемый ВСД, признанным недействительным в соответствии с требованием абзаца первого настоящего пункта, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ВСД. В случае непредставления в пятидневный срок ВСД на указанный подконтрольный товар решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии (абзац 2 пункта 7 Приказа Минсельхоза России № 589 от 27.12.2016).

Однако, вышеназванные действия ответчиком произведены не были, как это следует из ответа Минсельхоза Челябинской области: «В дополнение к вышеизложенному сообщаю, что согласно мониторингу системы «ВетИС» компонента «Меркурий» за период 2021-2022 гг. главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>) на ответственное хранение крупный рогатый скот не поступал». Покупателем также отдельно не запрашивались у поставщика ВСД, не предъявлялись претензии по поводу их передачи. Таким образом, покупатель (ответчик) не рассматривал ВСД как существенное условие договора, подтверждающее качество поставленного товара.

Более того, 09.12.2021 согласно приказу № 1109 Минсельхоза Челябинской области в целях предупреждения дальнейшего распространения лейкоза крупного рогатого скота и обеспечения эпизоотического благополучения на территории Челябинской области на основании исследований на лейкоз, проведенных областным государственным бюджетным учреждением «Увельская межрайонная ветеринарная лаборатория», установлены ограничительные мероприятия (карантин) по лейкозу на территориях эпизоотических очагов. Неблагополучные пункты отмечены в перечне. В частности, из таких пунктов запрещен вывоз (вывод) восприимчивых животных за исключением вывоза животных на убой на предприятия по убою животных или оборудованные для этих целей убойные пункты (пункт 1 вышеназванного приказа). Также было запрещено совместное содержание восприимчивого скота, его доение (абзацы 3-4 страницы 2 вышеназванного приказа). Согласно приложению к приказу, к таким лицам (кому был запрещен вывоз) относились, ИП глава К(Ф)Х ФИО8 – хозяйство, расположенное по адресу: <...> ферма Половинского сельского поселения Увельского муниципального района, а также ИП ФИО7 К(Ф)Х ФИО9 – хозяйство, расположенное по адресу: <...> Хуторскогокого сельского поселения Увельского муниципального района.

18.02.2022 согласно приказу № 108 Минсельхоза Челябинской области в вышеназванный приказ внесены изменения, а именно ИП ФИО7 К(Ф)Х ФИО8» заменена на ответчика.

Как указано истцом, ферма ответчика аналогичным образом находилась в селе Половинка, где ранее был установлен карантин по лейкозу. Данное обстоятельство подтверждается протоколами испытаний, проведенных в отношении покупателя, где местом забора проб указано с. Половинка. Исходя из гуртовых ведомостей ТТН, скот поставлялся также в село Половинка Увельского района Челябинской области.

Как следствие, к моменту фактической поставки на территории, куда покупателем направлялись животные, и где ответчик получал исполнение, уже действовал карантин по лейкозу, а последующий вывоз скота был запрещен.

С учетом вышеизложенного, отсутствие претензий, уведомлений, фактическую приемку скота покупателем у продавца без замечаний, наличие карантина на территории покупателя по лейкозу, о котором он не мог не знать, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возражения покупателя по качеству товара не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом также установлено, что 21.08.2022 согласно ветеринарному свидетельству № 15615585336 часть животных, поставленная истцом, ответчиком направлены в пользу третьих лиц с назначением «на убой», а именно, в пользу ООО «Оренбив» и ООО «Стимул», к таковым относятся:  животное с № 6150, 28, 6046, 0150, 0149, 553, переданное по ТТН от 30.12.2021; животное № 1309, переданное по ТТН от 18.12.2021; животное № 6057, 0167, 0060, переданное по ТТН от 29.12.2021; животное № 6124, 417,6098, 358, 495, переданное по ТТН от 31.12.2021.

21.08.2022 согласно ветеринарному свидетельству № 15615431042 ответчик передал животных в пользу ООО «Стимул» и ООО «ТроицкМясПром» «на убой», вместе с тем идентифицировать передаваемых животных не представляется возможным, так как согласно приложению все животные указаны как б/н.

21.08.2022 согласно ветеринарному свидетельству № 15616122648 ответчик передал животных в пользу ООО «Оренбив» и ООО «Стимул» с назначением «на убой», часть таких животных была изначально поставлена истцом, а именно: животное № 2106, 141, 6004, 027, 6041, 1000, 0336, 6051, 0095, переданное по ТТН от 30.12.2021; животное № 2200,69, переданное по ТТН от 27.12.2021; животное № 6091, 111, переданное по ТТН от 18.12.2021; животное № 261, 6073, 6057, переданное по ТТН от 29.12.2021; животное № 6101, 423, переданное по ТТН от 31.12.2021; животное № 5555, 036, переданное по ТТН от 20.12.2021.

18.08.2022 согласно ветеринарному свидетельству № 15585451611 ответчик передал животных в пользу ООО «Оренбив» и ООО «Стимул» с назначением «на убой», часть таких животных была изначально поставлена истцом, а именно: животное № 569, 594, 610, 6129,368, 516, 341, 490, переданное по ТТН от 31.12.2021; животное № 0034, 1477, 6081, переданное по ТТН от 30.12.2021; животное № 0092, переданное ТТН от 29.12.2021;  животное № 0112, 24, переданное по ТТН от 27.12.2021; животное № 304, переданное по ТТН от 28.12.2021; животное № 6037, переданное по ТТН от 20.12.2021.

Учитывая представленные в материалы дела ветеринарные свидетельства, ответчиком в пользу ООО «Стимул», ООО «ТроицкМясПром» и ООО «Оренбив», а также ИП К(Ф)Х ФИО8 передано 322 головы скота, причем 30 из которых - 22.03.2022 (в период заявленного падежа).

Первичной документации, документации, содержащей условия такой передачи КРС, в материалы дела не предоставлено.

Сопровождение предмета поставки ВСД со стороны продавца прекратилось 29.12.2021, как указывает последний, такие цели были продиктованы желанием покупателя направить скот за пределы села Половинка, где на тот момент был установлен карантин по лейкозу. Как было ранее указано, целью ВСД является перемещение скота из одного района в другой, однако перемещение животных из района покупателя в пользу иных лиц было ограничено согласно приказу Минсельхоза Челябинской области от 09.12.2021 № 1109.

Представленные доказательства указывают на то, что, еще на момент заключения соответствующего договора, покупатель знал о наличии на его территории неблагоприятной обстановки (наличие зараженных лейкозом животных), введенного карантина, однако, он принимал животных, не предъявляя соответствующих претензий в адрес истца в течение более 11 месяцев, а в дальнейшем передал такой товар в пользу иных лиц.

ВСД являются лишь заключительной частью подтверждения отсутствия тех или иных заболеваний у животных. Факт здоровья поставленного товара подтверждается государственными органами, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

ВСД оформляются и (или) выдаются в течение 1 рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении - в течение 1 рабочего дня после получения результатов лабораторных исследований от лабораторий (испытательных центров), осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров уполномоченным на оформление ВСД лицом (пункт 6 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589). Ветеринарные свидетельства (решение об их выдачи) принимаются на основании (пункт 7 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589): - сведения об эпизоотической ситуации места происхождения и (или) отгрузки подконтрольного товара; - условий, запретов, ограничений в связи со статусом региона происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров, установленным решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации в соответствии с Ветеринарными правилами проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 14.12.2015 № 635, сведений о зоосанитарном статусе объектов, на территориях которых осуществляются содержание и разведение животных, убой животных, переработка и хранение продукции животного происхождения (при наличии); - результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции или сырья, из которого она изготовлена, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства требуется законодательством Российской Федерации; - лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и организаций Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации; - данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных); - данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар; - справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочных фермах поставщиков, выданной уполномоченным лицом органа или организации, входящей в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации на срок не более 1 месяца (при перемещении молока сырого, сливок сырых, сырого обезжиренного молока (обрата сырого) с молочных ферм поставщиков на молокоперерабатывающие предприятия).

Исходя из ответа ОГБУ Каслинская ветстанция, животные, принадлежащие истцу, в последний раз проходили тест на бруцеллез, лейкоз  28.04.2021, что подтверждается экспертизой С422 ГЗ, результат отрицательный. Кроме того, 22.10.2021 № экспертизы С987 ГЗ, результат – отрицательный. Таким образом, основания для «невыдачи» ВСД у ветеринарной станции не имелось. Более того, вышеназванные документы подтверждают факт отсутствия болезни животных до момента фактической передачи, смешивание здорового скота (поставленного истцом) и больного скота ответчика.

Таким образом, КРС был передан ответчику в период с 18.12.2021 по 18.01.2022, документы о передаче-приемке подписаны сторонами, товар был принят без замечаний и возражений относительно качества животных, при этом в последующем никаких письменных уведомлений о том, что КРС был передан больным, в адрес истца ответчиком  не направлялось. Покупатель осуществлял все действия с товаром в одностороннем порядке при непредставлении доказательств извещения о них продавца.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в исковых требованиях ответчика о признании недействительным акта сверки взаимных  расчетов, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный документ не оформляет волеизъявление сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, отражает предоставления сторон и сальдо по их результатам. При этом доказательств недостоверности сальдо, отраженного в акте сверки, в материалы дела не предоставлено. Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а констатирует итог их расчетов на определенный момент, не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-17923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


А.П. Скобелкин