Дополнительное решение от 12 июля 2022 г. по делу № А56-57747/2021

4924/2022-409051(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57747/2021
12 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.06.2006);

Ответчик: Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (197101, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: ФИО3; об обязании, при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о сохранении жилого помещения в переустроенном виде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. Определением суда от 24.12.2021 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление Администрации о приведении помещения в прежнее состояние.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО4.

20.05.2022 в суд поступило заключение эксперта № 1271а-СТЭ/2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 производство по делу возобновлено, с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Обществу с


ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» перечислено 50 000 руб. (платежное поручение № 41 от 05.03.2022).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 первоначальный иск удовлетворен.

В связи с тем, что при вынесении решения суда не было рассмотрено встречное исковое заявление, определением от 05.07.2022 судом назначено судебное заседание для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Представитель Истца против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как было установлено судом, ИП ФИО2 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 9/3, кв. 51 (Квартира).

Истец произвел переустройство и перепланировку Квартиры на основании Проекта переустройства и перепланировки, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Конвенция», согласно которому в Квартире произведено:

- Частичный демонтаж (и монтаж новых) ненесущих перегородок в границах перепланируемой квартиры;

- Закладка дверных проемов между помещениями; - Устройство 2-х комнат; - Устройство 4-х санузлов; - Устройство кухни; - Устройство постирочной; - Устройство подсобного помещения; - Устройство 2-х коридоров.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № 17-06/2021 от 15.06.2021, выполненным ООО «Архстройпроект», работы по перепланировке и переустройству квартиры № 51 по адресу: <...>, литера А, соответствуют требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Общедомовое имущество при перепланировке и переустройстве не присоединялось. При выполнении работ по перепланировке и переустройству помещений в квартире № 51 на улице Дивенской, дом 9/3, литера А, г. Санкт-Петербург, несущие конструкции жилого дома не затрагивались. Перепланировка помещений производилась за счет демонтажа ненесущих гипсокартонных перегородок и устройства новых перегородок из гипсокартона на металлическом каркасе.

Выполненные работы по перепланировке и переустройству помещений квартиры № 51, расположенной по адресу: <...>,


литера А, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Истец обращался в Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании ранее выполненного переустройства и перепланировки Квартиры.

Поскольку в согласовании перепланировки ИП ФИО2 было отказано, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Администрацией было заявлено встречное исковое требование о приведении помещения в прежнее состояние.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование.

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормы права предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки, при этом юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам является выяснение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде, решение которого зависит от соответствия перепланированного объекта необходимым нормам и правилам, а также отсутствия угрозы жизни или здоровью граждан, отсутствия нарушения их интересов, что относится к компетенции уполномоченных органов или требует специальных познаний.

Как подтверждено материалами дела и установлено судом, истец осуществил перепланировку и переустройство спорного помещения, не получив предварительного разрешения уполномоченного органа местного самоуправления.


Как следует из заключения судебной экспертизы № 1271а-СТЭ/2022, произведенные перепланировка переустройство квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 9/3 кв. 51, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При проведении работ присоединение общего домового имущества не производилось, несущие конструкции не затронуты. Произведенные перепланировка и переустройство угрозу безопасности жизни и здоровью граждан не создают.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, суд посчитал представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Учитывая соблюдение ИП ФИО2 градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, как и угроз их жизни или здоровью, суд пришел к выводу о том, что требование о сохранении квартиры в перепланированном виде подлежит удовлетворению.

Поскольку суд посчитал возможным сохранить помещение в перепланированном виде, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о приведении помещения в первоначальное состояние не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять дополнительное решение.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:07:56

Кому выдана Бугорская Наталья Анатольевна