Решение от 11 января 2026 г. АС Республики Марий Эл

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4866/2025
г. Йошкар-Ола
12» января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл

о признании частично недействительным решения Отделения фонда

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.11.2025, ФИО2 по доверенности от 26.11.2025, ФИО3 по доверенности от 26.11.2025, в режиме онлайн-заседания посредством системы веб-конференции,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, администрация Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл (далее – Администрация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Отделение фонда) о признании недействительным решения от 07.08.2025 № 12002580000595 о возмещении излишне понесенных расходов в части предложения возместить расходы в сумме 91 458 руб. 14 коп. (л.д. 7).

Обосновывая заявленное требование, Администрация указала, что при вынесении оспариваемого решения Отделением фонда не учтены фактические обстоятельства. Вменяемое заявителю нарушение фактически состоит в соблюдении им норм трудового законодательства, выразившемся в предоставлении работнику ФИО5 по ее заявлениям отпусков без сохранения заработной платы и прекращении этих отпусков при уходе работника на больничный. Прекращение данных отпусков в период наступления страховых случаев с их предоставлением по истечении периодов, на которые застрахованному лицу выданы больничные листы, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны страхователя. Следовательно, обязание Администрации компенсировать убытки в сумме 91 458 руб. 14 коп. в виде понесенных Отделением фонда расходов на выплату страхового обеспечения является неправомерным (л.д. 4-7).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование, просили признать оспариваемое решение Отделения фонда неправомерным, нарушающим права и законные интересы страхователя (протокол, аудиозапись судебного заседания от 22.12.2025).


Ответчик, Отделение фонда в отзыве на заявление, в судебном заседании требование заявителя не признал. Указал, что решение в оспариваемой части законно, поскольку в спорной ситуации неоднократный выход работника из административного отпуска совпадал с периодом наступления его временной нетрудоспособности; после окончания данного периода работнику вновь предоставлялся административный отпуск до следующего больничного. Таким образом, работник заявителя фактически длительное время не работал, заработок не получал и, соответственно, не утрачивал, получив при этом страховое обеспечение за счет средств Фонда. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о создании заявителем искусственной ситуации в целях незаконного получения средств Фонда при фактическом отсутствии у работника намерения осуществлять трудовую функцию в спорный период. Выплата пособия по временной нетрудоспособности является компенсацией утраты заработка, однако находившаяся в административном отпуске без сохранения заработной платы ФИО5 заработную плату не получала, и в данном случае какая-либо компенсация не предусмотрена. Неправомерная выплата страхового обеспечения произошла на основании документов, представленных страхователем, и именно на нем лежит обязанность компенсировать убытки на сумму 91 458 руб. 14 коп., причиненные Фонду необоснованной выплатой.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требования (протокол, аудиозапись судебного заседания от 22.12.2025).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Отделением фонда проведена выездная проверка полноты и достоверности представленных Администрацией сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение за период с 01.01.2022 по 31.12.2024. По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 02.07.2025 № 12002580000593.

Рассмотрев акт и другие материалы проверки, письменные возражения страхователя, Отделением фонда вынесено решение от 07.08.2025 №12002580000595 о возмещении излишне понесенных расходов в общей сумме 92 356 руб. 87 коп., в том числе, пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных застрахованному лицу ФИО5 в сумме 91 458 руб. 14 коп. (л.д. 92-100).

В ходе проверки установлено, что в период с 10.09.2022 по 31.05.2024 курьеру – уборщице ФИО5 по соглашению с заявителем на основании его распоряжений оформлялись отпуска без сохранения заработной платы, которые прерывались на периоды временной нетрудоспособности застрахованного лица, обозначенные в больничных листах, и предоставлялись вновь после завершения указанных периодов нахождения на больничном.

Изложенное привело к тому, что ФИО5 в течение длительного непрерывного периода (более года и восемь месяцев) фактически не работала, не получала от страхователя заработной платы, утрата которой является основанием для выплаты за счет средств Фонда страхового обеспечения. Данное обстоятельство оценено Отделением фонда как создание заявителем искусственной ситуации в целях незаконного получения своим работником – застрахованным лицом страхового обеспечения за счет средств Фонда.

Не согласившись с решением Отделения фонда в части обязания возместить расходы Фонда в сумме 91 458 руб. 14 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.


Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации (индивидуальные предприниматели) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые разногласия о наличии оснований для выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Отношения между страхователем, страховщиком, а также застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), который определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособием по временной нетрудоспособности.

Под обязательным социальным страхованием на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством понимается система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 части 1 статьи 1.2 Закона № 255-ФЗ).

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в том числе, лица, работающие по трудовым договорам. Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 255-ФЗ, являются застрахованными лицами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165- ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании (пункт 3 статьи 1 Закона № 165-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона № 165-ФЗ видами социальных страховых рисков являются, в частности, необходимость получения медицинской помощи, а также утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, которым является, в том числе, временная нетрудоспособность.

Страховым обеспечением по указанному страховому случаю является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункта 2 статьи 8 Закона № 255-ФЗ). Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ.

При этом, Законом № 255-ФЗ предусмотрены случаи, когда пособие по временной нетрудоспособности не назначается и не выплачивается. В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу в период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

В части 8 статьи 13 Закона № 255-ФЗ установлено, что страхователи не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, если иное не установлено настоящей статьей.

Юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 15.1 Закона № 255-ФЗ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2004 № 2901/04, возмещение средств из Фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию утраты заработка застрахованным лицом, а создание искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в выплате средств страхового обеспечения за счет средств Фонда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, страхователем на основании заявлений застрахованного лица с мотивировкой «по семейным обстоятельствам» работнику ФИО5 предоставлены отпуска без сохранения заработной платы: по распоряжению от 09.09.2022 № 197 лс. - с 10.09.2022 по 09.10.2022; по распоряжению от 10.10.2022 № 211 лс. – с 10.10.2022 по 08.11.2022; по распоряжению от 23.11.2022 № 231 лс – с 24.11.2022 по 23.12.2022; по распоряжению от 22.12.2022 № 249 лс – с 24.12.2022 по 22.01.2023; по распоряжению от 19.01.2023 № 11 лс – с 23.01.2023 по 21.02.2023; по распоряжению от 20.02.2023 № 33 лс – с 22.02.2023 по 23.03.2023; по распоряжению от 21.03.2023 № 62 лс – с 24.03.2023 по 22.04.2023: по распоряжению от 20.04.2023 № 85 лс – с 23.04.2023 по 22.05.2023; по распоряжению от 18.05.2023 № 114 лс – с 23.05.2023 по 21.06.2023; по распоряжению от 15.06.2023 № 137 лс – с 22.06.2023 по 21.07.2023; по распоряжению от 21.07.2023 № 166 лс – с 22.07.2023 по 20.08.2023; по распоряжению от 28.09.2023 № 204 лс – с 30.09.2023 по 29.10.2023; по распоряжению от 25.10.2023 № 223 лс – с 30.10.2023 по 28.11.2023; по распоряжению от 27.11.2023 № 243 лс – с 29.11.2023 по 28.12.2023; по распоряжению от 19.12.2023 № 265 лс – с 29.12.2023 по 27.01.2024

На основании листов нетрудоспособности № 910147825165, 910188259849, 910211253669 (продолжения к нему № 910214255069 от 01.02.2024, № 910221158552 от 15.03.2024, № 910226259384 от 24.04.2024, № 910227377130 от 27.04.2024) ФИО5 находилась на больничном с 09.11.2022 по 23.11.2022; с 21.08.2023 по 30.08.2023, с 25.01.2024 до даты ее увольнения (31.05.2024).

Обосновывая правомерность выплаты ФИО5 пособия по временной нетрудоспособности, заявитель ссылался на отсутствие совпадения периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы и периодов нетрудоспособности, что при формальном подходе свидетельствует о наличие оснований при наступлении страхового случая для выплаты пособия.

Однако, в результате проверки Отделением фонда установлено, что окончание периодов отпусков без сохранения заработной платы совпадает с днем наступления страхового случая и после закрытия листка нетрудоспособности работнику вновь на основании его заявления по семейным обстоятельствам предоставлялся неоплачиваемый отпуск. Период нахождения работника в постоянно возобновляемых после окончания предыдущих административных отпусках без сохранения заработной платы, прерываемых периодами временной нетрудоспособности, продолжался длительное время (более года и восемь месяцев). При этом, из административных отпусков ФИО5 на работу фактически не выходила, трудовой деятельности не осуществляла; ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата, с нее не уплачивались налоги, страховые взносы.

По пояснению представителей заявителя в судебном заседании, в течение всего периода нахождения в отпусках без сохранения заработной платы и пребывания на больничном ФИО5 не работала; с 01.03.2023 для исполнения трудовых обязанностей по занимаемой ею штатной единице курьера – уборщицы по срочному трудовому договору была принята на работу ФИО6 Последняя в данном режиме осуществляла работу до увольнения ФИО7 После ее увольнения продолжила работу по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок (аудиозапись судебного заседания от 22.12.2025).

В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Исчерпывающий перечень категорий работников, которым работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы, определен названной статьей.

В силу прямого указания закона предоставление отпуска без сохранения заработной платы, как и выход из отпуска, обуславливается соглашением сторон. Заявителем не доказано, что застрахованное лицо ФИО5 относилась к категории работников, которым предоставление отпуска без сохранения заработной платы являлось обязательным.

При таких обстоятельствах, Отделение фонда пришло к обоснованному выводу о том, что Администрация, воспользовавшись своим правом на предоставление отпусков без сохранения заработной платы работнику, фактически не работавшему, не имевшему подтвержденного доказательствами намерения выходить из этих отпусков для исполнения трудовых обязанностей, создала искусственную ситуацию в целях незаконного получения застрахованным лицом средств Фонда.

Страховые случаи, подтвержденные больничными листами, наступили в период освобождения работника от осуществления трудовой функции. В указанный период заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Принимая во внимание, что пособие по временной нетрудоспособности направлено на частичное возмещение утраченного по причине нетрудоспособности заработка, оно не может быть выплачено в случае отсутствия такого заработка.

Документальное оформление выхода работника из прерываемых на больничные продолжающихся административных отпусков носило формальный, искусственный характер, без цели фактического осуществления работником трудовой деятельности, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом на социальную защиту.

Следовательно, Администрация неправомерно предоставила страховщику документы, направленные на оплату больничных листов, выданных работнику в период продолжающихся отпусков без сохранения заработной платы, сокрыв сведения, влияющие на назначение и получение пособия, об отсутствии права на получение такого пособия. В результате неправомерных действий Администрации страховщиком понесены необоснованные расходы на выплату ФИО5 пособия в общей сумме 91 458 руб. 14 коп. Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, а также факт и размер причиненных Фонду убытков, заявителем не представлено

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявления Администрации о признании недействительными решения от 07.08.2025 № 12002580000595 в части предложения возместить расходы в сумме 91 458 руб. 14 коп.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, исходя из условий, предусмотренных статьей 333.37 НК РФ. По этой причине вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался.

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья /Ю.А. Вопиловский/